Вельдеман
Пользователь
Если руководствоваться методом исключения, то, вероятно, да, т.к. остальные очереди заняты иными обязательствами.
Но зачем тогда было исключать абзац 3 п. 41.1 ППВАС РФ № 60 от 23.07.2009? Чтоб не мешал? И без того понятно? Обычно суды оставляют в покое свои разъяснения, если они не противоречат нововведениям. Или это связано с тем, что исключенный абзац относит текущие страховые взносы к 4 очереди, что противоречит действующей редакции п. 2 ст. 134 ЗоБ, в которой 4 очередь занимают эксплуатационные платежи? Но это противоречие полтора года уже и я не помню таких, кого это смущало. Всем было понятно, что в силу поправок страховые взносы следует относить к 5 очереди текущих.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 59 от 20.12.2016 сказано: "В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налоговый кодекс Российской Федерации, признать не подлежащими применению ...........".
Ужели это запоздалая поправка?
Но в этом же Пленуме окончательно прекращает свое действие и без того побитое Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25.
Сказать честно, я пока сам не вижу каких-либо нововведений в том, что прекращают действие указанные разъяснения. Сегодня и без них правила очередности останутся теми же.
Но я задался этим вопросом лишь после того, как меня трое спросили: "А что, теперь страховые взносы опять ко 2 очереди относятся?". "С чего вы это взяли?" - спрашиваю я. Отвечают: "Да, не знаем, чего-то слышали, сами толком не знаем".
!
