Комитет кредиторов. Вопросы.

Тигруля

Пользователь
Спасибо. А как Ваше понимание целесообразности введения в ЗоБ необходимости проведения собрания работников? Цель?
 
Коллеги, возник теоретический вопрос (по редакции с 01.10.2015 г.).
Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о предстоящем заседании комитета кредиторов и его результатах, как не установлена обязанность уведомлять суд о предстоящих заседаниях комитета кредиторов.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ положения абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15 января 2015 года, вне зависимости от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
К тому же, например, созыв Комитета Кредиторов проводится по инициативе не арбитражного управляющего.
Однако ЗоН(Б) обязывает к протоколу КК, направляемого в адрес АУ, приложить копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов (п. 5 ст. 18).
Может ли лицо, созывающее КК, опубликовать сведения в ЕФРСБ о созыве КК и будет ли это доказательством надлежащего уведомления?
На мой взгляд препятствий к этому нет.
 

Тигруля

Пользователь
Мне нравится Голый вассер.
Но нам же работа. это, как я понимаю, обязаловка (при наличии задолженности по зарплате).
 

Прасковья

Помощник АУ
Спасибо. А как Ваше понимание целесообразности введения в ЗоБ необходимости проведения собрания работников? Цель?
А чем работники не кредиторы? Перед ними долги бывают покрупнее коммерческих))
У работников появляется право подавать заявление о банкротстве должника.
АУ должен будет теперь собирать их на собрания (иллюзорная это или реальная возможность влиять на ход процедуры - сама пока не понимаю, не вникала).
Но тренд на "демократизацию" процедур банкротства наметился)))
 

Тигруля

Пользователь
А чем работники не кредиторы? Перед ними долги бывают покрупнее коммерческих))
У работников появляется право подавать заявление о банкротстве должника.
АУ должен будет теперь собирать их на собрания (иллюзорная это или реальная возможность влиять на ход процедуры - сама пока не понимаю, не вникала).
Но тренд на "демократизацию" процедур банкротства наметился)))
Все это понятно, но во-первых, в ст. 12., ЗоБа не говорится, что они (работники) кредиторы, это предполагается. Далее какие кредиторы - реестровые, текущие (то и другое может быть), потому что если говорится о бывших (работниках), то это РТКовские, а если о работниках, то может быть и РТКовские и текущие. Во-вторых, если они реестровые (работники), то кто им как кредиторам мешает присутствовать на обычном СК. И еще вопрос - а какие вопросы они могут решать? Отчет? А если другие вопросы, то они могут пойти в разрез с теми вопросами, которые будут решаться на обычном СК. Собрание работников (бывших работников) так же оспаривается? Предположительно, да. Не пойму целесообразность данной статьи.
 

Прасковья

Помощник АУ
Когда вопросов больше, чем ответов, я бы действовала по принципу "делай, что должно, и будь что будет"))
 
Вопрос, на который никак не найду ответ.
При избрании комитета кредиторов собрания кредиторов проводить раз в 3 месяца уже не требуется?
Одни говорят что собрания в любом случае надо проводить, другие что не надо..
Натыкался на сообщение что есть решение ВАС об обязательности собраний, но пруфа не нашел.
 

Прасковья

Помощник АУ
При избрании комитета кредиторов собрания кредиторов проводить раз в 3 месяца уже не требуется?
Одни говорят что собрания в любом случае надо проводить, другие что не надо.
Думаю, ответ на Ваш вопрос зависит от того, какими полномочиями собрание кредиторов наделит комитет кредиторов. Если полномочия по ст. 143 собрание передало комитету, то управляющий, отчитавшись перед комитетом, не обязан проводить собрание по этому же вопросу.
 
Думаю, ответ на Ваш вопрос зависит от того, какими полномочиями собрание кредиторов наделит комитет кредиторов. Если полномочия по ст. 143 собрание передало комитету, то управляющий, отчитавшись перед комитетом, не обязан проводить собрание по этому же вопросу.
Собрание кредиторов положение о комитете не утверждало. Комитет сам утвердил его себе, после своего избрания. Комитет избрал фактически сам себя из числа залоговых, пользуясь большинством и фактически выкинул остальных кредиторов из процедуры...
 

Прасковья

Помощник АУ
Если вопрос с распределением полномочий между СК и КК остался открытым, его можно решить собранием в любое время в ходе процедуры КП. Если решение КК об утверждении положения о КК противоречит закону, его можно обжаловать.
 
Если вопрос с распределением полномочий между СК и КК остался открытым, его можно решить собранием в любое время в ходе процедуры КП. Если решение КК об утверждении положения о КК противоречит закону, его можно обжаловать.
Все очень сложно, управляющий срощен с этим комитетом и противодействует. До него даж письма "не доходят". Потому и ищем подтверждение что собрания должны проводиться в любом случае, ведь нигде не написано что комитет автоматически отменяет необходимость их проведения...
 

IVB

Пользователь
Если есть комитет, то конкурсный отчитывается ему и вопросы конкурсного производства решает комитет, в этом и смыл его избрания. А какие у вас проблемы с комитетом. Его протоколы выкладывают на ЕФРСБ, отчеты конкурсный сдает в суд. Если не согласны с решениями обжалуйте.
 
Если есть комитет, то конкурсный отчитывается ему и вопросы конкурсного производства решает комитет, в этом и смыл его избрания. А какие у вас проблемы с комитетом. Его протоколы выкладывают на ЕФРСБ, отчеты конкурсный сдает в суд. Если не согласны с решениями обжалуйте.
Рассказывать долго, да и вопрос не в этом в данный момент, а в обосновании законности фактического отстранения всех остальных кредиторов вопреки требованию ЗОБА по ежеквартальному проведению собраний.
Есть 16 кредиторов, трое из них (банки) имеют больше 50%. Эти трое избрали комитет из себя. Они рулят. Эти трое заинтересованы кинуть всех остальных, которые курят в сторонке и по факту не могут ничего сделать...
 

IVB

Пользователь
Что вы так цепляетесь к собранию. Конкурсный отчитывается, отчитывается. У вас есть к нему претензии -жалуйтесь, заявляйте разногласия. Если основное имущество залоговое, то все равно его судьбу решают залоговые кредиторы. А если нет, то тогда у вас на собрании более 50% банки и все равно решают они. У нас сейчас по Закону у кредитора очень много прав, которые он может реализовывать в банкротстве без КУ, вот и пользуйтесь. Вы же остальные 13 кредиторов не пожелали объединиться и выдвинуть свою общую кандидатуру в комитет, так почему вы думаете, что на собрании у вас будет единая позиция.
 

Прасковья

Помощник АУ
Рассказывать долго, да и вопрос не в этом в данный момент, а в обосновании законности фактического отстранения всех остальных кредиторов вопреки требованию ЗОБА по ежеквартальному проведению собраний.
Есть 16 кредиторов, трое из них (банки) имеют больше 50%. Эти трое избрали комитет из себя. Они рулят.
Если расклад такой, как Вы пишете, то что Вам даст собрание? Те же кредиторы, у которых больше 50% "протащут" и через собрание любое решение.
Законно ли навязывание воли большинства меньшинству - вопрос скорее риторический, правда?
 
Вопрос я задал один и очень простой, ответа нет, но мы начали обсуждать не применение закона, а понятия, риторику и "а что если"...
Своего кандидата в комитет выдвигали, думаю вам понятно почему не прошел
 

IVB

Пользователь
Смотрите ст.143 там указано собранию кредиторов (комитету кредиторов), то есть или тому, или другому. У нас обязанность предоставлять отчет, а не проводить собрание. Конкурсный может собрать собрание при комитете, у него есть такое право, но не обязанность.