Голый вассер...,Ваше понимание проведения собрания работников. Цель?
А чем работники не кредиторы? Перед ними долги бывают покрупнее коммерческих))Спасибо. А как Ваше понимание целесообразности введения в ЗоБ необходимости проведения собрания работников? Цель?
скорее "плебеезацию" (в латинском смысле этого слова).Но тренд на "демократизацию" процедур банкротства наметился)))
Все это понятно, но во-первых, в ст. 12., ЗоБа не говорится, что они (работники) кредиторы, это предполагается. Далее какие кредиторы - реестровые, текущие (то и другое может быть), потому что если говорится о бывших (работниках), то это РТКовские, а если о работниках, то может быть и РТКовские и текущие. Во-вторых, если они реестровые (работники), то кто им как кредиторам мешает присутствовать на обычном СК. И еще вопрос - а какие вопросы они могут решать? Отчет? А если другие вопросы, то они могут пойти в разрез с теми вопросами, которые будут решаться на обычном СК. Собрание работников (бывших работников) так же оспаривается? Предположительно, да. Не пойму целесообразность данной статьи.А чем работники не кредиторы? Перед ними долги бывают покрупнее коммерческих))
У работников появляется право подавать заявление о банкротстве должника.
АУ должен будет теперь собирать их на собрания (иллюзорная это или реальная возможность влиять на ход процедуры - сама пока не понимаю, не вникала).
Но тренд на "демократизацию" процедур банкротства наметился)))
Думаю, ответ на Ваш вопрос зависит от того, какими полномочиями собрание кредиторов наделит комитет кредиторов. Если полномочия по ст. 143 собрание передало комитету, то управляющий, отчитавшись перед комитетом, не обязан проводить собрание по этому же вопросу.При избрании комитета кредиторов собрания кредиторов проводить раз в 3 месяца уже не требуется?
Одни говорят что собрания в любом случае надо проводить, другие что не надо.
Собрание кредиторов положение о комитете не утверждало. Комитет сам утвердил его себе, после своего избрания. Комитет избрал фактически сам себя из числа залоговых, пользуясь большинством и фактически выкинул остальных кредиторов из процедуры...Думаю, ответ на Ваш вопрос зависит от того, какими полномочиями собрание кредиторов наделит комитет кредиторов. Если полномочия по ст. 143 собрание передало комитету, то управляющий, отчитавшись перед комитетом, не обязан проводить собрание по этому же вопросу.
Все очень сложно, управляющий срощен с этим комитетом и противодействует. До него даж письма "не доходят". Потому и ищем подтверждение что собрания должны проводиться в любом случае, ведь нигде не написано что комитет автоматически отменяет необходимость их проведения...Если вопрос с распределением полномочий между СК и КК остался открытым, его можно решить собранием в любое время в ходе процедуры КП. Если решение КК об утверждении положения о КК противоречит закону, его можно обжаловать.
Рассказывать долго, да и вопрос не в этом в данный момент, а в обосновании законности фактического отстранения всех остальных кредиторов вопреки требованию ЗОБА по ежеквартальному проведению собраний.Если есть комитет, то конкурсный отчитывается ему и вопросы конкурсного производства решает комитет, в этом и смыл его избрания. А какие у вас проблемы с комитетом. Его протоколы выкладывают на ЕФРСБ, отчеты конкурсный сдает в суд. Если не согласны с решениями обжалуйте.
Если расклад такой, как Вы пишете, то что Вам даст собрание? Те же кредиторы, у которых больше 50% "протащут" и через собрание любое решение.Рассказывать долго, да и вопрос не в этом в данный момент, а в обосновании законности фактического отстранения всех остальных кредиторов вопреки требованию ЗОБА по ежеквартальному проведению собраний.
Есть 16 кредиторов, трое из них (банки) имеют больше 50%. Эти трое избрали комитет из себя. Они рулят.