Новый проект Закона о СРО

[Дмитрий Скрипичников]

Дмитрий!
Не надо софистики!
Не передергивайте!

А что не так ??? - разве у "покупателей" услуг оценивающих "эффективность" по"выручке" ставятся доп требования? Вы о них не упоминали..

 

[vasa]

Тут же вспоминается история с продажей Токо-тауэра, где весьма удачный компромисс нашел нотариус: исчез вместе с депонированной суммой (если не изменяет память, порядка 9 млн. долларов).

И что? все нотариусы гады?

Но допустим. Проверять на профпригодность как будем?

Будем. А как сейчас проверяем? По пунктам разложите

 

[Дмитрий Скрипичников]

Дмитрий, извините, но я последую за IVA.
"Все, я выбываю из бега по кругу" .
"Умение найти компромисс", однако не Ваше умение!

Удачи!

Оставить последнее слово за собой при отсутствии аргументации по предложениям?? Абсолютно согласен с Вашим тезисом - "Умение найти компромисс", но без аргументации и обоснований у оппонирующей стороны, а просто при общих рассуждениях "по понятиям", это "не мое умение". Факт.
P.S. В отношении чиновника "умение находить компромисс" в такой ситуации - это скорее признак какого-то другого навыка.... Как в анекдоте про разных чиновников: "Да, нарушил... Но может договоримся?.."...

 

[Денис Лобаненко]

15 страниц...
за сотню сообщений...
но госчиновник не видит ни одного аргумента...
ни одного предложения...

ЗЫ: без комментариев

 

[Дмитрий Скрипичников]

15 страниц...
за сотню сообщений...
но госчиновник не видит ни одного аргумента...
ни одного предложения...

ЗЫ: без комментариев

Вот именно - за сотню, а Вы даже предыдущего не прочитали "при отсутствии аргументации по предложениям". Т.е. предложения есть - а вот аргументация и обоснования у Вас отсутствуют. "Шаг вперед - два назад, ну давайте еще раз так же" - это Вы называете аргументацией (???), ну если в Вашей юридической практике это работает - я уже говорил...ранее, что это напоминает. Мы с Алексеем Ю. задали вопросы - пока никто не ответил. Вам так хочется показаться в глазах читателя форума оригинальным и остроумным - боитесь потерять имидж, но тогда это не имеет отношения к обсуждению предложений по регулированию деятельности АУ.

 

[ЯВВ]

Дмитрий, извините пожалуйста, но можно повторить или точно сформулировать вопросы, на которые наше сообщество должно ответить? И попутно вопрос к Вам - почему Вы против возможностей создания микроСРО, на 10-20 человек? Ведь если СРО огромное (например то же ПАУЦФО или МСОПАУ), то размер взносов НЕ уменьшается, как был 50 т.р., так и остался...так и для микроСРО оставить тот же взнос - 50 т.р. Ведь стоит понять главное - временный управляющий много не накосячит, а конкурсного управляющего назначают кредиторы, которые и несут все риски...

 

[Дмитрий Скрипичников]

Тут же вспоминается история с продажей Токо-тауэра, где весьма удачный компромисс нашел нотариус: исчез вместе с депонированной суммой (если не изменяет память, порядка 9 млн. долларов).

Но допустим. Проверять на профпригодность как будем?

Когда речь зашла об отмене саморегулирования - Алексей поставил вопрос, чтобы определить, что мы хотим (какие требования предъявляем) от АУ. Ответ на этот вопрос важен для определения механизма регулирования.

 

[Денис Лобаненко]

Вам так хочется показаться в глазах читателя форума оригинальным и остроумным - боитесь потерять имидж.

Не обращаю внимания...

Вы даже предыдущего не прочитали.

Опять не обращаю внимания...

предложения есть - а вот аргументация и обоснования у Вас отсутствуют.

Ну, хорошо, упорный Вы наш, аргументации какого предложения Вам не хватает?
На какой вопрос Вы не получили ответа?
Процитируйте коротенечко.
Я исправлюсь...
Прочитаю внимательно-внимательно...
Честно-честно...

 

[Денис Лобаненко]

Когда речь зашла об отмене саморегулирования - Алексей поставил вопрос, чтобы определить, что мы хотим (какие требования предъявляем) от АУ. Ответ на этот вопрос важен для определения механизма регулирования.

Вопрос риторический.
Ответ понятен.
Мы хотим, чтобы управляющий действовал добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, строго соблюдая действующее законодательство..
Что тут еще можно сказать?
Чего Вы ждете?
Каков вопрос, таков и ответ.

 

[Денис Лобаненко]

Вопрос "проверять на профпригодность как будем?"
Наличие высшего образования (5 лет не шутка).
Наличие стажа руководящей работы (тоже не каждому дано).
Курсы обучения (не какая-нибудь неделька).
Сдача экзаменов (не тетя Рая-соседка принимает).
Стажировка у опытного управляющего.
Выбор тех, кто выбирает кандидатуры для назначения.
Кредиторы.
Суд.
....
АУ проверяется на профпригодность каждый день.
Вы назовите лучше профи, который проверяется на профпригодность чаще?

 

[Saint Lawyer]

Вы даже не представляете как интересно мне, простому начинающему АУ, читать ваши занимательные комментарии. Интрига подчеркивается именно узнаванием и даже некоторой известностью оппонентов.
Спасибо за доставленное наслаждение :wub:

 

[Дмитрий Скрипичников]

Вопрос риторический.
Ответ понятен.
Мы хотим, чтобы управляющий действовал добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, строго соблюдая действующее законодательство..
Что тут еще можно сказать?
Чего Вы ждете?
Каков вопрос, таков и ответ.

Как раз тут и возникает вопрос - если это то, что хочется - как это можно проверить (добросовестность, разумность, работу исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, строгое соблюдая действующего законодательства) до назначения АУ? Чем эти качества подтверждаются формально?

 

[Дмитрий Скрипичников]

Вопрос "проверять на профпригодность как будем?"
Наличие высшего образования (5 лет не шутка).

1. Я скептик - из моего опыта наличие диплома о высшем образовании абсолютно ни о чем не говорит. Их так много и так по-разному выдавалось и выдается.... Таким образом наличие диплома не подтверждает те способности, которые мы хотим. Докажите обратное.

Наличие стажа руководящей работы (тоже не каждому дано).

2. Выписка из трудовой книжки о том, что человек числился ген директором или замом у гендиректора в какой-то номинальной ООО-шке тоже ни о чем (с точки зрения его проф качеств) не говорит. Докажите обратное.

Курсы обучения (не какая-нибудь неделька).Сдача экзаменов (не тетя Рая-соседка принимает).

3. Опять бумажка? Сомнительное подтверждение профпригодности. Скорее лучше говорить о сдаче экзамена. А вот дальше вопрос - какого (или по какой программе). Государство, чиновники - явно не могут сформулировать такой экзамен (программу). (Это я не к тому, что они не смогут что-то утвердить, а к тому, насколько то, что они утвердят будет адекватно и качественно). Тоже относится и к ВУЗам - если они это делают самостоятельно, без АУ. А вот дальше вопрос - если нет какого-то формализованного представительства профессии - непонятно как и с кем должно осуществляться взаимодействие и откуда должна взяться это программа или экзамен. Это вопрос.

Стажировка у опытного управляющего.

Что с формализованной точки зрения (для НПА) описывает прохождение стажировки, подтверждает ее успешное завершение и кто такой "опытный" АУ. Это абстрактные термины (ведь мы говорим о формализации и проверки таких качеств). Опять же про то, что эти требования формализуют чиновники - не рассматривается, если только мы базово не докажем, что чиновник профессионал во всем даже больший, чем люди работающие в профессии. Но если мы это докажем, возникнет другой вопрос.

Выбор тех, кто выбирает кандидатуры для назначения.
Кредиторы.
Суд.
....
АУ проверяется на профпригодность каждый день.
Вы назовите лучше профи, который проверяется на профпригодность чаще?

Этого я не понял, что значит "Выбор тех, кто..."?

 

[Дмитрий Скрипичников]

Таким образом пока мы собрали три бумажки, которые ни о чем не говорят с позиции проф качестве и ряд позиций, которые не очень понятно откуда берутся (экзамен и стажировка). Т.е. пока у нас любой гражданин РФ с высшим образованием это АУ. Это то, что мы можем написать в законе юридически.

 

[Saint Lawyer]

Дмитрий, все относительно. У меня экзамен принимали 8 человек во главе с Чернышем. Не скажу, что просто было. Но от страха первая отвечала и очень успешно, с приглашением сразу на две работы в том числе и в управление по контролю за деятельностью СРО.
Да и Университет за 5 лет жизни...
Дмитрий, не сравнится с Вашим МГУ, бесспорно, но тем не менее - знания хорошие, дали большой толчок.
Со стажировкой было проще - на тот момент у меня был опыт такой работы (2 года в регулирующем органе, 2 года помощником нескольких АУ в юридической компании).
Понимаю, что все это не столь интересно.
Просто хочу Вам сказать, что не все так просто. И нет абсолютно черного (даже в физике) и белого. Все относительно.
Поэтому, как Вы, Дмитрий, сказали на круглом столе? "Мы не сторонники регулировать все до мельчайших деталей".
И это правильно. Каждая ситуация уникальна.
И в этой ситуации я встала на защиту АУ потому что.... Потому что Все относительно.

 

[Денис Лобаненко]

Как раз тут и возникает вопрос - если это то, что хочется - как это можно проверить (добросовестность, разумность, работу исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, строгое соблюдая действующего законодательства) до назначения АУ? Чем эти качества подтверждаются формально?

Открыть сайт ВАСи -посмотреть весь опыт, все нарушения (при их наличии).
Открыть сайт СРО, посмотреть все проверки их результаты.
Вбить ФИО АУ в Яндексе, узнать все, что пишет о нем пресса и т.д.
Поговорить с кредиторами в прошлых процедурах.
Да встретится с ним и спросить у него в конце-то концов!

Когда Вы идете к стоматологу, как Вы требуете формальных подтверждений того, что он умеет вертеть бормашиной?
Зачем нужны какие-то формальные подтверждения?
Аргументируйте (как Вы любите) их необходимость!

 

[Дмитрий Скрипичников]

Дмитрий, все относительно. У меня экзамен принимали 8 человек во главе с Чернышем. Не скажу, что просто было. Но от страха первая отвечала и очень успешно, с приглашением сразу на две работы в том числе и в управление по контролю за деятельностью СРО.
Да и Университет за 5 лет жизни...
Дмитрий, не сравнится с Вашим МГУ, бесспорно, но тем не менее - знания хорошие, дали большой толчок.
Со стажировкой было проще - на тот момент у меня был опыт такой работы (2 года в регулирующем органе, 2 года помощником нескольких АУ в юридической компании).
Понимаю, что все это не столь интересно.
Просто хочу Вам сказать, что не все так просто. И нет абсолютно черного (даже в физике) и белого. Все относительно.
Поэтому, как Вы, Дмитрий, сказали на круглом столе? "Мы не сторонники регулировать все до мельчайших деталей".
И это правильно. Каждая ситуация уникальна.
И в этой ситуации я встала на защиту АУ потому что.... Потому что Все относительно.

Я не оспариваю тезис, что все относительно в этой жизни. Мы обсуждаем формализацию требований к АУ, чтобы понять, как регулировать профессию. Обязательное членство в СРО с минимумом требований в законе и актах органов власти и правом сообщества самому формулировать такие требование - или какая-то другая модель. Когда в законе пишется наличие высшего образования - то это означает абсолютное безразличие к тому как вы его получили.
Про экзамен - другая история - откуда берется программа, вопросы и кто принимает???. Формулировать вопросы и задания должны ведь те, кто в этом разбирается. Тогда вопрос как чиновник может это знать лучше чем профессионал - если кто-то считает, что это должны сделать чиновники - пусть докажет, что чиновник лучше в этом разбирается.

 

[Денис Лобаненко]

1. Я скептик - из моего опыта наличие диплома о высшем образовании абсолютно ни о чем не говорит. Их так много и так по-разному выдавалось и выдается.... Таким образом наличие диплома не подтверждает те способности, которые мы хотим. Докажите обратное.

2. Выписка из трудовой книжки о том, что человек числился ген директором или замом у гендиректора в какой-то номинальной ООО-шке тоже ни о чем (с точки зрения его проф качеств) не говорит. Докажите обратное.

3. Опять бумажка? Сомнительное подтверждение профпригодности. Скорее лучше говорить о сдаче экзамена. А вот дальше вопрос - какого (или по какой программе). Государство, чиновники - явно не могут сформулировать такой экзамен (программу). (Это я не к тому, что они не смогут что-то утвердить, а к тому, насколько то, что они утвердят будет адекватно и качественно). Тоже относится и к ВУЗам - если они это делают самостоятельно, без АУ. А вот дальше вопрос - если нет какого-то формализованного представительства профессии - непонятно как и с кем должно осуществляться взаимодействие и откуда должна взяться это программа или экзамен. Это вопрос.

Что с формализованной точки зрения (для НПА) описывает прохождение стажировки, подтверждает ее успешное завершение и кто такой "опытный" АУ. Это абстрактные термины (ведь мы говорим о формализации и проверки таких качеств). Опять же про то, что эти требования формализуют чиновники - не рассматривается, если только мы базово не докажем, что чиновник профессионал во всем даже больший, чем люди работающие в профессии. Но если мы это докажем, возникнет другой вопрос.

Еще раз повторюсь:
Когда Вы идете к стоматологу, как Вы требуете формальных подтверждений того, что он умеет вертеть бормашиной?
Зачем нужны какие-то формальные подтверждения?
Аргументируйте (как Вы любите) их необходимость!

 

[Дмитрий Скрипичников]

Открыть сайт ВАСи -посмотреть весь опыт, все нарушения (при их наличии).
Открыть сайт СРО, посмотреть все проверки их результаты.
Вбить ФИО АУ в Яндексе, узнать все, что пишет о нем пресса и т.д.
Поговорить с кредиторами в прошлых процедурах.
Да встретится с ним и спросить у него в конце-то концов!

Когда Вы идете к стоматологу, как Вы требуете формальных подтверждений того, что он умеет вертеть бормашиной?
Зачем нужны какие-то формальные подтверждения?
Аргументируйте (как Вы любите) их необходимость!

Т.е. на уровне закона Вы предлагаете никаких требований не устанавливать. Заменяем все положения о проф требованиях примерно такой формулировкой в законе (обращаю внимание, что мы говорим о регулировании законом, там про просмотр сайтов не напишешь). "АУ может быть лицо, имеющее высшее образование и которое выбрано собранием кредиторов." Правильно я понимаю Ваше предложение?

По поводу стоматологов - если Вы не в курсе есть в России и на Западе разные подходы. В России врачебной практикой может заниматься лицо, прошедшее ряд ступений обучения (в ВУЗе) и некую практику + если это самостоятельная практика - выдаются еще лицензия и все... На западе - помимо обучения, сообщество врачей не допускает лиц до практике, пока само не убедится по времени и не проведет экзамены в профпригодности специалиста. Сюжеты о том, как недоученые медики в России причиняли ущерб пациентам рассказывать надо? А Вы готовы пойти к любому лицу у которого есть бормашина, даже не раздумывая о том - врач он или сантехник, случайно оказавшийся в кабинете???????????? :frown:

 

[Денис Лобаненко]

Про экзамен - другая история - откуда берется программа, вопросы и кто принимает???. Формулировать вопросы и задания должны ведь те, кто в этом разбирается. Тогда вопрос как чиновник может это знать лучше чем профессионал - если кто-то считает, что это должны сделать чиновники - пусть докажет, что чиновник лучше в этом разбирается.

Сегодня есть установленные правила? Есть!
Правила соблюдаются? Нет!
Государство!
Заставь соблюдать имеющиеся правила!
Чего ты их меняешь десятки раз каждый год?
Нарушил закон АУ? Плохо знает закон? Запрети ВУЗу проводившему курсы их проводить! Остальные напрягуться и меньше будут выдавать бумажки за деньги, а больше учить!
АУ постоянно нарушает закон? Ужесточяй наказания! Не 5-ый раз в год за административку по 2500 штрафа (ситуация реальна!), а 2500, 10000, дисвалификация! И АУ перестанет безоглядно нарушать и косячить!