Очередные хитрости в публичке

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#61
Возможность создать карточку торгов на Фабриканте заблаговременно есть, только размещение сообщения о проведении торгов происходит не автоматически в определенный срок, а необходимо в определенный срок (указанный в сообщении о проведении торгов в Коммерсанте) нажать "опубликовать сообщение". При этом публикация на площадке происходит не сразу а с задержкой.
Интересно!!!!:eek: И с какой задержкой???
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#63
Возможность создать карточку торгов на Фабриканте заблаговременно есть, только размещение сообщения о проведении торгов происходит не автоматически в определенный срок, а необходимо в определенный срок (указанный в сообщении о проведении торгов в Коммерсанте) нажать "опубликовать сообщение". При этом публикация на площадке происходит не сразу а с задержкой.
А заявители с какого момента "видят" торговую процедуру? С момента "опубликования сообщения"???
 
#64
Алексей, дело затягивается. Было предварительное заседание на котором судья привлекла всех участников торгов третьими лицами. На первом основном выяснилось что победитель тогов уже перепродал объект, поэтому привлекли 3-м нового собственника. Следующее заседание 03.07.2012 г.
Александр,
Есть новости или традиционное отложение?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#65
Александр,
Есть новости или традиционное отложение?
Да, я выше уже отписался - Судебное заседание опять отложили, теперь до августа, т.к. объект опять продан (уже 3-му покупателю)o_O. Привлекли его третьим лицом.КУ в своем отзыве указал - на Фабриканте завел торговую процедуру заблаговременно,т.е. это косяк площадки:rolleyes:. Фабрикант отзывов не направлял.
Может в Минэкономразвитие жалобу на Фабрикант написать по данному факту? Хоть какой отзыв сподобятся направить в суд
 

Юния

Организатор торгов
#66
А заявители с какого момента "видят" торговую процедуру? С момента "опубликования сообщения"???
Да, с момента нажатия на "опубликовать сообщение", но мало ли что в этот момент может произойти, поэтому есть риск опубликовать с задержкой.
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#67
Александр, прошло уже больше двух месяцев. Результаты какие-то есть?
Сегодня первая инстанция приняла решение. Нам отказали:mad:. Мотивировочная часть будет, сразу выложу на обсуждение.
Основной вывод из всего этого я делаю следующий - фактический прием заявок на публичке может отличаться от указанного в сообщении о торгах.:cool:
 
#68
Основной вывод из всего этого я делаю следующий - фактический прием заявок на публичке может отличаться от указанного в сообщении о торгах.:cool:
ну и как такое возможно? в плане добросовестности, разумности? тем более с учетом того, что первый заявитель признается победителем
интересна мотивировка
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#69
ну и как такое возможно? в плане добросовестности, разумности? тем более с учетом того, что первый заявитель признается победителем
интересна мотивировка
посмотрим,
может мы не смогли доказать суду, что заходили на площадку и не находили эти торги?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#70
Александр,
Есть новости или традиционное отложение?
А вот и решение - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/35...b6077559e/A13-3097-2012_20120803_Reshenie.pdf

Выдержки:
Довод ООО «Бизнес-Эксперт» в исковом заявлении, согласно которому в сообщении о проведении торгов не указано сведений о времени начала представления заявок на участие в торгах, периоде проведения публичного предложения, противоречит материалам дела. В соответствии с сообщением о торгах, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012 № 10, величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 30 календарных дней. В сообщении о торгах, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, имелась информация о времени начала приема заявок – 23.01.2012 в 12 час 00 мин.
Суд посчитал, что в сообщении о торгах в Коммерсанте указывать время началаприема заявик не надо!!!!!

Тот факт, что карточка торгов создана на электронной площадке не в 12 час 00 мин 23.01.2012, как указано в объявлении, а позднее в 14 час 44 мин, не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Все потенциальные участники находились в равных условиях и могли представить заявку на участие в торгах только после фактического размещения карточки торгов на сайте электронной торговой площадки.

Ага, все в равных условиях :D
 

Yuri1978

Добросовестный приобретатель
#71
А вот и решение - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/35...b6077559e/A13-3097-2012_20120803_Reshenie.pdf

Выдержки:
Довод ООО «Бизнес-Эксперт» в исковом заявлении, согласно которому в сообщении о проведении торгов не указано сведений о времени начала представления заявок на участие в торгах, периоде проведения публичного предложения, противоречит материалам дела. В соответствии с сообщением о торгах, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012 № 10, величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 30 календарных дней. В сообщении о торгах, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, имелась информация о времени начала приема заявок – 23.01.2012 в 12 час 00 мин.
Суд посчитал, что в сообщении о торгах в Коммерсанте указывать время началаприема заявик не надо!!!!!

Тот факт, что карточка торгов создана на электронной площадке не в 12 час 00 мин 23.01.2012, как указано в объявлении, а позднее в 14 час 44 мин, не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Все потенциальные участники находились в равных условиях и могли представить заявку на участие в торгах только после фактического размещения карточки торгов на сайте электронной торговой площадки.

Ага, все в равных условиях :D
По форме - правильно, по сути - издевательство. Регулярно сталкиваемся с такой и похожей фигней. Недавно доказывали суду, что если задаток составлял 10 рублей, а мы заплатили 20, то организатор, отказывая нам с формулировкой "20 - это не 10" неправ, т.к. 20 - это, в том числе, и 10. Суд не прислушался. И тут тоже - написал, что начнет в 12, а начал когда сам захотел и тут же запихнул свою (формально, конечно, вроде как не свою) заявку. В любом случае это редкое нарушение, т.к. работать будет только для первой цены публички, а первая цена - это начальная цена вторых торгов, т.е. они могли и раньше купить, но не купили. Видимо, что-то поменялось в промежутке...
 
#75
По форме - правильно, по сути - издевательство. Регулярно сталкиваемся с такой и похожей фигней. Недавно доказывали суду, что если задаток составлял 10 рублей, а мы заплатили 20, то организатор, отказывая нам с формулировкой "20 - это не 10" неправ, т.к. 20 - это, в том числе, и 10. Суд не прислушался. И тут тоже - написал, что начнет в 12, а начал когда сам захотел и тут же запихнул свою (формально, конечно, вроде как не свою) заявку. В любом случае это редкое нарушение, т.к. работать будет только для первой цены публички, а первая цена - это начальная цена вторых торгов, т.е. они могли и раньше купить, но не купили. Видимо, что-то поменялось в промежутке...
а по поводу 20 не 10 есть решение суда? Если есть дайте ссылку пожалуйста.
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#77

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#78
К сожалению заказчик в апелляцию идти не хочет:confused:.

Вывод:
Если обеспечительные меры суд не принял и имущество перепродано дальше "добросовестному" покупателю, то в иске откажут.

Вот и делайте коллеги свои выводыo_O
 

Mayor

Новичок
#79
Позор Вам господин Максименко, и Вашему представителю в АС - позор, и как Вы просили обеспечительные меры - ПОЗОР!!! Только в на форумах и можете рассказывать какие Вы "профессионалы", а в заседании и "мычать" то получается с трудом. Прощайте...
 

Yuri1978

Добросовестный приобретатель
#80
Зря Вы так, Майор. Обеспечительные меры при обжаловании действий организатора торгов вводят от силы в 20% случаев, в основном суд руководствуется положением о недопустимости обеспечительных мер в отношении банкрота. Лишь иногда удается доказать, что речь идет не об "удержании" имущества в обеспечение обязательств должника, которые и так регулируются законом о банкротстве, а о сохранении статус кво на период определения судом надлежащего покупателя по текущей сделке. Прислушиваются далеко не всегда.