Очередные хитрости в публичке

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем Александр Максименко, 29 фев 2012.

  1. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Интересно!!!!:eek: И с какой задержкой???
     
  2. Germes
    Offline

    Germes Новичок

    Точно ответить не смогу. Но сложилось впечатление, что в принципе может и на минут 20.
     
  3. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    А заявители с какого момента "видят" торговую процедуру? С момента "опубликования сообщения"???
     
  4. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Александр,
    Есть новости или традиционное отложение?
     
  5. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Да, я выше уже отписался - Судебное заседание опять отложили, теперь до августа, т.к. объект опять продан (уже 3-му покупателю)o_O. Привлекли его третьим лицом.КУ в своем отзыве указал - на Фабриканте завел торговую процедуру заблаговременно,т.е. это косяк площадки:rolleyes:. Фабрикант отзывов не направлял.
    Может в Минэкономразвитие жалобу на Фабрикант написать по данному факту? Хоть какой отзыв сподобятся направить в суд
     
  6. Юния
    Offline

    Юния Организатор торгов

    Да, с момента нажатия на "опубликовать сообщение", но мало ли что в этот момент может произойти, поэтому есть риск опубликовать с задержкой.
     
  7. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Сегодня первая инстанция приняла решение. Нам отказали:mad:. Мотивировочная часть будет, сразу выложу на обсуждение.
    Основной вывод из всего этого я делаю следующий - фактический прием заявок на публичке может отличаться от указанного в сообщении о торгах.:cool:
     
  8. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    ну и как такое возможно? в плане добросовестности, разумности? тем более с учетом того, что первый заявитель признается победителем
    интересна мотивировка
     
  9. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    посмотрим,
    может мы не смогли доказать суду, что заходили на площадку и не находили эти торги?
     
  10. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    А вот и решение - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/35...b6077559e/A13-3097-2012_20120803_Reshenie.pdf

    Выдержки:
    Довод ООО «Бизнес-Эксперт» в исковом заявлении, согласно которому в сообщении о проведении торгов не указано сведений о времени начала представления заявок на участие в торгах, периоде проведения публичного предложения, противоречит материалам дела. В соответствии с сообщением о торгах, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012 № 10, величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 30 календарных дней. В сообщении о торгах, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, имелась информация о времени начала приема заявок – 23.01.2012 в 12 час 00 мин.
    Суд посчитал, что в сообщении о торгах в Коммерсанте указывать время началаприема заявик не надо!!!!!

    Тот факт, что карточка торгов создана на электронной площадке не в 12 час 00 мин 23.01.2012, как указано в объявлении, а позднее в 14 час 44 мин, не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Все потенциальные участники находились в равных условиях и могли представить заявку на участие в торгах только после фактического размещения карточки торгов на сайте электронной торговой площадки.

    Ага, все в равных условиях :D
     
    povic, Тигресс, gs094_001 и ещё 1-му нравится это.
  11. Yuri1978
    Offline

    Yuri1978 Добросовестный приобретатель

    По форме - правильно, по сути - издевательство. Регулярно сталкиваемся с такой и похожей фигней. Недавно доказывали суду, что если задаток составлял 10 рублей, а мы заплатили 20, то организатор, отказывая нам с формулировкой "20 - это не 10" неправ, т.к. 20 - это, в том числе, и 10. Суд не прислушался. И тут тоже - написал, что начнет в 12, а начал когда сам захотел и тут же запихнул свою (формально, конечно, вроде как не свою) заявку. В любом случае это редкое нарушение, т.к. работать будет только для первой цены публички, а первая цена - это начальная цена вторых торгов, т.е. они могли и раньше купить, но не купили. Видимо, что-то поменялось в промежутке...
     
  12. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Цены на кваритиры подросли
     
  13. Коллежский Асессор
    Offline

    Коллежский Асессор Пользователь

    Я бы обжаловал это решение. Не соблюдена публичность начала подачи заявок, по сути - торгов.
     
  14. Юния
    Offline

    Юния Организатор торгов

    Даже как то обидно:confused: после такого решения.
     
  15. DmitriyTrachuk
    Offline

    DmitriyTrachuk Новичок

    а по поводу 20 не 10 есть решение суда? Если есть дайте ссылку пожалуйста.
     
  16. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Yuri1978, и мне если можно :)
     
  17. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Обжаловать будем. Самим интересно, что апелляция скажет;)
     
  18. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    К сожалению заказчик в апелляцию идти не хочет:confused:.

    Вывод:
    Если обеспечительные меры суд не принял и имущество перепродано дальше "добросовестному" покупателю, то в иске откажут.

    Вот и делайте коллеги свои выводыo_O
     
  19. Mayor
    Offline

    Mayor Новичок

    Позор Вам господин Максименко, и Вашему представителю в АС - позор, и как Вы просили обеспечительные меры - ПОЗОР!!! Только в на форумах и можете рассказывать какие Вы "профессионалы", а в заседании и "мычать" то получается с трудом. Прощайте...
     
  20. Yuri1978
    Offline

    Yuri1978 Добросовестный приобретатель

    Зря Вы так, Майор. Обеспечительные меры при обжаловании действий организатора торгов вводят от силы в 20% случаев, в основном суд руководствуется положением о недопустимости обеспечительных мер в отношении банкрота. Лишь иногда удается доказать, что речь идет не об "удержании" имущества в обеспечение обязательств должника, которые и так регулируются законом о банкротстве, а о сохранении статус кво на период определения судом надлежащего покупателя по текущей сделке. Прислушиваются далеко не всегда.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей