Основания административной ответственности

[Денис Лобаненко]

Денис, удачи завтра с Росреестром!

Спасибо!

Денис, напишите вечером результаты.

Отредактированный форумом отзыв - в приложении...
Рассматриваться начинает завтра...
Конечно отпишусь!
И не за такие грубейшие/попирающие основы правопорядка нарушения дисквалифицируют
Интересно ведь!

 

[IVA]

Фразу "фактически будет носить исключительно карательный характер" определенно надо запомнить...

 

[IVA]

Экспонат № 62 - Дело № А43-19251/2013
Всем доброго времени суток ! Это меня дисквалифицировали...
Про заявление могу сказать следующее: Первое заявление на банкротство указанного текущего дебитора было подано в 2012 году на сумму 455 000 рублей. Дебитор рассчитался !!! Далее с него было взыскано более 1 000 000 рублей и так же подано заявление на банкротство. В этот раз ввели наблюдение... Последующей процедурой,в настоящее время, стало ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ, сроком на 18 месяцев !!! Таким образом мы можем сделать вывод, что суд счел возможным полный расчет с кредиторами... Правильно ?! Я не понимаю, где тут убытки... Правда !
В настоящее время подана апелляционная жалоба, пока не назначено... Уважаемые коллеги, если у Вас есть понимание ресурса в г.Владимир и желание представить мои интересы, то я с удовольствием обсудил бы условия ! Пишите, перезвоню .... мой тел. 8-920-077-68-88 Спасибо

И все-таки я убеждена, что суду необходимо напомнить о деле Стретинской (http://www.bankrot.org/threads/delo...b-otstranenii-ku-za-prodazhu-po-zakonu.19022/) - ВАС усиленно настаивает на применении всех способов взыскания. Угроза банкротства - один из достаточно действенных, особенно в вашем случае. Да и введение внешки не говорит об обесценивании долга, напротив - возможно привлечение новых желающих его купить для участия в процедуре банкротства, в том числе и среди других кредиторов вашего должника.

 

[Stas82]

Экспонат № 62 - Дело № А43-19251/2013

А03-4655/2013, А03-11548/2013, А03-9656/2013 - заявитель сам банкрот, это нормальная практика заявлять на банкротство дебиторов, а с приставами бесполезно у них по 500-1000 дел на каждого и з/п 15 т.р. и какой там финансовый анализ должника и оспаривание сделок? Им бы запросы в рег.органы вовремя отправить и то хорошо. Но считаю такую дебиторку надо продавать, зачем ее держать-то? причем покупать лучше самому и лучше с публички.
Исходя из логики суда, ФНС тоже надо запретить на банкротство должников подавать, пусть в рамках испол. производства свои долги взыскивают. Хотя большая часть назначений на "жирные" предприятия именно по причине расчета должника с заявителем мимо меня и пролетело (обыдно). Именно с этим замыслом и подают, что должник рассчитается.

 

[Николай Власов]

И все-таки я убеждена, что суду необходимо напомнить о деле Стретинской (http://www.bankrot.org/threads/delo...b-otstranenii-ku-za-prodazhu-po-zakonu.19022/) - ВАС усиленно настаивает на применении всех способов взыскания. Угроза банкротства - один из достаточно действенных, особенно в вашем случае. Да и введение внешки не говорит об обесценивании долга, напротив - возможно привлечение новых желающих его купить для участия в процедуре банкротства, в том числе и среди других кредиторов вашего должника.

Конечно, надо обязательно бороться с судебными решениями, которые основаны на поверхностном исследовании доказательств, внутренних убеждениях и безответственности за неправомерно вынесенные судебные решения.
Вот и удивляешься, что при схожих обстоятельствах может быть несколько судебных решений, хотя норма одна и решение должно быть одно.

 

[AKB]

Вот ещё дисквалификация : А63-9943/2013 (9 отягчающих)
А63-3637/2013 (передал полномочия помощнику) в копилку))

 

[Денис Лобаненко]

Вернемся к Экспонату № 1
А36-3588/2013 у Вадима в Липецке
А17-5576/2013 у нас в Иваново.
Наше сегодня завершено отказом в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. Осталось дождаться полного текста чтобы узнать: малозначительность или складывающаяся однообразная судебная практика об отсутствии такого основания ответственности, как приведен в экспонате № 1.

 

[Александр Чижов]

Предположу что малозначительность, формальное нарушение по второму пункту все же есть.
Хотя надеюсь, что отказали безо всякой малозначительности)

 

[Денис Лобаненко]

Вернемся и к Экспонатам №№ 59-60 с основанием: "за не указание конкретной даты закрытия реестра"
Сегодня узнал, что 2 многоуважаемых старожила форума стали указывать такие даты в своих объявлениях (т.е. выбрали вариант № 3 из сообщения № 174 данной ветки).
Это - очень плохо!
Я, конечно не Ванга Нострадамус, но знаю, что Росреестр будет использовать такие объявления в доказательство неправильности объявлений всех остальных АУ!

 

[ivi]

Вернемся и к Экспонатам №№ 59-60 с основанием: "за не указание конкретной даты закрытия реестра"
Сегодня узнал, что 2 многоуважаемых старожила форума стали указывать такие даты в своих объявлениях (т.е. выбрали вариант № 3 из сообщения № 174 данной ветки).
Это - очень плохо!
Я, конечно не Ванга Нострадамус, но знаю, что Росреестр будет использовать такие объявления в доказательство неправильности объявлений всех остальных АУ!

Полностью согласен. Будут "тыкать носом" и говорить, а вот другие могут определить дату, а Вы с вашими дорогостоящими привлеченными специалистами нет!! И дальше по цепочке будет жалоба на привлечение специалистов, а потом может убытки (если есть факты) и т.п. Что я хотел сказать, что это не очень плохо, это гипер плохо!! Подставляете все сообщество арбитражных управляющих (Имхо).

 

[Денис Лобаненко]

Полностью согласен. Будут "тыкать носом" и говорить, а вот другие могут определить дату, а Вы с вашими дорогостоящими привлеченными специалистами нет!! И дальше по цепочке будет жалоба на привлечение специалистов, а потом может убытки (если есть факты) и т.п. Что я хотел сказать, что это не очень плохо, это гипер плохо!! Подставляете все сообщество арбитражных управляющих (Имхо).

Отсюда мораль уточняется:
1. размещайте сообщения в ЕФРСБ раньше чем в Коммерсантъ, или...
2. размещайте сообщения в ЕФРСБ не со ссылкой на то, что реестр закрывается через столько-то с момента размещения объявления , а на то что реестр закрывается через столько-то с момента размещения объявления в Коммерсанте,
3. третий вариант есть только с точки зрения Тюменского Росреестра, а решения Тюменского АС необходимо отменять!

 

[Николай Власов]

Вернемся и к Экспонатам №№ 59-60 с основанием: "за не указание конкретной даты закрытия реестра"
Сегодня узнал, что 2 многоуважаемых старожила форума стали указывать такие даты в своих объявлениях (т.е. выбрали вариант № 3 из сообщения № 174 данной ветки).
Это - очень плохо!
Я, конечно не Ванга Нострадамус, но знаю, что Росреестр будет использовать такие объявления в доказательство неправильности объявлений всех остальных АУ!

На всякий случай прикрывают попу.

 

[Денис Лобаненко]

На всякий случай прикрывают попу.

Или собираются переезжать/вести процедуры в Тюмени?

 

[Parventa]

О, началась истерика из серии - "Мастер-Банк" прикрыли - неси все вклады из всех банков под матрац.
ЗОБ, коллеги, исполняем? Исполняем!
Тогда см. Пункт 2 Статьи 128
"Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
...
дата закрытия реестра требований кредиторов".
Ссылка на 142 статью в помощь тем, кто не знает, как отсчитать два месяца, чтобы определить дату закрытия реестра.
Публикации в "Коммерсанте" по субботам. Вовремя оплаченный счет гарантирует выход публикации в конкретном номере. У меня ни разу сбоев не было! В ЕФРСБ размещаю в день выхода в "Коммерсанте". В случае осечки, не трудно опубликовать информацию с новой датой закрытия реестра. Расходы несоизмеримы с суммами сегодняшних штрафов.

Да, а разговоры за спиной слышит только моя пятая точка, а она, см. выше - прикрыта.

 

[Денис Лобаненко]

ЗОБ, коллеги, исполняем? Исполняем!

Ты хочешь сказать, что всегда публиковал конкретную дату закрытия реестра?
Ведь нет же ! - Газета "Коммерсантъ" №107 от 22.06.2013, стр. 46
А значит, опубликовав конкретную дату закрытия, ты:
1. Чистосердечно признался в том, что ранее был оголтелым рецидивистом и постоянно нарушал закон (не хочешь посчитать сколько штрафов можно собрать за последний год таких публикаций)!
2. Поддался толкованию/пошел на поводу у Росреестра!
Так нельзя!
Так дойдет до того, что они начнут толковать - п. 4 ст. 20.3.
Ты представляешь себе простор для их творчества в определении разумного и добросовестного?

ЗЫ: Кстати, а чего тогда "ПАУ ЦФО" в каждой объяве не расшифровываешь?
Непоследовательно действуете, батенька

 

[Parventa]

Ты хочешь сказать, что всегда публиковал конкретную дату закрытия реестра?
Ведь нет же ! - Газета "Коммерсантъ" №107 от 22.06.2013, стр. 46
А значит, опубликовав конкретную дату закрытия, ты:
1. Чистосердечно признался в том, что ранее был оголтелым рецидивистом и постоянно нарушал закон (не хочешь посчитать сколько штрафов можно собрать за последний год таких публикаций)!
2. Поддался толкованию/пошел на поводу у Росреестра!
Так нельзя!
Так дойдет до того, что они начнут толковать - п. 4 ст. 20.3.
Ты представляешь себе простор для их творчества в определении разумного и добросовестного?

ЗЫ: Кстати, а чего тогда "ПАУ ЦФО" в каждой объяве не расшифровываешь?
Непоследовательно действуете, батенька

Ты предлагаешь последовательно наступать на детские грабли, прикармливая, каждый раз тюменских и прочих штомпелей?

 

[Денис Лобаненко]

Ты предлагаешь последовательно наступать на детские грабли, прикармливая, каждый раз тюменских и прочих штомпелей?

Я предлагаю не сдаваться и не идти на штомпелевском поводу!

 

[Parventa]

Повод мелковат.

 

[Денис Лобаненко]

Повод мелковат.

Мелковато это признать правоту штомпеля, ломающего сложившуюся и десятилетия существующую устоявшуюся практику применения закона всеми АУ !

 

[ЯВВ]

Денис, ты не прав насчет "мелковатости"...
Изменяя текстовку публикации мы по сути корректируем свое поведение на будущее, но не признаем что раньше ошибались...
Просто теперь делаем более правильно, а раньше делали просто правильно.
Я из нескольких привлечений третьих лиц сделал некоторые существенные выводы для себя, которые хоть и мелкие сами по себе но по совокупности у оппонентов могли бы вызвать вопросы и поводы для жалоб...
Таки зачем давать лишний повод? Ведь можно защищаться по прошлому и адаптироваться к настоящему и будущему...