Отстранение арбитражного управляющего

[Лия]

Спасибо большое, как я поняла - принципиально может быть выбран новый КУ. Обоснованность же жалоб залоговых под вопросом - им придется подоказывать свою позицию

 

[Денис Левченко]

Без редких словечек - уважаемый *Сергей* в другой ветке писал (запросите через личку) про ситуацию возможности голосования залоговых кредиторов в конкурсном производстве по вопросам первого собрания, таки там решение 7ААС однозначно - не могут! только на первом, а если вдруг не назначили конкурсного (как пример) и есть и.о. - в конкурсе голосуют строго конкурсные без залоговиков. Очень рекомендую, полезное решение.

у меня есть противоположная практика по нескольким регионам.

 

[ЯВВ]

А нет ли решений или хотя бы ссылок на номера дел? У нас крайне сложная и интересная ситуация в Крае складывается (7ААС, Запсиб)

 

[Денис Левченко]

А нет ли решений или хотя бы ссылок на номера дел? У нас крайне сложная и интересная ситуация в Крае складывается (7ААС, Запсиб)

напишите мне на почту. есть в контактах. постораюсь ответить. решения первой инстанции. и кажись москва, так что номер вам не поможет. было еще, что то в калининграде, но не уверен, что сохранил решение.

 

[NADUSHA]

К счастью эта схема не работает. Проверено на собственном опыте.
Мажоритарный кредитор - банк ВТБ (76 %) также вынес решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении. Данное решение обжаловали, однако судья нам отказал - указав, что кредиторы вправе принять решение об отстранении....а вот когда они обратятся в суд с соответствующим ходатайством, он и посмотрит, соблюдались ли положения ст. 146, было ли в ходе конкурсного неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей. А факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей может быть подтвержден только решением суда об удовлетворении жалобы кого-либо из кредиторов/упора на неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей.
Если такого решения нет, то и удовлетворять ходатайство у суда оснований нет. так что так просто от нас не избавиться!!!

 

[ЮрА]

"Если такого решения нет, то и удовлетворять ходатайство у суда оснований нет" -
Пожалуйста выложите практику по данным случаям...

 

[NADUSHA]

ЮрА, думаю, я все же погорячилась, утверждая, что ненадлежащее исполнение можно подтвердить только решением суда об удовлетворении жалобы. Думаю, таким подтверждением могут служить и иные документы, например, постановление ФРС о привлечении к административной ответственности (опять же, если суд при дальнейшем рассмотрении, привлек АУ к административной ответственности). но, однозначно, одного заявления КК о том, что управляющий исполняет обязанности ненадлежащим образом недостаточно. и без достаточных оснований АУ не отстранят, даже при наличии решения СК. Наш банк дальше принятия решения не пошел и в суд пока не обратился. Когда мы обжаловали решение Ск, банк так же присутствовал на суде, и судья после оглашения решения сам пояснил все, что я сказала.

 

[Арман]

А у нас (Республика Башкортостан) судьи при наличии решения СК об отстранении АУ рассматривают соответствующее заявление представителя СК по существу (то есть дают оценку действиям АУ, в которых, по мнению кредиторов, есть нарушения) вне зависимости от наличия/отсутствия факта привлечения АУ к ответственности, признания его действий незаконными/неправомерными/ненадлежащими в порядке ст. 60 ЗОБ. и научно-конс. совет при ФАС УО такую позицию активно поддерживает и внедряет в других регионах Урала.

 

[ЯВВ]

Да никто не спорит, что оценку действиям АУ можно и нужно давать, будь на это решение СК или жалоба кредитора об отстранении. Просто при отсутствии нарушений или при их квалификации как несущественные а уж тем более как не способные нанести убытки кредиторам никакой суд управляющего не отстранит, хоть все собрание против АУ. Вот будет заявление об освобожеднии - при такой травле освободит за милую душу, особенно если уже в деле будет решение о назначении кого-то следующим козлом отпущения а отстранить без существенных косяков - нееееетт

 

[RANSAR]

Отстранение конкурсного управляющего

Уважаемые знатоки!

Собрание кредиторов созванное по инициативе конкурсного кредитора решила обратиться в АС с ходатайством об отстранении КУ.

Арбитражный суд назначил дело по рассмотрению ходатайства об отстранении, однако в судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходательство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела о признании собрания кредиторов недействительным. (соответственно он подал заявление о признании собрания недействительным).
Суд удовлетворил ходатайство КУ и отложил рассмотрения дела на 1 месяц.
Через месяц суд опять откладывает рассмотрение дела об отстранении так как заседание по признанию собрания недействительным отложено. Так уже повторяется пять раз подряд.

Подскажите как прервать этот замкнутый круг и рассмотреть вопрос об отстранении?

 

[Денис Лобаненко]

Никак.

 

[472]

Смена управляющего при переходе из внешнего управления в конкурсное производство.

Всем добрый день.
Вопрос к знатокам :
Идет ВУ 3й месяц.
Управляющий план не представил, собрание вовремя не провел, ну и еще косяки есть небольшие.
Хотим сменить управляющего и заодно сменить процедуру на конкурсное производство.
Статья 107 п. 3 :
3. Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:
об утверждении плана внешнего управления;
об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;
об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Собственно вопрос : действительно собрание может принять лишь одно из решений ?
Т.е. в нашем случае возможны 2 варианта :
или отклонить план ВУ и перейти в конкурс или отклонить план, и сменить управляющего, проголосовав за своего ?
А нельзя ли сразу :
1. отклонить план
2. перейти в конкурсное производство
3. сменить управляющего

Читая дословно п.3 ст. 123 "Порядок прекращения полномочий внешнего управляющего" вроде можно :
3. В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
Внешний управляющий обязан передать дела конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.

Какие есть мысли ?

 

[ЯВВ]

Можно...подать самостоятельную жалобу кредитора по отстранению. Ведь суд даже при решении собрания ни черта не сделает, если нет косяков. А тут оснований для отложения не будет, а управляющий потом если отмажется по Вашей жалобе, то потом уже и собрание не будет смысла оспаривать, поскольку суд его действия проверить и признает обоснованными

 

[Денис Лобаненко]

:rofl: А я настаиваю, что "Никак" Не примет суд решения...
Спорим?

 

[Vadim]

Всем добрый день.

Хотим сменить управляющего и заодно сменить процедуру на конкурсное производство.

Какие есть мысли ?

День добрый.
Предлагаю такой план.
Вы требуете от управляющего созыва собрания кредиторов. Если он его в течение трех недель не проводит, то вы проводите его сами. Повестка дня: об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Затем, в период регистрации участников, то есть до начала собрания, вносите в повестку дня дополнительный вопрос - "О выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо СРО арбитражных управляющих". И привет.

 

[472]

День добрый.
Предлагаю такой план.
Вы требуете от управляющего созыва собрания кредиторов. Если он его в течение трех недель не проводит, то вы проводите его сами. Повестка дня: об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Затем, в период регистрации участников, то есть до начала собрания, вносите в повестку дня дополнительный вопрос - "О выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо СРО арбитражных управляющих". И привет.

Спасибо за ответ.
Собрание уже назначено.
Предположим, заявлю ходатайство о включении доп. вопроса по смене управляющего.
Меня интересует, правомерна ли будет постановка вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, т.к. в 107 статье на выбор "или-или", т.е. или конкурсное или смена управляющего.
Какие основания для смены управляющего ?
1е собрание кредиторв своим решением утвердило и кандидатуру и выбрало дальнейшую процедуру.
Косяков сильных за ВУ пока нет, ущемления прав кредиторов тоже.
Схема у нас была другая немного.
на ближайшем собрании :
1. отклонить план ВУ и проголосовать за смену управляющего.
Арбитражный суд через месяцок проведет заседание и утвердить другого внешнего управляющего.
Еще через пару недель новый ВУ представит свой план внешнего управления.
Собрание его отклоняет, и голосует за конкурсное производство.

Почему я этот вопрос и поднял, нельзя ли сразу одним собранием убить 2х зайцев. ?

 

[Арман]

при отсутствии нарушений или при их квалификации как несущественные а уж тем более как не способные нанести убытки кредиторам никакой суд управляющего не отстранит, хоть все собрание против АУ

Совершенно согласен. Тем более, что оспорить применение судом первой инстанции малозначительности оспорить практически невозможно.

 

[Арман]

А что страшного в том, чтобы принять решение о введении КП и принять решение о выборе СРО для представления кандидатуры КУ либо выборе непосредственно кандидатуры КУ?
Что в этом случае нарушается?
Оба вопроса отнесены к компетенции СК, так? Так!
Большинство голосов у Вас есть, судя по Вашей уверенности, так? Так!
Ничьи интересы не нарушены, т.к. из Ваших сообщений не следует, что Вы хотите обделить нынешнего ВУ чем-либо, соответственно, то, что ему положено, то положено, в любом случае свое заработанное получит, так? Так!

 

[472]

А что страшного в том, чтобы принять решение о введении КП и принять решение о выборе СРО для представления кандидатуры КУ либо выборе непосредственно кандидатуры КУ?
Что в этом случае нарушается?
Оба вопроса отнесены к компетенции СК, так? Так!
Большинство голосов у Вас есть, судя по Вашей уверенности, так? Так!
Ничьи интересы не нарушены, т.к. из Ваших сообщений не следует, что Вы хотите обделить нынешнего ВУ чем-либо, соответственно, то, что ему положено, то положено, в любом случае свое заработанное получит, так? Так!

Арман, ваши слова бы богу в уши
Действительно, у нас есть большинство и обделять никого не хотим.
Сомнения есть, т.к. если читать дословно пункт 3 ст. 107 :
3. Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:
об утверждении плана внешнего управления;
об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;
об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Смущает фраза "одно из решений".
Может, практика есть у кого ?

 

[Фрекен Бок]

ФАС СКО на раз отменяет малозначительность. Но это по административному делу, по заявлению ФРС.