Отстранение арбитражного управляющего

Vadim

Пользователь
Вот вы говорите, что собрание уже назначено. А кем? И с какой повесткой дня? Кто его будет проводить?
 

472

Иван Васильевич
Вот вы говорите, что собрание уже назначено. А кем? И с какой повесткой дня? Кто его будет проводить?
Назначил сам ВУ. На повестке 1 вопрос - план внешнего управления.
 

Арман

Налоговичок
Арман, ваши слова бы богу в уши :)
Действительно, у нас есть большинство и обделять никого не хотим.
Сомнения есть, т.к. если читать дословно пункт 3 ст. 107 :
3. Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:
об утверждении плана внешнего управления;
об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;
об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Смущает фраза "одно из решений".
Может, практика есть у кого ?
Ну а как же ст. 127 ЗОБ?:confused:
 

472

Иван Васильевич

Арман

Налоговичок
Согласен.
Но опять же, полной ясности нет.
Опять взываю к участникам, имеющим опыт или знакомым с подобной практикой.
Да Вы, по-моему, заморочились не на том абсолютно.
Принять решения о признании банкротом можно? Можно. Это Вам и нужно, ведь так?
Но вопрос о выборе СРО (АУ) это вовсе не одно и то же с вопросом о замене внешнего управляющего. смысл-то совершено разный: в первом случае решается вопрос о том, кто будет конкурсным управляющим и рассмотрение этого вопросоа является вполне логичным продолжением принятого решения об обращении в АС с ходатайством о признании должника банкротом, во втором случае речь не идет о прекращении внешнего управления и переходе в конкурс, а только лишь о смене внешнего управляющего.
Смело заявляйте ходатайство на СК о включении в повестку дня вопросов:
1. Принятие решения об обращении в АС РБ с ходатайством о признании должника банкротом.
2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его АС РБ в качестве конкурсного управляющего должника.
В чем тут "криминал"?
 

Арман

Налоговичок
ФАС СКО на раз отменяет малозначительность. Но это по административному делу, по заявлению ФРС.
Удивительно... Я и имел ввиду как раз процессы по привлечению АУ к административной ответственности, в которых применение малозначительности сплошь и рядом. А чем они аргументируют? ПО-моему, сложно противопоставить что-то Женевской конвенции и Высшему Конституционному суду РФ.
Кроме того, если уж отвлечься на эту тему, то надо ведь понимать, что "нам" совершенно неважно, будет штраф 3500 или 2500 или будет устное замечание, поскольку важен сам факт квалификации судом действий АУ как законных/незаконных. А дальше уже поле для экспериментов...
 

472

Иван Васильевич
Да Вы, по-моему, заморочились не на том абсолютно.
Принять решения о признании банкротом можно? Можно. Это Вам и нужно, ведь так?
Но вопрос о выборе СРО (АУ) это вовсе не одно и то же с вопросом о замене внешнего управляющего. смысл-то совершено разный: в первом случае решается вопрос о том, кто будет конкурсным управляющим и рассмотрение этого вопросоа является вполне логичным продолжением принятого решения об обращении в АС с ходатайством о признании должника банкротом, во втором случае речь не идет о прекращении внешнего управления и переходе в конкурс, а только лишь о смене внешнего управляющего.
Смело заявляйте ходатайство на СК о включении в повестку дня вопросов:
1. Принятие решения об обращении в АС РБ с ходатайством о признании должника банкротом.
2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его АС РБ в качестве конкурсного управляющего должника.
В чем тут "криминал"?
Да вроде все нормально.
Только ставки слишком высоки.
Сапер тоже ошибается только один раз :)
Поэтому и хочется подстраховаться.
 

Vadim

Пользователь
Я прекрасно понимаю о чем Вы говорите, № 472. Но немного поразмыслив, я решил, что все равно ничего другого от себя предложить не могу. Даже если собрание созывает сам внешний управляющий, то вы все равно перед собранием предлагайте для включения в повестку дня свой дополнительный вопрос. Хотя он по смыслу с объявленной повесткой дня и не вяжется, но ничего незаконного в этом нет. Имеете право. Включайтесь, голосуйте за отклонение плана, за конкурсное и за кандидатуру.
При этом судьи не любят такую чехарду. Я уже слышу вопрос судьи кредиторам на заседании: "А зафиг вы голосовали за внешнее, если по прошествии 3 месяцев уже хотите конкурсное. Поиграть захотелось? В кошки-мышки? Сразу бы голосовали за конкурсное и не морочили голову". Ну, в общем, поворчат-поворчат, но конкурсное введут.
 

472

Иван Васильевич
Я прекрасно понимаю о чем Вы говорите, № 472. Но немного поразмыслив, я решил, что все равно ничего другого от себя предложить не могу. Даже если собрание созывает сам внешний управляющий, то вы все равно перед собранием предлагайте для включения в повестку дня свой дополнительный вопрос. Хотя он по смыслу с объявленной повесткой дня и не вяжется, но ничего незаконного в этом нет. Имеете право. Включайтесь, голосуйте за отклонение плана, за конкурсное и за кандидатуру.
При этом судьи не любят такую чехарду. Я уже слышу вопрос судьи кредиторам на заседании: "А зафиг вы голосовали за внешнее, если по прошествии 3 месяцев уже хотите конкурсное. Поиграть захотелось? В кошки-мышки? Сразу бы голосовали за конкурсное и не морочили голову". Ну, в общем, поворчат-поворчат, но конкурсное введут.
Вадим, спасибо за ответ.
Видимо, так и придется поступить.
Наша первоначальная схема (с 2мя собраниями) слишком длинная по времени, все-таки.
Тогда еще вопрос вдогонку:
Введут конкурсное.
Реестр будет открыт на 2 месяца, или, с учетом того, что во внешнем реестр открыт всегда, а прошло уже 3 месяца с введения внешнего управления, не будет установлен 2хмесячный срок ?
 

Vadim

Пользователь
Реестр будет открыт на 2 месяца, или, с учетом того, что во внешнем реестр открыт всегда, а прошло уже 3 месяца с введения внешнего управления, не будет установлен 2хмесячный срок ?
Реестр в конкурсном будет открыт на 2 месяца в любом случае. Есть только одно исключение - это конкурсное производство ликвидируемого должника.
Енто самое ... как его ... ну, в общем ... если ставки высоки, то тогда и приглашать надо высоких юристов на консалтинг в проект. А то бесплатные вопросы/ответы на бесплатном форуме могут вас в какой-то момент подвести:) Рискуете.
 

472

Иван Васильевич
Реестр в конкурсном будет открыт на 2 месяца в любом случае. Есть только одно исключение - это конкурсное производство ликвидируемого должника.
Енто самое ... как его ... ну, в общем ... если ставки высоки, то тогда и приглашать надо высоких юристов на консалтинг в проект. А то бесплатные вопросы/ответы на бесплатном форуме могут вас в какой-то момент подвести:) Рискуете.
Намек понял :)
В любом случае спасибо.
Попробуем еще практику посмотреть.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
суд не примет решение по самостоятельной обоснованной жалобе кредитора на действия/бездействие конкурсного управляющего? спорим! обязательно примет к производству, назначит и примет решение. собрание собранием, а жалоба кредитора-жалобой кредитора...
 

Фрекен Бок

Домоправительница
Суд удовлетворил ходатайство КУ и отложил рассмотрения дела на 1 месяц. Через месяц суд опять откладывает рассмотрение дела об отстранении так как заседание по признанию собрания недействительным отложено. Так уже повторяется пять раз подряд.
На основании чего откладывают заседание по признанию собрания недействительным?
 
суд не примет решение по самостоятельной обоснованной жалобе кредитора на действия/бездействие конкурсного управляющего? спорим! обязательно примет к производству, назначит и примет решение. собрание собранием, а жалоба кредитора-жалобой кредитора...
А мы по какому суду спорим? Владимирской области? Если -да, то делайте вашу ставку;) Удвою без вопросов;)

...и про обоснованность жалобы речи не было...
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Мда...тогда уж и по какому судье, если уж совсем вспоминать договоренности при раздаче преферанса :)
То есть Вы считаете, что если подал жалобу кредитор, и аналогичный вопрос был вынесен на собрание с последующим ходатайством собрания об отстранении которое управляющий обжаловал, то суд и жалобу будет динамить до рассмотрения заявления о недействительности собрания? А основания какие?
 
То есть Вы считаете, что если подал жалобу кредитор, и аналогичный вопрос был вынесен на собрание с последующим ходатайством собрания об отстранении которое управляющий обжаловал, то суд и жалобу будет динамить до рассмотрения заявления о недействительности собрания? А основания какие?
А никаких;) И объясняется это следующими поговорками (я про Владимир):
"Не ту страну назвали Гондурасом. Столицу Гондураса помните? - Владимир!"
"Судья - человек больше всего на свете ненавидящий делать одну вещь.., делающий все возможное чтобы ее не делать..., выискивающий все возможные предлоги... Что не любит делать судья? -Принимать решения!"
А тут и придумывать не надо, все изложено в вопросе;)

ЗЫ: А "по какому судье" это... Знал бы прикуп, жил бы в Сочи;)
 

NADUSHA

Помощник КУ
По существу вопроса- Нужно признавать решение СК недействительным в связи с отсутствием события правонарушения КУ и доказывать надлежащие исполнение обязанностей.

Практика показывает, что оспаривать подобные решения смысла нет. Суд не удовлетворит заявление о признании подобного решения незаконным, так как собрание кредиторов вправе принять подобное решение и право это гарантировано СК ЗоБом.
Другое дело, что отстранить управляющего может только суд, и вот когда представитель СК обратится в суд с ходатайством об отстранении АУ, вот тогда и время шашкой махать. :rofl:
 

HanzO

Инквизитор
Практика показывает, что оспаривать подобные решения смысла нет. Суд не удовлетворит заявление о признании подобного решения незаконным, так как собрание кредиторов вправе принять подобное решение и право это гарантировано СК ЗоБом.
Зато можно время потянуть, а это важно, когда завершение КП через пару месяцев грядёт.