Пленум ВАС - вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве

[Александр Чижов]

Тогда продолжайте давать информацию о грядущих изменениях заблаговременно. По мере их отслеживания, свои предложения сообщу тоже заранее.

Да нет ни у Алексея, ни у Дмитрия каких-либо обязательств что-то вам давать, поймите же наконец. Ищите сами в сети, нет времени искать самостоятельно - читайте Форум, все и так выкладывается достаточно оперативно в том объеме, насколько это возможно.

 

[Александр Чижов]

Сайт Думы и ВАСа Вам в помощь.
Я специально новости там не отслеживаю. Нет у меня такой необходимости.

Да даже их не обязательно отслеживать, большинство (если не вся) оперативная информация о банкротстве есть здесь и на сайте Союза СРО.

 

[Александр Чижов]

Вот мне интересно - и правда встречаются люди, которые по своей то ли "наивности", то ли "простоте" почему-то считают, что им кто-то чего-то должен)))))))) вот не перестаю удивляться таким - что это - вопрос воспитания, жизненного опыта...)))

Наследие советского времени...

 

[Александр Чижов]

Как это зачем? Это же очевидно)))) ты просто при рождении был отмечен "избранным" - и сия ноша на тебе будет пока "высшие силы"...( не правда ли бред, но в силу бытующего здесь на форуме поверья мистическая теория мне кажется наиболее вероятным ответом на вопрос - почему Юхнин должен"))))))

Да нет такого поверья на форуме, есть лишь у одного анонима с ником Служитель, не более... ))))

 

[Служитель]

Как это зачем? Это же очевидно)))) ты просто при рождении был отмечен "избранным" - и сия ноша на тебе будет пока "высшие силы"...( не правда ли бред, но в силу бытующего здесь на форуме поверья мистическая теория мне кажется наиболее вероятным ответом на вопрос - почему Юхнин должен"))))))

Не должен - так и не делай, а если делаешь, так делай хорошо. Но не в виде великого одолжения.
P.S. а была надежда, что мы всё же не беспризорные...

 

[Александр Чижов]

Не должен - так и не делай, а если делаешь, так делай хорошо. Но не в виде великого одолжения.

Служитель, вы перешли уже все границы. Отдохните пару дней...

 

[Служитель]

Хорошо, умолкаю, до следующих поправок..

 

[Николай Власов]

Среди моих знакомых управляющих нет ни одного, кто согласен с этим утверждением.

Да что вы говорите, поздравляю.
Я себя тоже не считаю расходным материалом и когда возникают проблемы в деятельности АУ, никто из знакомых АУ (хотя их немало) не спешат помочь в трудную минуту. Приходится решать все вопросы самостоятельно. Основная масса АУ так и живет (выживает) без надежды на СРО, союз СРО и прочее.

 

[Stas82]

Не поняла. Пленум пишет - 3 года, а читаем - 6 месяцев?

Имею ввиду, что если было решение суда мотивированное иначе чем об этом же в пленуме, то чтобы его пересмотреть по новым обстоятельствам надо чтобы прошло менее 6 месяцев со дня вступления его в силу до опубликования пленума (т.е. момента появления новых обстоятельств).

 

[Фрекен Бок]

Хочу конкретики, как на мясокомбинате. Пленум пишет, что если в мировом проценты не прописаны, то они не выплачиваются. Как понимаю, не утверждаются судом. Раньше была практика, когда в мировом нет, затем обращаешься в суд и утверждаешь. У меня именно такое дело. Суд утвердил проценты, которых не было в мировом. данному определению примерно два года, проценты до сих пор не выплачены. Сейчас, если, не дай бог))), должник прознает про этот Пленум, он сможет отменить это решение? Если я Вас правильно поняла, то Вы считаете, что сейчас можно отменить, а по истечении 6-ти месяцев после публикации ПП ВАС, уже нет? А что такое -3 года??? Это срок обжалования с даты вынесения определения об утверждении процентов?

 

[ЯВВ]

Светлана, я наверное тебя своим мнением опять огорчу, но три года - срок исковой давности...
То есть если бы тебе выплатили проценты по мировому по твоей логике более трех лет назад - обратно вертать низзя...
А в твоем случае - можно и пересмотреть, и вертать взад, в общем остается только надеяться на лучшее...

 

[Фрекен Бок]

Да я же так тоже и думаю(((( Но тут высказывают мнение про 6 месяцев.

 

[ivi]

Да я же так тоже и думаю(((( Но тут высказывают мнение про 6 месяцев.

Читаем статьи 311 и 312 АПК РФ "
ст. 311 Новыми обстоятельствами являются:
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ст. 312 Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Соответственно, если у Вас последний судебный акт которым закончилось рассмотрение по существу (взыскание процентов) был более 2 лет назад, то все не так плохо. А наоборот, срок для обжалования по новым обстоятельствам вышел. Имхо

 

[IVA]

По поводу предложений до и возмущений после… мой личный оптимизм не выдерживает столкновения с реальностью. Саш, помнишь по поводу Стандартов на переобучение обсуждение?

Федеральный стандарт будет утвержден.

Это ты сказал, и так и случилось, и смысл было обсуждать?

Далее про ЕФРСБ помните Справку о результатах проведения публичных консультаций по проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части функционирования единых федеральных реестров»:

"В рамках публичных консультаций проект акта был размещен на официальном сайте Минэкономразвития России, а также направлен в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», Общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия», иным субъектам предпринимательской и иной деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По мнению участников публичных консультаций, проект акта не содержит положения, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствуют их введению, способствуют возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности, способствуют возникновению необоснованных расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации".

Про наше мнение никто и не заикнулся, наверное все были со всем согласны, в том числе и те, кто написал (на предложенный портал, не у нас на форуме) что-то против. Как будто бы кто-то читал наши письма… свежо предание…

А уж что касается вознаграждения…. Там любая инициатива в пользу АУ будет наказуема, т.к. для принимающих решения это как красная тряпка. Они же никого, кроме Ребгуна во внимание не принимают, искренне верят, что у нас тут золотой дождь. Так что смысла трепыхаться нет никакого, как бы хуже не стало. Тем более, что проект ничего такого уж особенного, кроме возможности уменьшать фиксированную сумму и пересматривать по вновь открывшимся % в сторону уменьшения, и не предлагал. А это уже и так пытались делать (и делали) суды и лично у меня не было ну ни малейшего сомнения, что это примут в любом случае, даже если бы мы дружно организовали пикет или голодовку. Нас бы еще и обвинили в недобросовестности и неразумности поведения.

Так что возможность повлиять на принятие решений – это утопия. По крайней мере, на данном этапе существования профессии.

 

[IVA]

А по существу возник такой вопрос (правоприменительный):
в п.1 написано:
Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Далее, в п.13.1 читаем "Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей".

Так какая это очередь текущих?!

 

[ЯВВ]

Ирина, ну что же ты так передергиваешь? Да еще и не в свою пользу...
Давай шире читать абзац:
"Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества."
Я это читаю так - погашены затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации - значит можно платить вознаграждение...
То есть указав "охрану" судьи конечно немного увлеклись - охрана никак под первую очередь не канает, но коль скоро проценты - это первая очередь, оценка залога и проведение торгов по его реализации - тоже первая, календарные сроки у оценки и торгов всяко разно раньше чем проценты за погашение, следовательно я особо для себя в работе ничего не меняю, как раньше соблюдал календарную очередность в том числе при уплате первой очереди текущих, так и дальше буду соблюдать...
А охрана тут конечно лишняя...мне кажется через годик возникнет (вернее мог бы возникнуть без объединения судов) новый Пленум к этому Пленуму
А так - работаем как работается, чего делать-то еще?

 

[Stas82]

Светлана, я наверное тебя своим мнением опять огорчу, но три года - срок исковой давности...
То есть если бы тебе выплатили проценты по мировому по твоей логике более трех лет назад - обратно вертать низзя...
А в твоем случае - можно и пересмотреть, и вертать взад, в общем остается только надеяться на лучшее...

Да три года - общий срок исковой давности, но пересмотреть по новым обстоятельствам (а пленум это и есть новое обстоятельство) вступивший в законную силу судебный акт можно только если не прошло шесть месяцев со дня вступления в силу последнего акта по делу.

 

[Алексей Юхнин]

Далее про ЕФРСБ помните Справку о результатах проведения публичных консультаций по проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части функционирования единых федеральных реестров»:

"В рамках публичных консультаций проект акта был размещен на официальном сайте Минэкономразвития России, а также направлен в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», Общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия», иным субъектам предпринимательской и иной деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По мнению участников публичных консультаций, проект акта не содержит положения, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствуют их введению, способствуют возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности, способствуют возникновению необоснованных расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации".

Про наше мнение никто и не заикнулся, наверное все были со всем согласны, в том числе и те, кто написал (на предложенный портал, не у нас на форуме) что-то против. Как будто бы кто-то читал наши письма… свежо предание…

Ну Закона вроде пока так и нет...

 

[Parventa]

"Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации)...
То есть указав "охрану" судьи конечно немного увлеклись - охрана никак под первую очередь не канает...
А охрана тут конечно лишняя...мне кажется через годик возникнет...

Остаюсь при мнении, что охрана предмета залога - 1 очередь, т.к. это расходы, связанные с реализацией залога.

Отправлено с моего HTC One X+

 

[ЯВВ]

Евгений, при всем уважении - иде в 134 ты нашел охрану как первую очередь?
Или ты делишь - охрана залога в первую очередь, охрана всего остального - в третью? Или вообще в четвертую, если это конечно не сторожа?