Поправки к Закону о банкротстве

Фрекен Бок

Домоправительница
Умолкаю, как-бы чего не ляпнуть. А то и не читала, а уже куда-то полезла.
ребят, давайте, вы уж изучайте, а я послушаю умных людей.
 

Vadim

Пользователь
ребят, давайте, вы уж изучайте, а я послушаю умных людей.
Я уже изучил:) Это шестой и седьмой лист темы "Поправки к Закону о банкротстве " - там всё выложил. Ну, не знаю даже теперь, сойду ли я за умного человека......;)
 

Фрекен Бок

Домоправительница
Да, да, конечно. Вот сейчас читала Ваши комментарии, что-то в головушке стало откладываться. Спасибо.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Кстати, про назначения. С первого июля будет действовать новый порядок выбора СРО при подаче заявлений о ПДБ уполномоченным органом. И рулетку теперь будет крутить не УпОр, а ФРС...

ЗЫ. Сообщения из темы про тройки перенесены в этот трэд.
 

NordWest

Арбитражный управляющий
Кстати, про назначения. С первого июля будет действовать новый порядок выбора СРО при подаче заявлений о ПДБ уполномоченным органом. И рулетку теперь будет крутить не УпОр, а ФРС...
Подскажите, откуда информация?
 
Вот это я отдохнуть съездил:confused:. Думал, ну примут к концу января, тогда почитаю:redface:. Ан нет. Вот это «подарочек». Почитаю. Вообще я в некотором шоке от такой оперативности нашего законодателя:mad:.
 

Леопольд

Санитар леса
Можно без ККМ. Адвокаты при расчетах наличными выдают квитанции (бланки строгой отчетности), нотариусы - справки.
Может. Частная практика это ведь не предпринимательская деятельность. Я вам даже больше скажу)) Отдельные арбитражные управляющие уже давно перечисляют свое вознаграждение на обычный карточный счет (пластиковую карту).

Я тоже перечисляю на карточку, т.к. сбербанк смотрит на это "сквозь пальцы", но это не вполне правильно (не хочется договор банковского вклада искать, поэтому спорить с Вами не буду :))

Что касается расчетов с применением бланков строгой отчетности, то для таких специалистов, как нотариусы и адвокаты, которые удостоены упоминания в НК РФ, это применимо, а для остальных граждан - большой вопрос.
 

маLой

Отсутствующий должник
Разруха, она в головах (с) Проф. Преображенский

Ну что товариСЧи, с наступившим годом ВАС !!!!!
лично я перечитывал изменения сразу после прзадников .... "Как в страшном сне ..."
Особо порадовала 20.7. :"не более суммы, состоящей из двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;"

попробовал разделить эту сумму на 12 месяцев ... получается, что нужно поискать еще таких бухгалтеров, которые готовы работать за "пайку хлеба" ...
но это полбеды ... иногда охрана объекта требуется, как воздух ... а тут такая "ЖО**".
Ну что же ... примерно этого и ожидал от нашего законодателя ...маразм крепчает ...
 

Vadim

Пользователь
Ну что товариСЧи, с наступившим годом ВАС !!!!!
лично я перечитывал изменения сразу после прзадников .... "Как в страшном сне ..."
Особо порадовала 20.7. :"не более суммы, состоящей из двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;"

попробовал разделить эту сумму на 12 месяцев ... получается, что нужно поискать еще таких бухгалтеров, которые готовы работать за "пайку хлеба" ...
но это полбеды ... иногда охрана объекта требуется, как воздух ... а тут такая "ЖО**".
Ну что же ... примерно этого и ожидал от нашего законодателя ...маразм крепчает ...
Да, действительно... Сейчас перчитал, пересчитал - никто из бухгалтеров за такие деньги на внешнем управлении или на конкурсном производстве конечно работать не будет. Законодатель мог бы внести бухгалтера в список пункта 2 статьи 20.7.

Правда, есть один смягчающий момент: "Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг" (п. 6 ст. 20.7). Но это значит, что для привлечения на работу бухгалтера по каждому делу придется писать ходатайство в суд.
 

маLой

Отсутствующий должник
Да, действительно... Сейчас перчитал, пересчитал - никто из бухгалтеров за такие деньги на внешнем управлении или на конкурсном производстве конечно работать не будет. Законодатель мог бы внести бухгалтера в список пункта 2 статьи 20.7.
... а такая же хрень с архивами ...

Правда, есть один смягчающий момент: "Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг" (п. 6 ст. 20.7). Но это значит, что для привлечения на работу бухгалтера по каждому делу придется писать ходатайство в суд.
Мало в это верится ...
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Я тоже перечисляю на карточку, т.к. сбербанк смотрит на это "сквозь пальцы", но это не вполне правильно (не хочется договор банковского вклада искать, поэтому спорить с Вами не буду :))
Мне в ВТБ тоже сказали, что претензий не будет. :)

Что касается расчетов с применением бланков строгой отчетности, то для таких специалистов, как нотариусы и адвокаты, которые удостоены упоминания в НК РФ, это применимо, а для остальных граждан - большой вопрос.
Это да. До тех пор пока не примут поправки в налоговое законодательство, бланки применять нельзя. Но для АУ это ведь и не нужно, у нас все расчеты - через основной расчетный счет.
 
Попробую поотдуваться за законодателя...
-------------------------
Цитата:
Подскажите, откуда информация?
Из поправок в Закон. Посмотрите 296-ФЗ, п.18 ст.4.
--------------------------
Здесь речь несколько о другом идет. Посмотрите статью 45 - там в качестве резервного механизма назначения управляющего заложено утверждение по представлению органа по надзору (нынче ФРС). Собственно также было и в действовавшем. Данная норма говорит о необходимости утверждения порядка для ФРС, а не о передаче функции от ФНС в ФРС.

--------------------------

Цитата:

Ну что товариСЧи, с наступившим годом ВАС !!!!!
лично я перечитывал изменения сразу после прзадников .... "Как в страшном сне ..."
Особо порадовала 20.7. :"не более суммы, состоящей из двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;"

попробовал разделить эту сумму на 12 месяцев ... получается, что нужно поискать еще таких бухгалтеров, которые готовы работать за "пайку хлеба" ...
но это полбеды ... иногда охрана объекта требуется, как воздух ... а тут такая "ЖО**".
Ну что же ... примерно этого и ожидал от нашего законодателя ...маразм крепчает ...
Да, действительно... Сейчас перчитал, пересчитал - никто из бухгалтеров за такие деньги на внешнем управлении или на конкурсном производстве конечно работать не будет. Законодатель мог бы внести бухгалтера в список пункта 2 статьи 20.7.
-----------------------

Два соображения.
Первое - у вас предприятие с активами 500 000 рублей. Сколько вы посчитаете нужным потратить на бухгалтера и прочих? 300 000? или 450? А 65 000 недостаточно будет?
Второе - законодатель опосредовано и неоднократно обращался к АУ с просьбой посчитать и предложить изменить. Кто что предложил? Руки поднимать не будем, было два письма с предложениями и оба не касались процентовки. Так что вот...

С уважением,
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Попробую поотдуваться за законодателя...
--------------------------
Здесь речь несколько о другом идет. Посмотрите статью 45 - там в качестве резервного механизма назначения управляющего заложено утверждение по представлению органа по надзору (нынче ФРС). Собственно также было и в действовавшем. Данная норма говорит о необходимости утверждения порядка для ФРС, а не о передаче функции от ФНС в ФРС.
Да, похоже на то. Спасибо за разъяснения.
А можете прокомментировать последний абзац п.2 ст.20-2 (о невозможности утверждения в деле о банкротстве АУ, не имеющего допуска с гостайне)?

Второе - законодатель опосредовано и неоднократно обращался к АУ с просьбой посчитать и предложить изменить. Кто что предложил? Руки поднимать не будем, было два письма с предложениями и оба не касались процентовки. Так что вот...
Письма были от АУ, СРО или Союза СРО?
И каков результат? Пожелания были учтены в поправках?
 
Да, похоже на то. Спасибо за разъяснения.
А можете прокомментировать последний абзац п.2 ст.20-2 (о невозможности утверждения в деле о банкротстве АУ, не имеющего допуска с гостайне)?
Не готов в данном случае полностью ответить за законодателя, но могу предположить, что оговорка насчет установленной формы имеет отношение к абзацу 2 пункта 1 той же статьи. Т.е. если нет на предприятии секретки - не нужна и форма.

Письма были от АУ, СРО или Союза СРО?
И каков результат? Пожелания были учтены в поправках?
Письма видел одно от СРО, второе - от управляющего, пересланное СРО. Некоторые моменты были учтены (например, увеличены помесячные вознаграждения), некоторые - нет (например, добавить к бонусу за результаты для внешнего и конкурсного бонусы в размере от активов).

С уважением,
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Не готов в данном случае полностью ответить за законодателя, но могу предположить, что оговорка насчет установленной формы имеет отношение к абзацу 2 пункта 1 той же статьи. Т.е. если нет на предприятии секретки - не нужна и форма.
Да, исходя из системного толкования по-идее именно так и должно быть на практике. По крайней мере, хочется в это верить.

Письма видел одно от СРО, второе - от управляющего, пересланное СРО. Некоторые моменты были учтены (например, увеличены помесячные вознаграждения), некоторые - нет (например, добавить к бонусу за результаты для внешнего и конкурсного бонусы в размере от активов).
А от Комиссии по вознагрждению Союза СРО ничего не было?
И раз уж вы согласились сегодня отдуваться, не расскажете, что в Союзе происходит? Информации о деятельности на сайте можно сказать что нет. Утвердили в апреле на общем собрании положения о комитетах, отчет о работе за 2008 год, исключили СЦЭАУ из Союза... И это все что сделано за 2009 год? Вряд ли...
 
Прочитал раз пять следующую новеллу:
" г) ст. 233 дополнить пунктом 6, 7 следующего содержания:
6. До 1 июля 2009 года лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. В этом случае с 1 июля 2009 года рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С 1 июля 2009 года дела о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и по которым не поступили предусмотренные абзацем первым настоящего пункта ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат прекращению, о чем арбитражный суд выносит определение.
7. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в ходе конкурсного производства, является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты направления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц."
Никак не пойму о чём это они? Может отупел, или защитная реакция организма на подобные новогодние подарки от законодателя. Кто нибудь растолковал смыл, вложенный ИМИ, в эти нормы?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Прочитал раз пять следующую новеллу:
" г) ст. 233 дополнить пунктом 6, 7 следующего содержания:
......
Никак не пойму о чём это они? Может отупел, или защитная реакция организма на подобные новогодние подарки от законодателя. Кто нибудь растолковал смыл, вложенный ИМИ, в эти нормы?
Это касается дел, которые идут по 6-ФЗ и более раннему закону о банкротстве.
А смысл в то, что нефиг процедуры десятилетиями тянуть, да еще и по старым законам. Или переводи в процедуру по правилам по 127-ФЗ, или после 1 июля - принудительное завершение.