Похоже залоговые кредиторы в КП теперь не голосуют?

Прасковья

Помощник АУ
Не получится перенести... Собрание созывается по требованию УпОра :-(
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
Не получится перенести... Собрание созывается по требованию УпОра :-(
А я бы на вашем месте допустил залогового к голосованию, если так требуется. У вас всеравно будут жаловаться, что в одном случае, что в другом )
 

Прасковья

Помощник АУ
Еще один вопрос:confused: Не нашла обсуждения на форуме...

Залоговые кредиторы имеют право голоса в КП при голосовании по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно ст. 15 ФЗоБ (выборы АУ и комитета кредиторов, включение дополнительных вопросов)? По ст. 15 голоса считаются от реестра, а не от присутствующих, а в реестре есть требования ЗК и у него количество голосов может быть о-о-о-очень большим при таком раскладе))))
 
Еще один вопрос:confused: Не нашла обсуждения на форуме...

Залоговые кредиторы имеют право голоса в КП при голосовании по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно ст. 15 ФЗоБ (выборы АУ и комитета кредиторов, включение дополнительных вопросов)? По ст. 15 голоса считаются от реестра, а не от присутствующих, а в реестре есть требования ЗК и у него количество голосов может быть о-о-о-очень большим при таком раскладе))))
Вы не правы... Смотрите ФЗ и 58 Пленум. Там сказано что в КП залоговые кредиторы в принципе не голосуют.
 
Вы не правы... Смотрите ФЗ и 58 Пленум. Там сказано что в КП залоговые кредиторы в принципе не голосуют.
Это Прасковья с подачи Саратовского АС выводы делает
Согласно определения данного многоуважаемого судьи залоговые голосуют в конкурсном производстве по вопросам 15 статьи Закона смотри стр.5 ссылки.
Конечно будем обжаловать. Но представляете если суд прав.... что будет?
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/de352...9cb397/A57-8702-2010_20111006_Opredelenie.pdf
А я и не знал раньше, что Саратов на Северном Кавказе;)...
 

Прасковья

Помощник АУ
Это Прасковья с подачи Саратовского АС выводы делает
Еще не успела выводы сделать))))
Только вопросом задалась)))) Похоже, что голосование ЗК в КП по ст. 15 ФЗоБ - полный бред))))
Успела поговорить с судьей, она подтвердила, что бред))) Но также подтвердила, что если предмет залога продан, то ЗК голосует в КП непогашенными голосами и для этого не требуется отдельного определения суда... это ее мнение...
 
Еще не успела выводы сделать))))
Только вопросом задалась)))) Похоже, что голосование ЗК в КП по ст. 15 ФЗоБ - полный бред))))
Успела поговорить с судьей, она подтвердила, что бред))) Но также подтвердила, что если предмет залога продан, то ЗК голосует в КП непогашенными голосами и для этого не требуется отдельного определения суда... это ее мнение...
Ну если судья подтверждает, что отдельного определения не требуется, но допускайте банк к голосованию. Пущай потом Упор жалуется, а судья отстаивает свое мнение посылая Упор в сад.;)
 
если предмет залога продан, то ЗК голосует в КП непогашенными голосами и для этого не требуется отдельного определения суда... это ее мнение...
-1.
Мнение суда выражается исключительно в письменном виде.
То, что судья сказал - не мнение, а так... одна из предпосылок к формированию мнения в будущем;)
 

Прасковья

Помощник АУ
-1.
Мнение суда выражается исключительно в письменном виде.
То, что судья сказал - не мнение, а так... одна из предпосылок к формированию мнения в будущем;)
Хорошо это или плохо, но я доверяю людям, доверяю профессионализму судей (не всех, разумеется:))
А на деле все вышло так: провели собрание кредиторов (в КП), допустили к голосованию залогового кредитора (непогашенными требованиями), не получая определение суда о смене статуса ЗК. Остальные кредиторы ( в том числе и УпОр) это "проглотили". Не сглазить бы)))
Похоже, что ЗК голосуют в КП после продажи предмета залога непогашенными требованиями, и для этого не требуется отдельного определения суда...
Может, кому-то этот опыт пригодится:wub: А, может, у кого-то есть другая практика?
 
Хорошо это или плохо, но я доверяю людям, доверяю профессионализму судей (не всех, разумеется:))
А на деле все вышло так: провели собрание кредиторов (в КП), допустили к голосованию залогового кредитора (непогашенными требованиями), не получая определение суда о смене статуса ЗК. Остальные кредиторы ( в том числе и УпОр) это "проглотили". Не сглазить бы)))
Похоже, что ЗК голосуют в КП после продажи предмета залога непогашенными требованиями, и для этого не требуется отдельного определения суда...
Может, кому-то этот опыт пригодится:wub: А, может, у кого-то есть другая практика?
Однако есть п.2 Пленума №58. А с ним как???
Хотя у нас в суде мнение таково:
1.Если залоговому кредитору погасили требования от продажи залога, то нужно вносить изменения судом в РТК в соответствии с п.2 ПВАС №58,
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/3fd5e...0af8e2/A03-6990-2009_20110317_Opredelenie.pdf
2. если залоговый кредитор получил удовлетворение в натуре залоговым имуществом, то судом не нужно вносить изменение в РТК - конкурсный управляющий самостоятельно это делает.
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/53e53...37b2af/A03-6686-2009_20111031_Opredelenie.pdf
 

Прасковья

Помощник АУ
Позиция такая:
п. 2 ППВАС № 58 - это смена статуса ЗК на незалогового, когда предмет залога не был продан в процедуре с торгов, а уничтожен или продан (но не в рамках ФЗоБ), и когда требования ЗК остаются непогашенными. В этом случае требуется определение суда.
п. 5 ППВАС № 58 - говорится об автоматической утрате статуса ЗК в связи с продажей предмета залога и погашением требований ЗК. Определение суда об этом не требуется.
Позиция судьи, и мне она по душе))))
 

ivi

Арбитражный управляющий
Позиция такая:
п. 2 ППВАС № 58 - это смена статуса ЗК на незалогового, когда предмет залога не был продан в процедуре с торгов, а уничтожен или продан (но не в рамках ФЗоБ), и когда требования ЗК остаются непогашенными. В этом случае требуется определение суда.
п. 5 ППВАС № 58 - говорится об автоматической утрате статуса ЗК в связи с продажей предмета залога и погашением требований ЗК. Определение суда об этом не требуется.
Позиция судьи, и мне она по душе))))
Та же ситуация, и я полностью согласен с ней. Представители УПОРа в нашем регионе то же согласны (устно говорят). У суда надо будет спросить, но думаю, что автоматическая утрата статуса ЗК и возникновение права на голосование - это логично, правильно и не нарушает ни чьи права. А если подавать соответствующее заявление в суд, то пока суд рассмотрит могут пройти несколько СК и если бывший ЗК не будет голосовать, то если исходить из п 5. ППВАС №58 его права будут нарушаться.
 
Та же ситуация, и я полностью согласен с ней. Представители УПОРа в нашем регионе то же согласны (устно говорят). У суда надо будет спросить, но думаю, что автоматическая утрата статуса ЗК и возникновение права на голосование - это логично, правильно и не нарушает ни чьи права. А если подавать соответствующее заявление в суд, то пока суд рассмотрит могут пройти несколько СК и если бывший ЗК не будет голосовать, то если исходить из п 5. ППВАС №58 его права будут нарушаться.
Так пусть сам ЗК, если считает что его права нарушаются, обращается за изменением его статуса на незалогового, а не сваливает это дело на АУ.
 

ivi

Арбитражный управляющий
Так пусть сам ЗК, если считает что его права нарушаются, обращается за изменением его статуса на незалогового, а не сваливает это дело на АУ.
Куда ему обращаться? В суд? Он обратиться в суд, если на СК не будут считать его голоса, но не с заявлением об изменении его статуса на незалогового, а с жалобой на действия КУ. А это нам (добросовестным АУ) надо? Если конечно идет "война" с банком то это другая ситуация. А в обычной ситуации зачем заниматься формализмом и тупо "вредничать"?
 
Вот и мы с этим столкнулись.
(Ситуацию в дневниках Влада описывала)
Провели в конкурсном собрание по отстранению (смене) АУ.
У нас 40 млн в реестре...,
у залогового банка 40 млн в реестре...,
банк не голосовал...,
АУ предчувствуя отстранение, сам (еще до собрания) подал в АС заявление об освобождении...
АС, не зная о собрании, назначил судебное по освобождению и предложил провести собрание о выборе другого АУ по правилам ПСК...
Вот и всплывает тема: с одной стороны поддержка Томской апелляции: банк не голосует в конкурсе и точка!, с другой стороны не обжалованный Саратов - банк голосует...
Опять придется Владимирскому АС практику перелопачивать, вышестоящие суды обзванивать... а он этого не любит:(:mad:...
 

Умник

Конкурсный кредитор
И еще практика не в пользу залоговых:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. по делу N А27-18254/2008
 
Вверх