Привлечение к субсидиарной ответственности

я пока в процессе, надеюсь 16.09. будет соответствующее решение, и надеюсь что положительное, хотя по такого рода искам об уверенности говорить не приходится.

 

Представляю на суд общий рыбу заявления о привличении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. По данному делу суд вынес определение которым отказал к/у в привлечении к субсидиарке. Но самое интересное в переди!
----------------------------
Заявление о привлечении лиц, контролирующих должника (ООО «Юрик») к субсидиарной ответственности.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда Дальней области по делу № от 31.08.2009 г. в отношении ООО «Юрика» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Юрика» утвержден Петрович, член СРО.
Согласно данным предоставленным Федеральной налоговой службой по единоличному исполнительному органу ООО «Юрика», единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Юрик», действующего без доверенности является Иванов (Паспорт гр. РФ серия);
Во исполнение обязанностей предусмотренных ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Юрик» в адрес руководства ООО «Юрик» в лице генерального директора Иванова направлены уведомления о последствиях введения процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО «Юрик» с требованием в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Юрик».
Однако товарищ Иванов вышеуказанное уведомление конкурсного управляющего не было получено, в силу не проживания по адресу места регистрации.
В связи с невозможностью выявить адрес нахождения руководства ООО «Юрик», конкурсный управляющий обратился с заявлением в МОВД (отдел внутренних дел по г. N) о противоправных действиях руководства ООО «Юрик» и просьбой установления места нахождения органов управления должника.
В результате проведённой проверки МОВД установлено место нахождение генерального директора Иванова. В ходе проведения проверки получены объяснения Иванова, согласно которым установлено, что «ООО «Юрик» осуществляла финансово-хозяйственную деятельность до 1999 года. Руководство ООО «Юрик» не приняло никаких мер к ликвидации данной организации и снятию с налогового учёта. В 2002 года генеральный директор ООО «Юрик» Иванов дал разрешение работникам ЗАО «Рога и Копыта» (у которого находились бух. и учётные доки) уничтожить бухгалтерскую и иную документацию ООО «Юрик» в связи с невостребованностью, не сдав её на архивное хранение…»
2
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) «Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена».
Согласно представленным Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы на запрос конкурсного управляющего ООО «Юрик» о предоставление бухгалтерской и налоговой отчётности за последние три года, предоставлена быть не может, по причине её отсутствия (копия прилагается). Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом в 2005 году (за 9 месяцев 2005 года).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает единоличный исполнительный орган организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются исполнительным органом организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами». Ответственность за надлежащее оформление документов, которыми подтверждается правомерность использования, отражения на балансе, содержания и отчуждения организацией принадлежащего ему имущества, несет руководитель организации.
Как указано выше и следует из объяснений Иванова, в 2002 году по его непосредственному распоряжению работниками ЗАО «Рога и Копыта» уничтожена бухгалтерская документация и иные документы имеющие отношение к ООО «Юрик» «в связи с невостребованностью» (согласно объяснениям Иванова).
Таким образом, действия руководства должника ООО «Юрик» в лице генерального директора Иванова привели к нарушению положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» устанавливающих порядок ведения бухгалтерского учёта в организациях непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 8 ст. 10 Закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Согласно, реестру установленных требований кредиторов ООО «Юрик» на 09.02.2010 г. (реестр требований кредиторов ООО «Юрик» закрыт 07.01.2010 года) задолженность по 1 и 2 очереди отсутствует. По 3-ей очереди задолженность установлена в размере 700 000 рублей 00 копеек – основной долг. Пени и штрафы отсутствуют. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Юрик» не удовлетворена по причине отсутствия денежных средств.
Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ООО «Юрик» и размер ответственности руководителя должника ООО «Юрик» перед кредиторами составляет 700000 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60, п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ПРОШУ СУД:
привлечь к субсидиарной ответственности лицо, руководителя ООО «Юрик» -Иванова, проживающего по адресу: г.N. Взыскать с Иванова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрик» 700 рублей 00 копеек.

 

А продолжение этой истории?
У меня лапы чешутся тоже самое написать и в суд отправить. Почему отказали?

 

Уважаемая публика, бороздя просторы форума, я понял что пользователи неохотно делятся своим опытом, а лишь ограничиваются ощеизвестными доводами и простыми формами.
Я лишь хочу посмотреть реакцию специлистов на указанную форму заявления, Ваши предложения и отзывы!!!Опредление суда будет выложено позже, кстати сейчас готовлю кассационную жалобу на определение!

 

Имеется достаточно положительной практики по привлечению к субсидиарной ответственности!!!На сегодняшний день я сделал вывод, что при грамотном подходе и качественному подбору документов арбитражным управляющим либо кредитором, суды удовлетворяют их заявления!
Но самое главное не забывайте, что с появлением многочисленной положительной практики, в будущем Вам придётся выробатывать практику по отказу в привлечению к субсидиарной ответственности, в силу того что Вы можете быть(и участвовать) как со стороны привлекающего, так и со стороны привликаемого!!

 

а мы пока ничем похвастать не можем, увы, отказы.

 

Обещанное определение по выложенной ранне рыбы заявления(Изменены только Имена, фамилии, названия)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Дальний
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"23" июля 2010 года Дело №
Арбитражный суд Дальней области в составе судьи В.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей В.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
конкурсного управляющего ООО «Юрик» Петровича
к Иванову
о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, взыскании убытков в размере 700 000 руб.
при участии:
от истца – Представитель, доверенность
от ответчика - Иванов, паспорт
установил:
В Арбитражный суд Дальней области обратился конкурсный управляющий ООО «Юрик» Петрович с иском к Иванову о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 700 000 руб.
В судебном заседании 21.07.2010 в связи с представленным ответчиком дополнением объявлялся перерыв до 23.07.2010 для ознакомления с указанным дополнением.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что бывшим руководителем ООО «Юрик» Ивановым не были приняты меры к ликвидации данной организации и снятию с налогового учета, были уничтожены бухгалтерские документы. Считая, что действия бывшего руководителя ООО «Юрик» Иванова нарушают правила Закона «О бухгалтерском учете», конкурсный управляющий на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что неудовлетворенные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляют 700 000 руб., конкурсный управляющий просит взыскать указанную сумму с бывшего руководителя должника в соответствии с положениями п.8 ст.10 Закона о банкротстве.
Ответчик иск не признал, сообщил о том, что он не являлся руководителем ООО «Юрик» в указанный конкурсным управляющим период времени.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника (п.8 ст.10 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, что корреспондирует с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование иска доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявленных иковых требований, связанных с действиями бывшего руководителя ООО «Юрик» Иванова, при этом суд руководствовался следующим.
К субсидиарной ответственности согласно условий п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме права, обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, которым представлен ряд документов об образовании юридического лица (ООО «Юрик»), в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2010, расчетные ведомости по страховым взносам в пенсионный фонд, возражения, дополнения.
В ходе рассмотрения дела, по запросу арбитражного суда, ИФНС России Дальней области в материалы дела представлены копии документов регистрационного и учетного дела ООО «Юрик».
Ответчиком, совместно с заявленными возражениями на иск представлена копия трудовой книжки на имя Иванова
Из существа указанных выше документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ следует, что Иванов являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Юрик» в период с 2005 по 2007 г.г.
Начиная с 15.10.2009 в выписке из ЕГРЮЛ в данном качестве указан Петрович – арбитражный управляющий. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2010 (сформирована на 31.07.2009) лицом, имеющим право действовать без доверенности вновь указан Иванов, хотя составленная на день ранее, 21.04.2010, представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2010 содержит запись о регистрации в качестве такового лица Петровича.
Таким образом, последней (из представленных) по отношению к дате обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является упомянутая выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2010 (на 31.07.2009), где в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, указан Иванов.
Однако, помимо изложенных выше обстоятельств, сама данная выписка содержит указания на то, что данная запись внесена 04.04.2006 на основании представленных для внесения записи документов 21.02.2005.
Таким образом, достоверно установить на основании выписок из ЕГРЮЛ лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Юрик», на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не представляется возможным.
В этой связи исследованы также и другие документы поступившего в суд регистрационного и учетного дела ООО «Юрик», из которых следует, что на дату постановки на учет в налоговом органе данного юридического лица в 1993 году руководителем являлся Пупкин (свидетельство о госрегистрации предприятия от 25.02.1993 №100, Выписка из решения собрания членов трудового коллектива ООО "Юрик" от 15.01.1993).
Иных документов, указывающих на иное, кроме Пупкина, лицо, определенное в установленном порядке в качестве руководителя ООО «Юрик» учетное и регистрационное дело, поступившее в арбитражный суд не содержит.
В этой связи арбитражным судом была оценена представленная в дело копия трудовой книжки на имя Иванова, в которой запись о работе (исполнении обязанностей) Иванова. в качестве руководителя должника в какой-либо период времени отсутствует.
По сведениям, представленным Иванова, подтвержденным записями в трудовой книжке, он с 04.06.1999 являлся руководителем ЗАО «Рога и Копыта», которое 22.06.2004 переименовано в ООО «Рога и Копыта».
В отношении доводов истца, основанных на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком - Ивановым не признаны, содержащиеся в постановлении …сведения относительно объяснений Иванова им дезавуированы в ходе судебного разбирательства.

 

Таким образом, а также учитывая, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела закреплены объяснения Иванова, относящиеся к 2002 году, арбитражный суд не может рассмотреть это обстоятельство, как безусловное доказательство в пользу истца.
Исходя из изложенного, достоверно установить факт исполнения Иванова обязанностей руководителя должника по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не представляется возможным.
В соответствии с положениями п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в случае нарушения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а также может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у должника надлежащих документов бухгалтерского учета.
Указанные основания привлечения руководителя должника к ответственности введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009 (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 73-ФЗ). При этом положения Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона в силу п. 2 ст. 5 данного Федерального закона подлежат применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу.
Поскольку заявление о признании ООО «Юрик» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Дальней области 11.08.2009, т.е. после 05.06.2009, заявленные конкурсным управляющим основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, введенные Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности, исходя из правил, предусмотренных ст.10 Закона о банкротстве, доказательств наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и действий (бездействия) в банкротстве ООО «Юрик», в иске следует отказать.
Руководствуясь 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил
отказать

 

Здесь ситуация в следующем:
1. Судья был в договорённости с привликамым директором, поэтому по сути в определнии изложен сплошной бред, особо прошу обратить внимание коллег на предпоследнии обзадцы определения(крайний бред, отменил положения ст. 4 ГК), а как Вам словечки типа "дезавуированы"!?;
2. У к/у отсутствовала всякая бухгалтерская документация, только учредительная(предприятие реально прекратило осуществлять свою деятельность в 1999 г., а банкротство введено в 2009 г.);
3. Многие выводы суда не соответствуют представленным ФНС и к/у документам и доказательствам;
Посмотрим, что кассация скажет!

 

Наконец-то! настали времена, когда мне есть чем похвастать, ибо привлек руководителя должника (он является одним из учредителей -и вообще самой правильной целью с экономической точки зрения) к субсидиарке!!!
выкладываю:

 

А хде ссылька или прикрепленный файл?
Шибко интересно...

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
22 сентября 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «», г. Челябинск, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ДЛДЛД, г. __ Челябинской области, 3 661 983,61 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего – ____., действующего по доверенности от в присутствии слушателя
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от в отношении закрытого акционерного общества «», ОГРН , ИНН , адрес (место нахождения): г. Челябинск, введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от , информационное сообщение
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ЗАО «» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден
18.06.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и взыскании с него 3 322 911,21 руб. – суммы задолженности, установленной в реестре требований кредиторов (л.д. 3-7 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
В судебном заседании 16.09.2010 конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении размера субсидиарной ответственности до 3 661 983,61 руб. с учетом еще двух требований, включенных в реестр в ходе конкурсного производства (л.д. 113 т. 2). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2010 был объявлен перерыв до 22.09.2010, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области размещена информация в форме публичного объявления.
В судебном заседании конкурсный управляющий на заявлении настаивал в полном объеме, в обоснование заявления указал, что А.С. допущены нарушения, предусмотренные п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, выразившиеся в отсутствии документов бухгалтерского учета за 2009 год и 1 квартал 2010 года, искажении информации об имуществе и обязательствах должника, а именно: сокрытии хозяйственных операций о получении металла в количестве 593,598 тонн в марте и апреле 2009 года и обязательств перед кредитором ----, а также совершении действий, которые привели к банкротству ЗАО «Челябинский тоннельный отряд».
А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 179 т. 2), письменный отзыв не представил.
Неявка в судебное заседание должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела без его участия (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Заслушав конкурсного управляющего, исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В соответствии с п. 8.1 Устава ЗАО , утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей от 09.04.2008, руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. В силу п. 8.2 Устава генеральный директор назначается общим собранием акционеров сроком на пять лет (л.д. 57 т. 1)
Как следует из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 24.01.2009, генеральным директором с указанной даты избран А С (л.д. 61-62 т. 1), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 66 т. 1).
Следовательно, судом установлено, что в период с 24.01.2009 до 27.04.2010 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Челябинский тоннельный отряд» осуществлял А.С.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Кроме того, п.п. 1, 2 ст. 88 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с данным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (п. 5 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете).
В силу п. 1. ст. 6 Закон о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Аналогичное положение предусмотрено абзацем десятым п. 8.8 Устава ЗАО «Челябинский тоннельный отряд», согласно которому генеральный директор организует бухгалтерский учет и отчетность (л.д. 57 т. 1).

 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщика ЗАО сдана в октябре 2009 года (л.д. 76-129 т. 1; л.д. 1-16 т. 2).
Следовательно, бывшим директором не обеспечено исполнение обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности за 2009 год и за первый квартал 2010 года, сроки для сдачи которой истекли соответственно 30.03.2010 и 30.04.2010.
Данное обстоятельство является одним оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Наряду с этим, из материалов дела следует, что сданная в 2009 году бухгалтерская отчетность (за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев) не содержит сведения об имуществе и обязательствах должника, несмотря на то, что финансово-хозяйственная деятельность ЗАО в указанный период осуществлялась.
Согласно справке ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 17.06.2010 у должника имеется один расчетный счет в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Челябинске (л.д. 10 т. 1).
Из представленных в материалы дела копий платежных поручений и копии подробной выписки по операциям на счете организации, выданной филиалом ОАО «Уралсиб» в г. Челябинске, следует, что в период руководства организацией А.С. имело место как поступление денежных средств на расчетный счет должника: 09.02.2009 – 400 000,00 руб. от ООО (л.д. 19 т. 2), 02.03.2009 – 1 000 000,00 руб. от ООО (л.д. 20, 34 т. 2), 11.03.2009 – 30 000,00 руб. от филиала ОАО «Уралсиб» в г. Челябинске (л.д. 35 т. 2), 20.11.2009 – 40 000,00 от ОАО «», так и расходование денежных средств на общую сумму 1 070 617,25 (л.д. 35 т. 2).
Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства ведения ЗАО финансово-хозяйственной деятельности в период руководства А.С.:
- письмо от 21.02.2009 №87 (37), адресованное директору ООО и содержащее предложения и варианты погашения задолженности перед должником (л.д. 32 т. 2), а также последующая переписка с данным контрагентом (л.д. 26-31 т. 2);
- письмо от 05.02.2009 № 11, адресованное директору ЗАО подтверждающее задолженность перед кредитором и гарантирующее оплату погашения задолженности по определенному графику (л.д. 33 т. 2);
- копия товарной накладной от 05.03.2009 № 3, подписанная А.С. и свидетельствующая о получении товара – сталь листовая 259,431 тонн на общую сумму 7 404 971,73 руб. (л.д. 22 т. 2);
- акт сверки взаимных расчетов между ООО и ЗАО по состоянию на 04.06.2009, подписанный обеими сторонами (л.д. 23-24 т. 2);
- товарные накладные, подтверждающие получение ЗАО в период с 27.02.2009 по 17.04.2009 металлопродукции в количестве 593,598 тонн (л.д. 136-173 т. 2).
При этом анализ бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, сданных должником в период руководства организацией А.С. – за 2008 год, первый квартал 2009 года, первое полугодие 2009 года, девять месяцев 2009 года, показывает, что величина активов и пассивов во всех балансах равна нулю, в отчетах о прибылях и убытках отражены только управленческие расходы и не учтена имевшая место выручка, то есть судом установлено, что в бухгалтерской отчетности должника не отражены ни хозяйственные операции в виде оприходованной металлопродукции, ни кредиторская задолженность перед ЗАО и ООО , ни дебиторская задолженность перед ООО , ООО «», на погашение которой направлялись денежные средства с расчетного счета должника.
Таким образом, судом установлено искажение информации в бухгалтерской отчетности, совершенное руководителем должника путем сокрытия имущества, хозяйственных операций и обязательств должника.
Данное обстоятельство является достаточным основанием, предусмотренным п. 5 ст. 10 Законом о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из перечисленных выше доказательств следует, что в период руководства ЗАО «» А.С. в пользу должника исполнены обязательства ООО «» путем перечисления денежных средств и передачи товара на сумму, значительно превышающую обязательства должника перед третьими лицами, в том числе и перед кредитором ЗАО «», по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «».
Следовательно, у должника имелась возможность погасить кредиторскую задолженность и избежать процедуру банкротства.
Данное обстоятельство является дополнительным основанием, подтверждающим доказанность условий привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ЗАО «» , установленных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 04.06.2009.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Плотникова А.С., имеют место после указанной даты, то подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок определения размера субсидиарной ответственности установлен п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности руководителя в сумме 3 661 983,61 руб. на момент закрытия реестра 22.07.2010. В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов и копии судебных актов об установлении требований кредиторов в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем, суд полагает заявленный конкурсным управляющим размер ошибочным, поскольку из реестра требований кредиторов, представленного конкурсным управляющим следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а суммарный размер требований трех кредиторов третьей очереди составляет 3 322 429,35 руб. (л.д. 125-135 т. 2), из которых:
- ФНС в лице ИНФС по г. Челябинска 1 198 679,05 руб., в том числе пени в сумме 83 600,16 руб. и штраф – 232,00 руб.;
- ЗАО «» – 2 040 800,00 руб., в том числе 1 020 400,00 руб. – неустойка;
- ООО «» – 82 950,30 руб.
Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС в лице ИНФС по г. Челябинска в сумме 256 122,10 руб., в том числе 55 119,53 руб. – пени (л.д. 118-124 т. 2), которое в отражено в реестре, представленном конкурсным управляющим в материалы дела.
Таким образом, суммарный размер требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов составляет 3 578 551,45 руб.
В связи с тем, что в результате мероприятий конкурсного управляющего имущества и денежных средств у должника не выявлено и, как следствие конкурсная масса не сформирована, то размер субсидиарной ответственности привлекаемого к ответственности руководителя должника по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве составляет 3 578 551,45 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление конкурсного управляющего ЗАО «» о привлечении руководителя должника А.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «» в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр, составляющей на 22.07.2010 – 3 578 551,45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «», г. Челябинск, удовлетворить частично.
Взыскать с Александра Сергеевича, г. --- Челябинской области, в пользу закрытого акционерного общества «», г. Челябинск, в порядке субсидиарной ответственности 3 578 551 руб. 45 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья подпись



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

konflict, требуется ваша помощь в Челябинске!

konflict, требуется ваша помощь в Челябинске! Напишите в личку ваши контактные данные!

 

В первой инстанции я доказал вину администрации, а апелляция и кассация отменили решение первой инстанции и отказали в иске. Дело №А57-9958/09 МУП "Созидатель". В итоге просто взыскали расходы по процедуре банкротства и сегодня получаем исп. лист. Как взыскивать пока не понятно, но на сколько знаю у них максимум 3 месяца, а потом действуют приставы. Есть и другие варианты, но с потерей части суммы, для субсидиарки это не пойдет, т.к. задолженность по реестру. Ещё одно дело в кассации Казани, 14 октября заседание. Как я понял на практике без экспертизы доказать вину администрации не реально. Срок исковой давности идет не с начала конкурсного, а с момента с которого стало известно КУ о факте изъятия имущества. В моем случае КУ пожалел денег на экспертизу и дело было проиграно в апелляции и кассации. Ещё одно дело №А57-9957/09. Удачи!

 

хм, какая экспертиза по вине?

 

Я тоже тогда удивился... Так было сказано судьей апелляционной инстанции. Типа экспертизу не проводили, не предпринимали действий к возврату имущества (оспаривание сделок по изъятию имущества). А факты там были на лицо. Изымается имущество балансовой стоимостью около 50 млн. и передается в разные гос организации при чем всё имущество которое было у предприятия. Видимо судьи посчитали, что имущество вовсе не нужно чтобы работать и причины совершенно другие. ФЗ 296 более подробно прописал ст. 10 ФЗ 127, посмотрим как она будет работать на практике с учетом данных изменений.