Привлечение к субсидиарной ответственности

Интересно было бы почитать Определение ВАСа, подождем что напишут...

 

Привлечение учредителей к ответственности

В конкурсном, при сумме долга в бюджет порядка 37,0 т.р., по обращению конкурсного управляющего бюджет получил с учредителей должника более 30 млн. руб.

 

"Бюджет получил" или "решение вынесено"?

 

Получил с физиков в недельный срок

Получил с физиков в недельный срок

 

А можно на судебный акт взглянуть - что-то цифры не пляшут...

 

Это не по судебному акту - это добровольно.

Это не по судебному акту - это добровольно заплатили физики (учредители должника), просто юрист управляющего при обращении допустила ошибку (обычно куда отсылаем, тот и в шапке, здесь было..). Ну не в открытом же форуме это писать. Написали в августе этого года, в конце сент., окт. конкретный результат новых веяний в Москве. Сами не ожидали.

 

:rofl: От ни фигашечки себе:rofl:
То ж сколько надо было всего ""схитить", что по писмецу 30 лямов возвращать:rofl:?

 

Кредитор согласен по реестру

Обычный кидок, но необычные письма

 

А можно такое же письмо и по другому адресу направить, адресок предоставлю. Долг всего ничего около 80 млн. рупей может также оплатят. :rofl:

 

Научите!!!!!!!!!!
Кровью пишете?
В листок письма кирпич заворачиваете и бандеролью?
Ритуальные пляски магии вуду вокруг письма вместе с бухгалтером исполнять?

 

Муниципальные власти ответят за тех, кого обанкротили

Газета «Коммерсантъ» № 190 (4490) от 13.10.2010


Муниципальным властям придется платить за банкротство своих унитарных предприятий (МУП), если причиной банкротства стало изъятие у них имущества. Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) создал прецедент, позволяющий привлекать муниципалитеты к субсидиарной ответственности по долгам МУПов перед кредиторами. Суммы их требований доходят до сотен миллионов рублей, а за волокиту при их взыскании из местных бюджетов государству придется платить компенсацию.

Вчера президиум ВАС вынес прецедентное постановление по вопросу об ответственности муниципальных властей за изъятие у МУПов имущества и доведение их до банкротства. С администрации города Полярные Зори Мурманской области решено взыскать 10,255 млн руб. в пользу ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (Кольская ГМК). Эта компания являлась кредитором обанкротившегося муниципального межотраслевого предприятия ЖКХ города Полярные Зори. Банкротство МУПа завершилось весной 2007 года, но для удовлетворения требований кредиторов имущества не хватило. В связи с этим Кольская ГМК подала иск к городской администрации, ссылаясь на то, что причиной банкротства МУПа стало изъятие у него в 2002 году имущества,— это сделало предприятие неработоспособным. МУПу имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, а городская администрация на правах собственника решила передать это имущество другому предприятию.

Арбитражный суд Мурманской области 5 июня 2009 года удовлетворил иск, поскольку п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса позволяет привлекать собственников имущества предприятий к субсидиарной ответственности по их долгам. Но апелляционный и кассационный суды это решение отменили, посчитав, что изъятие у предприятия имущества не стало непосредственной причиной банкротства — признаки несостоятельности появились раньше. Вчера президиум ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции. По мнению судей, главным в деле стало именно изъятие у МУПа имущества, поскольку закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" делать этого не позволяет.

Попытки привлекать муниципальные администрации к субсидиарной ответственности по п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса предпринимаются с 2000 года. В правовых базах насчитывается около 50 дел, рассмотренных окружными арбитражными судами. Иски конкурсных управляющих и кредиторов МУПов до сих пор, как правило, отклонялись. В частности, в 2009-2010 годах арбитражные суды Московской области отказались взыскать 207,6 млн руб. с администрации Клинского района (по долгам МУП "Клинводоканал") и 255 млн руб. с администрации Солнечногорского района (по долгам МУП "Городское хозяйство"). Еще раньше, в 2007 году, саратовские энергетики не смогли взыскать с администрации города Саратова 112,4 млн руб. Исключением стала практика судов Уральского округа, удовлетворивших несколько исков: в прошлом году в Пермском крае с администрации Чайковского района было взыскано 19 млн руб., с Александровского района — 25,85 млн руб. В других делах взыскивались в основном суммы менее 10 млн руб.

В конце 2008 — 2009 году коллегия из трех судей ВАС поддержала четыре решения судов Уральского округа, взыскавших с муниципальных администраций от 3,7 млн до 7,5 млн руб. в пользу кредиторов обанкротившихся МУПов. Но до президиума ВАС эти дела не доходили, поэтому прецедентным будет считаться вчерашнее постановление.

В судах вообще пока нет четкой практики привлечения к субсидиарной ответственности тех, кто довел компанию до банкротства. Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников подчеркивает, что ст. 56 Гражданского кодекса действует с 1995 года, но сейчас есть лишь "отдельные решения судов о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей обанкротившихся компаний". Первые такие решения суды стали выносить в 2006 году в отношении экс-руководителей банков, были удовлетворены требования в отношении менеджеров АСБ-банка, Содбизнесбанка, банка "Диалог-Оптим". Впрочем, взыскать с физических лиц суммы, исчисляемые сотнями миллионов рублей, почти не удавалось.

С ответственностью муниципалитетов ситуация иная. "Взыскание с муниципальных администраций означает взыскание из средств местных бюджетов, поэтому решения судов можно будет исполнить",— говорит Алексей Мельников. По его словам, за волокиту при их исполнении можно будет требовать компенсацию: это позволяет специальный закон о компенсациях, действующий в России с 4 мая.

Ольга Плешанова

 

Спасибо за информацию! Нам 14 октября отказали в кассации по такому делу. Теперь может и к ВАСе постучимся за справедливостью коль уж на то пошло )))

 

Эти.... Полярные Зори на базе отнятого имущества умудрились создать ООО по обслуге кладбища, отдельно уборке мусора (не помню формы) и новый ГУП по воде и электричеству.
ГУП банкрот. В рамках замещения создал отдельно Водоснабжение отдельно Электрические сети. Описать чего принимала местная Дума "диктуя" АУ рука не поднимается. Сохранение 30 процентов в соьбствеенности администрации не самое смешное.
В результате одна из дочек расширила уставняк в три раза путем внесения долей ЖКХ предприятия находящегося в другом конце Мурманской области .
Шоб я так жил.

 

молодцы, поехала практика то)

 

Поздравляю, Арман!

 

хорошее решение поздравляю. Интересно сколько времени займет чтоб реально получить деньги