Проценты временному

[Александр Чижов]

Спасибо!!! в отзыве тоже на это сослались, но Упор настойчиво гооворит о пропуске 6 мес.,срока. Посмотрим чем закончится.

Пожалуйста. Они все что угодно могут говорить, у них работа такая. Решать суд будет.

 

[comp]

Господа арбитражные управляющие!
Дайте совет, процедура наблюдения возможно прекратится в следствии восстановления платежеспособности, точнее пришли на счет долгожданные денсредства от дебитора, и как следствие от должника пойдет ходатайство в суд о прекращении процедуры. Проблема банальна - как не потерять проценты по вознаграждению временного управляющего, которые на сколько я понимаю могут быть выплачены при переходя на следующую процедуру (а ее не будет).

 

[Эдик Поварёнкин]

не допустить прекращения производства по делу)))

 

[comp]

не допустить прекращения производства по делу)))

Хотелось бы но как?))

 

[Семен Семенович]

А Вы предполагаете, что поступивших денсредст будет достаточно для того, чтобы залить весь реестр? Если весь не зальют, то производство не прекратится...

 

[comp]

А Вы предполагаете, что поступивших денсредст будет достаточно для того, чтобы залить весь реестр? Если весь не зальют, то производство не прекратится...

Если бы?! В том то и дело что достаточно!

 

[Семен Семенович]

У меня та же самая ситуация.... Сам не знаю как быть.

 

[comp]

У меня та же самая ситуация.... Сам не знаю как быть.

Не ужели не один Пленум не разрешил такую ситуацию?

 

[Семен Семенович]

Что-то все "старики-АУ" молчат... Наверное нет такого Пленума...

 

[comp]

Что-то все "старики-АУ" молчат... Наверное нет такого Пленума...

Надо из как то затащить в нашу тему?!

 

[Себастьян]

Проценты за наблюдение утверждают вообще неохотно, а тут...

 

[472]

Определение ВАС-2484/2010 от 10.03.2010
Не доказано, что прекращение процедуры банкротства сопровождалось выполнением временным управляющим основных обязанностей, поэтому во взыскании вознаграждения в виде суммы процентов за проведение процедуры наблюдения отказанно обоснованно

 

[472]

как не потерять проценты по вознаграждению временного управляющего...

Поговорите с должником, попробуйте заключить мировое соглашение, укажите про вознаграждение АУ - в соответствии с ЗоБ.
Может и прокатит.
А вообще - позиция слабая у вас.

 

[comp]

Поговорите с должником, попробуйте заключить мировое соглашение, укажите про вознаграждение АУ - в соответствии с ЗоБ.
Может и прокатит.
А вообще - позиция слабая у вас.

Мысль не плохая про мировое, но если должник не глупый, то наврятли пойдет на это

 

[472]

Все так, но, честно, по факту, вы и финанализ успели сделать, и т.д. и т.п.....т.е. весь комплекс мер в наблюдении ?
Боюсь, вы еще и за фиксированную часть поборетесь в суде.

 

[Александр Чижов]

Проблема банальна - как не потерять проценты по вознаграждению временного управляющего, которые на сколько я понимаю могут быть выплачены при переходя на следующую процедуру (а ее не будет).

Проценты по вознаграждению временного управлявшего при прекращении процедуры наблюдения не выплачиваются.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-15172/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Благочева П.В. (ул. Заводская, д. 29, кв. 10, г. Курск, 305047) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9264/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонолит".
Суд установил:
арбитражный управляющий Благочев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО "Строймонолит" (далее - общество) вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении наблюдения в отношении общества в общем размере 327 781 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 заявленные требования в сумме 327 781 руб. признаны обоснованными и подлежащими возмещению.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 указанное определение в части взыскания с общества суммы вознаграждения в виде процентов в размере 239 069 рублей отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 оставлено без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Благочев П.В.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Определением от 15.01.2010 в отношении общества производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований его кредиторов.
В связи с тем, что вознаграждение Благочеву П.В. за исполнение им обязанностей временного управляющего за период с 20.10.2009 по 15.01.2010 не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением.
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов в размере 239 069 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-9264/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Судья Н.А. Весенева

Судья А.М. Хачикян

 

[comp]

Проценты по вознаграждению временного управлявшего при прекращении процедуры наблюдения не выплачиваются.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-15172/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Благочева П.В. (ул. Заводская, д. 29, кв. 10, г. Курск, 305047) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9264/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонолит".
Суд установил:
арбитражный управляющий Благочев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО "Строймонолит" (далее - общество) вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении наблюдения в отношении общества в общем размере 327 781 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 заявленные требования в сумме 327 781 руб. признаны обоснованными и подлежащими возмещению.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 указанное определение в части взыскания с общества суммы вознаграждения в виде процентов в размере 239 069 рублей отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 оставлено без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Благочев П.В.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Определением от 15.01.2010 в отношении общества производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований его кредиторов.
В связи с тем, что вознаграждение Благочеву П.В. за исполнение им обязанностей временного управляющего за период с 20.10.2009 по 15.01.2010 не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением.
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов в размере 239 069 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-9264/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Судья Н.А. Весенева

Судья А.М. Хачикян

Против Хачикяна не попрешь......жаль!

 

[Семен Семенович]

Уважаемые коллеги! Было наблюдение в течение 6 месяцев. ООО на упрощенке. Но баланс соответствующий был о ходатайству ВУ отправлен руководителем по почте в ФНС. Письмо с уведомлением и описью вложения. От валюты этого баланса ВУ посчитал проценты заявил в суд. Судья вроде и непротив удовлетворить заявление. Но приходит ФНС и говорит - предприятие на упрощенке, баланс инспекцией не принят. Судья отказывает в удовлетворении заявления. Что делать? Как думаете, правомерный отказ судьи?

 

[Алексей Кочетов]

А по каким основаниям суд отказал? Поссчитал, что баланс не дошел/не принят ФНС? если есть уведомление о вручении ценного письма с описью вложения - значит, дошел до налоговой, и такая мотивировка необоснована.
вообще, по-моему, суды по упрощенцам удовлетворяют заявления по процентам за наблюдение только при наличии заключения экспертизы о размере балансовой стоимости активов, даже если никто не возражает. попробуйте сделать такое заключение и представить в апелляцию.

 

[Семен Семенович]

А по каким основаниям суд отказал? Поссчитал, что баланс не дошел/не принят ФНС? если есть уведомление о вручении ценного письма с описью вложения - значит, дошел до налоговой, и такая мотивировка необоснована.
вообще, по-моему, суды по упрощенцам удовлетворяют заявления по процентам за наблюдение только при наличии заключения экспертизы о размере балансовой стоимости активов, даже если никто не возражает. попробуйте сделать такое заключение и представить в апелляцию.

Говорит, что баланс не принят ФНС, поэтому "давай, до свидания". Дело в том, что я не КУ. Экспертизу насколько я понимаю может делать он, а я доступа к имуществу не имею... Это мне надо через суд его заставить. Насколько я понимаю... Правильно?