Проект постановления ВАС по банкротному процессу

Служитель

Пользователь
УКАЗ О ДОБРОПОРЯДОЧНОМ ПИРОГОВ ПЕЧЕНИИ
"1. Всякий да печет по праздникам пироги, не возбраняя себе таковое печение и будни.
2. Начинку всякий да употребляет по состоянию. Тако: поймав в реке рыбу - класть; изрубив намелко скотское мясо - класть же; изрубив капусту - тоже класть. Люди неимущие да кладут требуху.
Примечание. Делать пироги из грязи, глины и строительных материалов навсегда возбраняется.
3. По положении начинки и удобрении оной должным числом масла и яиц, класть пирог в печь и содержать в вольном духе, доколе не зарумянится.
4. По вынутии из печи всякий да возьмет в руку нож и, вырезав из середины часть, да принесет оную в дар.
5. Исполнивший сие да яст".
 

HanzO

Инквизитор
А это постановление гле-то размещено? О чем там, какая неточность устраняется?
Опубликовано.
О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

http://arbitr.ru/as/pract/post_plenum/57048.html
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№35 от 22 июня 2012 г.

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"
 

Вложения

Три раза перечитал 30 пункт, но однозначно не могу сформулировать вывод:
"30. Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора."

Вопрос: может ли кредитор, заявившийся только в конкурсе, обжаловать определение о включении в РТК, вынесенное в наблюдении?
Обжалуемое опредление вынесено по требованию, заявленному в срок...
 
Хм...
п. 6 Пленума:

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Принципиально иная ситуация ведь до этого была. Суды требовали осуществить правопреемство в исковом производстве, а уже только потом завляться в банкротстве.
Кучу времени на этом потеряли.
 

bams

Новичок
пункт 49. По смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.
Кто-нибудь направляет уведомление о собрание в суд?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
пункт 49. По смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.
Кто-нибудь направляет уведомление о собрание в суд?
В другой ветке мы немного уже пообсуждали это новшество http://www.bankrot.org/threads/Собрание-кредиторов.10622/
 

Кантри

Пользователь
Что то по поводу обоснованного сомнения коллеги затихли :) рискну воскресить.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
56 пункт пожалуй самым размытым получился из всего документа. Вот уж где разгуляется судейское усмотрение.

Несущественные нарушения говорите? А это какие? Где критерий оценки существенности?
Значительный ущерб это какой? 30 тыс это значительный ущерб? или нет? а если там требований кредиторов всего на 200 тыс рублей? а если на 3 млрд?
по неосторожности? где грань добросовестного заблуждения, да в конце концов просто арифметической ошибки АУ и злонамеренного причинения вреда имущественным требованиям кредиторов?
Уважаемый ВАС даже сроки не мог внятно прописать " несколько лет и более ". Что то мы не видим в сроках исковой давности понятия "несколько". хорошо бы получилось : срок по оспариванию сделок - около года. общий срок исковой давности : ну где то там годика 3-4 плюс минус и т д.

Неужели ВАС лень было конкретные четкие критерии поставить, раз уж он взялся за такую новеллу как пункт 56? хотя бы четкую цифру срока давности.

В итоге ВАС вместо разъяснения запутал нас, себя и правоприменителя.
Поистине, п. 56 Пленума 35 требует для своего разъяснения отдельного Пленума, коего и ждем с нетерпением :))

У кого какие мысли, как судьи будут определять существенность, осторожность и прочее?
 

Кантри

Пользователь
Вот то то и оно) Что никаких критериев нету, только судейское усмотрение. Зачем нам вообще тогда ГК? какие то законы? какие то прописанные критерии и нормы?) Пусть судьи чисто по своему усмотрению судят) не по бумажкам и нормам, а "по справедливости ".
 

Кантри

Пользователь
Кстати, а против кого то из многочисленных обитателей форума п. 56 уже пытаются применить?

Информационное письмо ВАС РФ по отстранению АУ (в соседне ветке обсуждается) Питерские судьи уже во всю используют. Почитал акты, волосы дыбом(