Проект постановления ВАС по банкротному процессу

[Калюжин Дмитрий]

Жизнь как большая телега, одним колесом едет по интересам твоих врагов, а вторым колесом по твоим интересам.

Еще иногда она горит

 

[Денис Левченко]

Вадим, беда судебного правотворчества (не единственная, но одна из) в том что законы отменяются новыми нормами, о чем в законах же прямо указывается...судебные же акты (особенно Пленумы, не говоря уже о различных частных решениях по конкретным делам) НЕ отменяются никогда...и рано или поздно возникает путаница относительно того, какую норму в каком решении, пленуме, постановлении, информационном письме имел в виду псевдозаконодатель, т.е. Иванов сотоварищи...и как это читать когда норма прекратила существование (хотя она могла лишь немного видоизмениться, но ее прочтение может измениться кардинально)...

Эх, батенька, душите в себе юриста . Классическое юридическое образование хорошо, но в разговоре о далекой правовой демократической и не существующей стране. Во мне он (юрист) еще иногда вновь начинает брюзжать, но потом я вспоминаю, что благодаря бардаку на моем куске хлеба появляется масло, а иногда и икра.

 

[vasa]

Это болезнь есть такая - законодательный суд. Авторство термина - одного уважаемого человека.... Если не ослышался- там прозвучало "ну немножко не соответствует закону".

 

[Алексей Юхнин]

Оригинал - http://pravo.ru/review/view/74045/​

В прошедшую пятницу Пленум ВАС принял постановление по процессуальным вопросам дел о банкротстве. Весьма оживленные дискуссии возникли по двум его положениям — о компенсации расходов по обособленным спорам в рамках банкротных дел и об отстранении арбитражных управляющих по инициативе суда. Судьи ВАС даже отклонили предложение Антона Иванова, и он не стал голосовать за документ. ​

Первое публичное обсуждение проекта постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прошло в Высшем Арбитражном Суде РФ еще в феврале (подробнее см. материал "Исключение принципа Юрия Деточкина из судебной практики"). Тогда самым спорным пунктом документа судьям и гостям президиума ВАС показалось положение об отстранении судами по собственной инициативе нерадивых арбитражных управляющих. Он вызвал активное сопротивление представителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, например, Эдуарда Олевинского, обвинившего высшую судебную инстанцию в введении презумпции виновности.​

А в пятницу на пленуме первым камнем преткновения стало предложение представлявшего документ зампреда ВАС Василия Витрянского переформулировать его 18-й пункт, посвященный распределению судебных расходов, а именно ту его часть, где речь идет о так называемых "обособленных спорах" (например, рассмотрение заявлений о признании должника банкротом или о включении требования в реестр, жалоб на действия арбитражного управляющего и пр.). Согласно его исходной редакции, в таких спорах судебные расходы, в том числе на представителей, не возмещаются, но Витрянский предложил исключить из числа таких случаев заявления об оспаривании сделок.​

Однако, как оказалось, буквально накануне заседания пленума члены президиума решили полностью изменить обсуждаемый пункт, предложив вынести на голосование его новую формулировку. Ее авторство принадлежало руководителю аппарата ВАС Андрею Егорову и Олегу Зайцеву из управления частного права. Их вариант состоял в том, чтобы допустить возможность возмещения расходов выигравшей стороне, но возлагать их компенсацию на проигравшего должника Егоров и Зайцев предложили лишь в "действительно необходимых случаях", определение которых остается на откуп суда в каждом конкретном деле.​

Однако этот вариант не понравился судьям, специализирующимся на банкротных делах: ни самому Витрянскому, ни председательствующей в первом судебном составе Нине Иванниковой. С ее точки зрения, взыскивать расходы на основании оценочного суждения судьи, который в каждом конкретном случае должен думать о том, был ли случай "необходимым" — неправильно. "Звучит неубедительно", — согласился и глава ВАС Антон Иванов. В итоге, по его предложению, был принят вариант, который Егоров назвал "жестким". Окончательная редакция пункта о расходах в обособленных спорах теперь предполагает, что расходы лиц, в пользу которых вынесено решение, будут возмещены за счет проигравших спор. Кроме того, в пункте указывается, что эти расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди кредиторов.​

Вернулись судьи ВАС и к пункту об отстранении судами арбитражных управляющих, которое попало в конечный текст постановления а также, как предлагал во время обсуждения председатель ВАС, было дополнено еще и ссылкой на ст.10 ГК о злоупотреблении правом.​

Однако перед голосованием в адрес этого положения опять прозвучала критика — на этот раз от самих судей ВАС. Судья Иванникова посчитала нужным напомнить коллегам, что закон не дает судьям таких широких полномочий. "Мы должны голосовать за этот пункт осознанно, понимая, что мы делаем, что мы расширяем компетенцию судов", — с выражением сказала она. Иванникову поддержала и судья ее состава Наталья Весенева, и даже Иванов сказал, что "тоже боится" этого пункта.​

- Видели ли [его] саморегулируемые организации? — спросила Весенева.​

- Да, и отношение, насколько я помню, было крайне негативным, — ответил Иванов.​

- Это должен решить законодатель, — уверенно сказала Иванникова.​

- А давайте напишем запрос в Конституционный Суд, — вдруг предложил глава ВАС, — Пусть нам разъяснят, как мы должны принимать решение [об утверждении арбитражного управляющего] с точки зрения законности, если есть судебный акт, подтверждающий неоднократные нарушения управляющего.​

- Неужели по такому пустяку мы сами не можем решить? — не согласился с идеей Иванова Витрянский. — Все основания у суда есть, ведь он и назначает управляющих.​

- Мы их не назначаем, мы их только утверждаем, — не согласилась с зампредом Иванникова.​

После этой полемики Иванов поставил на голосование вопрос об исключении из постановления спорного пункта об отстранении арбитражного управляющего по инициативе суда, однако поддержали такой вариант только 9 судей из присутствовавших тридцати девяти, при этом сам председатель голосовать на стал, сказав, что его голос "ничего не решит". В конечном итоге "непростое", по выражению Иванова постановление, было принято с учетом его поправок 18-й пункт.​

 

[Фрекен Бок]

Закрутили гайки.

 

[Денис Лобаненко]

А где текст-то?
Че-то не видать...

 

[Николай Власов]

Закрутили гайки.

- Неужели по такому пустяку мы сами не можем решить? — не согласился с идеей Иванова Витрянский. — Все основания у суда есть, ведь он и назначает управляющих.

В законе нет, а ВАСя так решил - это и означает игнорирование закона с выходом за пределы своих полномочий!
Что хочу то и ворочу. А Иванов (сам этого пункта боится, зная чем это попахивает) остался в сторонке.

 

[Фрекен Бок]

http://arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/54866.html - информационное письмо. Тоже " веселое".

 

[mr.Yellow]

а что такого в инф письме? без особых перегибов.
а проект пленума - почему закрутили гайки? из-за пункта 56?

имхо, нельзя считать прояснение ситуации закручиванием гаек. особых перегибов нет. ну пункт 56 конечно спорный...

 

[Служитель]

Был бы АУ, а инициатива найдётся

 

[Фрекен Бок]

а что такого в инф письме? без особых перегибов.

Ну, кому как.

 

[HanzO]

http://arbitr.ru/press-centr/smi/54886.html

Банкротство и обратная сила закона // Пленум ВАС принял ряд важных постановлений по вопросам судебной практики.​

Проект постановления «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вызывал споры раньше, обсуждался вчера на президиуме ВАС в закрытом режиме, но дискуссия развернулась даже в ходе пленума. Основные проблемы вызвал пункт о возможности суда по своей инициативе отказывать в назначении арбитражных управляющих, допустивших грубые нарушения в каком-либо деле. Этот пункт вызывал жесткую критику со стороны арбитражных управляющий, увидевших в нем «бессрочную дисквалификацию». Сейчас редакция изменилась (п. 56), однако право суда в принципе сохранилось.
Судья ВАС Нина Иванникова предложила исключить этот пункт, ссылаясь на то, что эти вопросы находятся в компетенции законодателя. «Я хотел, чтобы прозвучали все мнения. Честно говоря, я и сам боюсь этого пункта»,- прокомментировал председатель ВАС Антон Иванов. Сам он предложил вариант обращения с запросом в Конституционный суд, но идея поддержки не нашла.
Вопрос об исключении п. 56 был поставлен на голосование. За исключение высказались 9 судей из 38 присутствовавших (кворум -37). Постановление было принято с включением в него п. 56 и измененной по итогам дискуссии редакцией п. 18.
Другие постановления были приняты без возражений. Два постановления касаются последствий отмены публично-правовой обязанности. Пленум прямо закрепил принцип «нет обязанности-нет ответственности» в постановлении общего характера «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения». Ранее такую позицию президиум ВАС высказал в постановлении по конкретному делу, о котором напомнил сегодня Антон Иванов.
С этим постановлением связано еще одно постановление, посвященное отношениям с Пенсионным фондом России (ПФР) и процессуальными особенностями освобождения от ответственности. Судьи приняли этот документ, однако отмечали, что у многих судей будет много отмененных решений, что негативно отразится на оценке их работы. «Мы не сторонники лишения полномочий за большое число отмен»,- высказался в защиту судей Антон Иванов, однако вопросы статистического учета будут проработаны дополнительно.
Пленум принял также постановление «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»». Как объяснил докладчик Василий Витрянский, документ устраняет неточность, допущенную ранее.

Закон.ру Zakon.ru Первая социальная сеть для юристов, 22.06.2012​

 

[HanzO]

Окончательная редакция пункта о расходах в обособленных спорах теперь предполагает, что расходы лиц, в пользу которых вынесено решение, будут возмещены за счет проигравших спор. Кроме того, в пункте указывается, что эти расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди кредиторов.​

Это как это? Предположим, я, как кредитор, подам жалобу на АУ и выиграю. Понесу расходы в процессе судебного разбирательства.Однако, мои расходы будут включены в третью очередь реестра требований кредиторов?
А если не выиграю и расходы понесёт АУ, то уже его расходы будут включены в третью очередь реестра требований кредиторов?
Как-то не очень понятен механизм возмещения и его необходимость в таком виде довольно сомнительна.

 

[Bagira]

Это как это? Предположим, я, как кредитор, подам жалобу на АУ и выиграю. Понесу расходы в процессе судебного разбирательства.Однако, мои расходы будут включены в третью очередь реестра требований кредиторов?

Да, видимо, теперь появилась новая фишка - нетекущие (по пленуму) текущие (по сути) . А что вполне нормально для страны, которую умом не понять.

А если не выиграю и расходы понесёт АУ, то уже его расходы будут включены в третью очередь реестра требований кредиторов?

в какой реестр то? Если только проигравший кредитор тоже банкрот, и тогда в его реестр пойдет АУ со своими расходами. Но, может быть и нет, как может судья по одному делу включить в реестр по другому. Читать текст надо, а так догадываться только. Но, прикольно предположить, если к проигравшему кредитору-банкроту это не относится, и для него возмещение суд.расходов АУ будут являться текущими.

Как-то не очень понятен механизм возмещения и его необходимость в таком виде довольно сомнительна.

Может, они АУ защитить хотели, чтобы напрасными жалобами не напрягали
В отношении требований о включении в реестр, нормально, пусть, где требование, там и расходы (это что основной долг будет?) А если удовлетворена жалоба текущего кредитора, то ему выпал счастливый случай залезть в реестр и потусоваться на СК? (кстати, куда делся смайлик "вверх тормашками"?)

 

[Bagira]

Может, они АУ защитить хотели, чтобы напрасными жалобами не напрягали

не-не, передумала)) кто жалобами заваливает, тот вопросом о возмещении расходов не задается (зато АУ при победах имеет шанс увеличить км)))
и так, что у нас получается? При проигрыше должника (или АУ) взыскать судебные расходы можно, а получить взысканное
Ну, а какие претензии, это же вариант, который Егоров назвал "жестким"

 

[Алексей Юхнин]

Это как это? Предположим, я, как кредитор, подам жалобу на АУ и выиграю. Понесу расходы в процессе судебного разбирательства.Однако, мои расходы будут включены в третью очередь реестра требований кредиторов?
А если не выиграю и расходы понесёт АУ, то уже его расходы будут включены в третью очередь реестра требований кредиторов?
Как-то не очень понятен механизм возмещения и его необходимость в таком виде довольно сомнительна.

Немного все не так, с точки зрения судебных расходов...
Ситуация - жалоба на АУ - расходы возмещаются либо АУ (при удовлетворении жалобы), либо жалобщиком (при отказе).
Третья очередь для тех случаев, когда АУ действует в судебном споре от имени должника - возражения на требования кредиторов, недействительность сделок и т.д. при проигрыше дела. Но есть нюансы, когда речь можно вести о злоупотреблении правом...

 

[HanzO]

Пленум ВАС РФ принял постановление по процессуальным вопросам рассмотрения дел о банкротстве​

22 июня Пленум ВАС РФ рассмотрел и принял постановление "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Проект этого документа появился еще в январе 2012 года.
Постановлением предусмотрено право судов по своему усмотрению отстранять арбитражных управляющих, злоупотребляющих своими правами. Также в документе затронуты вопросы возмещения судебных расходов по так называемым обособленным спорам (заявления о признании должника банкротом, о включении требования в реестр, жалобы на действия арбитражного управляющего и др). Изначально проектом предполагалось не возмещать судебные расходы по таким спорам. Однако в итоговом варианте постановления указано, что такие расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Кроме того, эти расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди.

Арбитражная практика- журнал для юристов (arbitr-praktika.ru), 25.06.2012​

​

http://arbitr.ru/press-centr/smi/54981.html​

​

Арбитражный суд последовательно давит на участников дела с целью сокращения количества обращений.​

​

 

[КАН]

В конечном итоге "непростое", по выражению Иванова постановление, было принято...


Срочно, срочно растить новых однопроцедурных АУ и как можно больше.

Каждому АУ исключительно 1 процедуру в руки и все.
Не смог накосячить - вот тебе следующая процедура.
Накосячил, выходи из СРО, ибо назначать на процедуру такого АУ уже риск.
Косяк, в виде не вовремя сданной отчетности или не там поставленной запятой будет у каждого, а про бухгалтера, необоснованную трату на гостиницу (мог и на вокзале переночевать в зале ожидания) или поехал в суд в другой регион на собственном Бентли, когда мог на Пазике и говорить нечего, будет всегда.
И иметь большую скамейку запасных однопроцедурных АУ для подстраховки первых.
Иметь 2 процедуры или больше большой риск.

Браво 30 судьям всетаки принявшим "непростое, по выражению Иванова постановление.
Вива председатель, который "...голосовать на стал..."

p/s. С каждым разом законы становятся понятнее, законнее и справедливее.

 

[Львовна]

Немного все не так, с точки зрения судебных расходов...
Ситуация - жалоба на АУ - расходы возмещаются либо АУ (при удовлетворении жалобы), либо жалобщиком (при отказе).
Третья очередь для тех случаев, когда АУ действует в судебном споре от имени должника - возражения на требования кредиторов, недействительность сделок и т.д. при проигрыше дела. Но есть нюансы, когда речь можно вести о злоупотреблении правом...

О злоупотреблении правом - это при возражениях АУ по включению в РТК или признании сделки недействительной т.к. есть основания не признавать данную сделку, а кредиторы настаивают? пожалуйста поясните...не могу понять точку возникновения "злоупотребления"

 

[Алексей Юхнин]

О злоупотреблении правом - это при возражениях АУ по включению в РТК или признании сделки недействительной т.к. есть основания не признавать данную сделку, а кредиторы настаивают? пожалуйста поясните...не могу понять точку возникновения "злоупотребления"

Основа - статья 10 ГК. Смысл - использование права в противоречии с его назначением.
Четкой точки перехода реализации права в злоупотребление нет, категория оценочная. Для примера посмотрите "дело Биркле" - постановление ВАС от 28 февраля 2012 г. N 15935/11.