Проект постановления ВАС по банкротному процессу

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#42
АУ сам не будет проводить собрание, если неустановленные требования могут повлиять на принятие решения собранием. Тем более что суд по п.53 выносит постановление об отложении рассмотрения дела и отложении проведения собрания
Ну не всегда АУ такой :p
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#43
Во-первых, не всякий АУ такой...во-вторых, суд не всегда и не всегда вовремя выносит определения по поводу отложения первых собраний кредиторов....в третьих иногда знаешь что кредитор против тебя будет в любом случае, поэтому лучше провести заведомо отменяемое собрание, чем сидеть и ждать :)
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#44
но втягивать арбитражный суд в процесс проведения (непроведения) собраний кредиторов.... не знаю....
как говорят армяне - "Пусть каждый баран висит на своей ноге!"
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#45
в основном этот момент относится к наблюдению. Сидеть и ждать.....
Если есть нерассмотренные судом требования кредиторов, заявленные вовремя в целях участия в ПСК, способные повлиять на решение собрания, не хотите ли получить полновесную жалобу о заведомо недобросовестности действий АУ с отменой решения собрания?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#47
но втягивать арбитражный суд в процесс проведения (непроведения) собраний кредиторов.... не знаю....
как говорят армяне - "Пусть каждый баран висит на своей ноге!"
Тут видимо о том, что лицо, направившее заявление об установлении требований, обладает правами с момента поступления заявления в суд. И соответственно "увидев" информацию о том, что АУ собирается провести собрание кредиторов может "отреагировать". И это не обязательно в наблюдении

Хотя может я и ошибаюсь. Надо спросить у Алексея Юхнина. Зачем направлять уведомление о собрании кредиторов в суд????
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#48
Тут видимо о том, что лицо, направившее заявление об установлении требований, обладает правами с момента поступления заявления в суд. И соответственно "увидев" информацию о том, что АУ собирается провести собрание кредиторов может "отреагировать". И это не обязательно в наблюдении

Хотя может я и ошибаюсь. Надо спросить у Алексея Юхнина. Зачем направлять уведомление о собрании кредиторов в суд????
вот-вот))) и я об этом, зачем? если суд не разместит ее на сайте, тогда где он(потенциальный кредитор)"увидит" эту информацию? Вот ведь АС делать нечего больше, скучно.....
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#49
Что-то все уперлись в уведомление (неуведомление) АС о проведении собрания. Все остальное нормально?
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#50
23. Если требование кредитора подтверждено вступившим в закон-ную силу судебным актом, то возражения должника или представителя уч-редителей (участников) должника - юридического лица или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия относительно такого требования не подлежат рассмотрению судом, кроме возражений о прекращении этого требования в связи с обстоятельствами, произошедши-ми после принятия судебного акта (например, в связи с исполнением долж-ником судебного акта), а также об истечении срока предъявления исполни-тельного документа к исполнению. Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование.
И что? Заявил арбитражный управляющий о недействительности сделки и суд при рассмотрении заявления кредитора должен по существу рассмотреть действительна сделка или нет? И может не включить в реестр требование, подтвержденное судебным решением?
 
#51
23. Если требование кредитора подтверждено вступившим в закон-ную силу судебным актом, то возражения должника или представителя уч-редителей (участников) должника - юридического лица или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия относительно такого требования не подлежат рассмотрению судом, кроме возражений о прекращении этого требования в связи с обстоятельствами, произошедши-ми после принятия судебного акта (например, в связи с исполнением долж-ником судебного акта), а также об истечении срока предъявления исполни-тельного документа к исполнению. Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование.
И что? Заявил арбитражный управляющий о недействительности сделки и суд при рассмотрении заявления кредитора должен по существу рассмотреть действительна сделка или нет? И может не включить в реестр требование, подтвержденное судебным решением?
Речь именно об этом и идет. Судебное решение признается обязательным для сторон спора (должник и один из его кредиторов), но не обязательно для лиц, не участвовавших в споре (другие кредиторы, управляющий etc). Суд на основе возражений не участвовавших в индивидуальном споре лиц может отказать во включении требования в реестр...
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#52
Речь именно об этом и идет. Судебное решение признается обязательным для сторон спора (должник и один из его кредиторов), но не обязательно для лиц, не участвовавших в споре (другие кредиторы, управляющий etc). Суд на основе возражений не участвовавших в индивидуальном споре лиц может отказать во включении требования в реестр...
Во как o_O
 

Karl-con

Карлсон, который живет...
#53

vasa

просто гражданин
#54
Речь именно об этом и идет. Судебное решение признается обязательным для сторон спора (должник и один из его кредиторов), но не обязательно для лиц, не участвовавших в споре (другие кредиторы, управляющий etc). Суд на основе возражений не участвовавших в индивидуальном споре лиц может отказать во включении требования в реестр...
А как-же ст.16 АПК РФ??????
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#55
У меня сейчас ситуация, очень подходящая. АС на основании решения суда общей юрисдикции признал требования конкурсного кредитора. Причем мне, как временному управляющему не поступало заявление этого кредитора и не поступало определение суда о назначении рассмотрения, я не имела возможности подать возражения. Однако имеется решение АС о том, что договор, на основании которого было вынесено решение СОЮ, признан недействительным. Сейчас бьюсь-бьюсь, обжалую включение в реестр, но результаты нулевые. Судья по делу о банкротстве считает, что сначала надо добиться решения СОЮ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и только тогда возможно исключение из реестра. Меня это не удовлетворяет, потому, что данный конкурсный кредитор- мажоритарный и он будет рулить на первом собрании кредиторов. Что мне потом толку, когда его может быть и исключат в конкурсном? Так что и такие ситуации бывают. Но п.23 Проекта прописан как-то слабовато. Вот бы и добавили туда слова Юхнина "Суд на основе возражений не участвовавших в индивидуальном споре лиц может отказать во включении требования в реестр..."
 
#56
А что не так?
Пункт 3 ст. 16 - обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
ВАС всего лишь предлагает вариацию на эту тему.
По-моему, соотношение преюдиции/обязательности судебных актов/необходимости доказывания заново давно в арбитражной практике устоялось.
Вышка в предлагаемом Проекте всего лишь это расписала относительно банкротного процесса...
 
#57
Я считаю что этот абзац необходимо исключить, т.к. эти требования не связаны неразрывно с личностью кредитора, их можно переуступить, например.
Эти требования не могут быть предметом цессии, т.к. возникают не из гражданско-правовых, а трудовых обязательств. Поддерживаю, что их следует квалифицировать как связанные с личностью кредитора.

Есть замечание по 1 абз. п. 10 - его на мой взгляд следует убрать, т.к. мотивы отказа от заявления о признании должника банкротом могут быть в том числе и те, что кредитор изначально не знал об имуществе, о заключенных подозрительных сделках и т.п. и отказался от заявления чтобы не финансировать процедуры. впоследствии он мог получить информацию об имуществе, поэтому лишать его права на повторное заявление необоснованно.
 
#58
по поводу презумпции представителя собрания кредиторов - а не более логичным было бы передать эти права после закрытия реестра требований кредиторов кредитору, чье требование является самым большим в реестре, а до закрытия реестра этими правами автоматически вообще никого не наделять?