Проект постановления ВАС по банкротному процессу

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
АУ сам не будет проводить собрание, если неустановленные требования могут повлиять на принятие решения собранием. Тем более что суд по п.53 выносит постановление об отложении рассмотрения дела и отложении проведения собрания
Ну не всегда АУ такой :p
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Во-первых, не всякий АУ такой...во-вторых, суд не всегда и не всегда вовремя выносит определения по поводу отложения первых собраний кредиторов....в третьих иногда знаешь что кредитор против тебя будет в любом случае, поэтому лучше провести заведомо отменяемое собрание, чем сидеть и ждать :)
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
но втягивать арбитражный суд в процесс проведения (непроведения) собраний кредиторов.... не знаю....
как говорят армяне - "Пусть каждый баран висит на своей ноге!"
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
в основном этот момент относится к наблюдению. Сидеть и ждать.....
Если есть нерассмотренные судом требования кредиторов, заявленные вовремя в целях участия в ПСК, способные повлиять на решение собрания, не хотите ли получить полновесную жалобу о заведомо недобросовестности действий АУ с отменой решения собрания?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
но втягивать арбитражный суд в процесс проведения (непроведения) собраний кредиторов.... не знаю....
как говорят армяне - "Пусть каждый баран висит на своей ноге!"
Тут видимо о том, что лицо, направившее заявление об установлении требований, обладает правами с момента поступления заявления в суд. И соответственно "увидев" информацию о том, что АУ собирается провести собрание кредиторов может "отреагировать". И это не обязательно в наблюдении

Хотя может я и ошибаюсь. Надо спросить у Алексея Юхнина. Зачем направлять уведомление о собрании кредиторов в суд????
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
Тут видимо о том, что лицо, направившее заявление об установлении требований, обладает правами с момента поступления заявления в суд. И соответственно "увидев" информацию о том, что АУ собирается провести собрание кредиторов может "отреагировать". И это не обязательно в наблюдении

Хотя может я и ошибаюсь. Надо спросить у Алексея Юхнина. Зачем направлять уведомление о собрании кредиторов в суд????
вот-вот))) и я об этом, зачем? если суд не разместит ее на сайте, тогда где он(потенциальный кредитор)"увидит" эту информацию? Вот ведь АС делать нечего больше, скучно.....
 

Фрекен Бок

Домоправительница
Что-то все уперлись в уведомление (неуведомление) АС о проведении собрания. Все остальное нормально?
 

Фрекен Бок

Домоправительница
23. Если требование кредитора подтверждено вступившим в закон-ную силу судебным актом, то возражения должника или представителя уч-редителей (участников) должника - юридического лица или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия относительно такого требования не подлежат рассмотрению судом, кроме возражений о прекращении этого требования в связи с обстоятельствами, произошедши-ми после принятия судебного акта (например, в связи с исполнением долж-ником судебного акта), а также об истечении срока предъявления исполни-тельного документа к исполнению. Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование.
И что? Заявил арбитражный управляющий о недействительности сделки и суд при рассмотрении заявления кредитора должен по существу рассмотреть действительна сделка или нет? И может не включить в реестр требование, подтвержденное судебным решением?
 
23. Если требование кредитора подтверждено вступившим в закон-ную силу судебным актом, то возражения должника или представителя уч-редителей (участников) должника - юридического лица или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия относительно такого требования не подлежат рассмотрению судом, кроме возражений о прекращении этого требования в связи с обстоятельствами, произошедши-ми после принятия судебного акта (например, в связи с исполнением долж-ником судебного акта), а также об истечении срока предъявления исполни-тельного документа к исполнению. Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование.
И что? Заявил арбитражный управляющий о недействительности сделки и суд при рассмотрении заявления кредитора должен по существу рассмотреть действительна сделка или нет? И может не включить в реестр требование, подтвержденное судебным решением?
Речь именно об этом и идет. Судебное решение признается обязательным для сторон спора (должник и один из его кредиторов), но не обязательно для лиц, не участвовавших в споре (другие кредиторы, управляющий etc). Суд на основе возражений не участвовавших в индивидуальном споре лиц может отказать во включении требования в реестр...
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
Речь именно об этом и идет. Судебное решение признается обязательным для сторон спора (должник и один из его кредиторов), но не обязательно для лиц, не участвовавших в споре (другие кредиторы, управляющий etc). Суд на основе возражений не участвовавших в индивидуальном споре лиц может отказать во включении требования в реестр...
Во как o_O
 

Karl-con

Карлсон, который живет...

vasa

просто гражданин
Речь именно об этом и идет. Судебное решение признается обязательным для сторон спора (должник и один из его кредиторов), но не обязательно для лиц, не участвовавших в споре (другие кредиторы, управляющий etc). Суд на основе возражений не участвовавших в индивидуальном споре лиц может отказать во включении требования в реестр...
А как-же ст.16 АПК РФ??????
 

Фрекен Бок

Домоправительница
У меня сейчас ситуация, очень подходящая. АС на основании решения суда общей юрисдикции признал требования конкурсного кредитора. Причем мне, как временному управляющему не поступало заявление этого кредитора и не поступало определение суда о назначении рассмотрения, я не имела возможности подать возражения. Однако имеется решение АС о том, что договор, на основании которого было вынесено решение СОЮ, признан недействительным. Сейчас бьюсь-бьюсь, обжалую включение в реестр, но результаты нулевые. Судья по делу о банкротстве считает, что сначала надо добиться решения СОЮ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и только тогда возможно исключение из реестра. Меня это не удовлетворяет, потому, что данный конкурсный кредитор- мажоритарный и он будет рулить на первом собрании кредиторов. Что мне потом толку, когда его может быть и исключат в конкурсном? Так что и такие ситуации бывают. Но п.23 Проекта прописан как-то слабовато. Вот бы и добавили туда слова Юхнина "Суд на основе возражений не участвовавших в индивидуальном споре лиц может отказать во включении требования в реестр..."
 

Мясников Андрей

Дышловёрт
А как-же ст.16 АПК РФ??????
А что не так?
Пункт 3 ст. 16 - обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
ВАС всего лишь предлагает вариацию на эту тему.
По-моему, соотношение преюдиции/обязательности судебных актов/необходимости доказывания заново давно в арбитражной практике устоялось.
Вышка в предлагаемом Проекте всего лишь это расписала относительно банкротного процесса...
 

Алексей Кочетов

Пользователь
Я считаю что этот абзац необходимо исключить, т.к. эти требования не связаны неразрывно с личностью кредитора, их можно переуступить, например.
Эти требования не могут быть предметом цессии, т.к. возникают не из гражданско-правовых, а трудовых обязательств. Поддерживаю, что их следует квалифицировать как связанные с личностью кредитора.

Есть замечание по 1 абз. п. 10 - его на мой взгляд следует убрать, т.к. мотивы отказа от заявления о признании должника банкротом могут быть в том числе и те, что кредитор изначально не знал об имуществе, о заключенных подозрительных сделках и т.п. и отказался от заявления чтобы не финансировать процедуры. впоследствии он мог получить информацию об имуществе, поэтому лишать его права на повторное заявление необоснованно.
 

Алексей Кочетов

Пользователь
по поводу презумпции представителя собрания кредиторов - а не более логичным было бы передать эти права после закрытия реестра требований кредиторов кредитору, чье требование является самым большим в реестре, а до закрытия реестра этими правами автоматически вообще никого не наделять?
 
Верх