Третейский суд и банкротство

[ЯВВ]

Трудно спорить, тогда еще один вопрос - будет ли заявление о выдаче исполнительного листа рассматриваться "как обычно" (у нас это прерогатива заместителей председателя и самого председателя) или в рамках дела о банкротстве? И будет ли рассматриваться решение "по существу" или только с формальной точки зрения? Понятно что как обычно все от "обстановки на фронтах", но это второе, а первое скорее всего нет?
Да и по большому счету решение третейского суда само по себе соломка

 

[Денис Лобаненко]

Ежели усе "нормуль" (а не "жесть"), то рассматривать будут не в рамках дела о банкротстве и только с формальной точки зрения...

 

[Lawyer]

Денис
А может ли рассматривать третейский суд дела, где заявителем являеться АУ. При этом председателем данного суда является сам АУ?

 

[Денис Лобаненко]

Во интересное кино!
А судьей АУ сам будет являться?
И АУ поди выиграет в таком беспристрастном и независимом суде?

 

[Lawyer]

Нет, судьей будет другой человек, но председатель суда - АУ.
Нарушение?

 

[Денис Лобаненко]

Вам виднее! Третейский судья должен быть независимым!
Вы сможете доказать, что третейский судья постоянно действующего суда является независимым от председателя указанного суда?

 

[Денис Лобаненко]

Нельзя оставлять темы незаконченными!
Итак, завершение истории третейского решения, изложенного в №№ 92-94 данной ветки следующее:
1. А11-4389/2010 содержит текст постановления кассации;
2. Определение АС об отмене решения третейского суда оставлено без изменения;
3. Счет АС Владимирской области - ТС при ЗАО "Информ-юст" сравнялся;
4. ТС таки нарушил основополагающие принципы российского права!
5. Но суд скромно умолчал/обошел вопрос о том, чем. Все-таки мог или не мог быть предметом третейского разбирательства спор (о недвижимости), рассмотренный ТС? Вопрос остался без ответа.
Умилила тонкость обхода:поскольку решение ТС затронуло интересы банка не привлеченного к участию в третейском разбирательстве "в связи с чем уже только по этому основанию оно подлежало отмене"

Но прецедента не вышло.
Во первых, ответчик по третейскому делу (который был обязан вернуть Дельта М недвижимость)уже банкрот.
Во вторых, идет установление требований. И на один день назначено сначало требование Дельта М, как залогового кредитора в силу закона (недвижимость-то оплачена не была), а в следующем заседании - банка! Веселуха продолжается
А в третьих, цитирую кассацию: "Из дополнения к кассационной жалобе усматривается, что ООО "Дельта-М" (то лицо в пользу которого было вынесено решение ТС) обращает внимание именно на это обстоятельство (не привлечение банка), то есть поддерживает позицию суда первой инстанции о незаконности решения Третейского суда." С такой сильной аргументацией прецеденты создаются?

 

[ЯВВ]

Вопрос в первую очередь к Денису, к присутствующим тоже безусловно...
Решение третейского суда вынесено в июне, отписано в августе.
Является окончательным и обжалованию не подлежит, но при этом обжалуется как само решение (путем направления заявления об отмене), так и основние его возникновения.
Какими нормами предусмотрена обязанность добровольно исполнить решение третейского суда?
Какая существует ответственность (если это АУ) за уклонение от исполнения решения ТС?
Какими мерами (в том числе через УК) можно принудить конкурсного управляющего исполнить решение ТС?
Заранее - про принудительное исполнение через получение исполлиста и предъявление в ССП знаю...интересуют альтернативные методы в рамках действующего законодательства...

 

[Денис Лобаненко]

Какая существует ответственность (если это АУ) за уклонение от исполнения решения ТС?

Не слышал..., не видел...

Какими мерами (в том числе через УК) можно принудить конкурсного управляющего исполнить решение ТС?

При обжаловании и самого решения и третейского соглашения?
Никакими! Спите спокойно!

Заранее - про принудительное исполнение через получение исполлиста и предъявление в ССП знаю...интересуют альтернативные методы в рамках действующего законодательства...

Альтернативных против воли стороны? Нетути. Только исплист-то приставам совсем необязательно посылать , мы в банки больше любим

 

[Денис Лобаненко]

Нельзя оставлять темы незаконченными!
Итак, завершение истории третейского решения, изложенного в №№ 92-94 данной ветки следующее:
1. А11-4389/2010 содержит текст постановления кассации;
2. Определение АС об отмене решения третейского суда оставлено без изменения;
3. Счет АС Владимирской области - ТС при ЗАО "Информ-юст" сравнялся;
4. ТС таки нарушил основополагающие принципы российского права!
5. Но суд скромно умолчал/обошел вопрос о том, чем. Все-таки мог или не мог быть предметом третейского разбирательства спор (о недвижимости), рассмотренный ТС? Вопрос остался без ответа.
Умилила тонкость обхода:поскольку решение ТС затронуло интересы банка не привлеченного к участию в третейском разбирательстве "в связи с чем уже только по этому основанию оно подлежало отмене"

Но прецедента не вышло.
Во первых, ответчик по третейскому делу (который был обязан вернуть Дельта М недвижимость)уже банкрот.
Во вторых, идет установление требований. И на один день назначено сначало требование Дельта М, как залогового кредитора в силу закона (недвижимость-то оплачена не была), а в следующем заседании - банка! Веселуха продолжается
А в третьих, цитирую кассацию: "Из дополнения к кассационной жалобе усматривается, что ООО "Дельта-М" (то лицо в пользу которого было вынесено решение ТС) обращает внимание именно на это обстоятельство (не привлечение банка), то есть поддерживает позицию суда первой инстанции о незаконности решения Третейского суда." С такой сильной аргументацией прецеденты создаются?

А окончание этой истории вот - Дело № ВАС-698/10
Дело было абсолютно такое же, какое и расматривалось нашим третейским судом!
И?
Определение от 27 мая 2010 г.
Решение третейского суда, рассмотревшего спор о недвижимости, без привлечения залогодержателя (конечно же банка) оставлено в силе всеми инстанциями!

А в чем разница, спросит заинтересованный читатель?
Почему столь различные решения?
А все просто!
Разница в качестве юристов-представителей заинтересованных сторон в судебных заседаниях!

 

[Калюжин Дмитрий]

А окончание этой истории вот - Дело № ВАС-698/10

Класс! Особенно понравилось про риски банка :rofl: здорово сказано

А окончание этой истории вот - Дело № ВАС-698/10
Разница в качестве юристов-представителей заинтересованных сторон в судебных заседаниях!

Ну так нельзя же чтобы третейский судья свое решение защищал в АС в качестве юриста-представителя одной из сторон :redface:

 

[Денис Лобаненко]

Ну так нельзя же чтобы третейский судья свое решение защищал в АС в качестве юриста-представителя одной из сторон :redface:

Почему?
Я защищал однажды
Решение АС Владимирской области отменила апелляция.
Кассация без изменений.

 

[Калюжин Дмитрий]

Почему?
Я защищал однажды
Решение АС Владимирской области отменила апелляция.
Кассация без изменений.

Ну не могу сослаться на нормы права....но интуитивно мне кажется, что может показаться, что судья был заинтересован в исходе дела и "играл в одни ворота" которые и пошел защищать в АС

 

[Денис Лобаненко]

Ну, если он представлял имея дело в производстве... или третейское дело было после того как судья работал на одну из сторон - тогда конечно. Ну а если судья вынес решение, а потом арбитраж выносит по уже рассмотреному им делу другое решение..., то почему нет?

 

[Денис Лобаненко]

А окончание этой истории вот - Дело № ВАС-698/10
Дело было абсолютно такое же, какое и расматривалось нашим третейским судом!
И?
Определение от 27 мая 2010 г.
Решение третейского суда, рассмотревшего спор о недвижимости, без привлечения залогодержателя (конечно же банка) оставлено в силе всеми инстанциями!

А в чем разница, спросит заинтересованный читатель?
Почему столь различные решения?
А все просто!
Разница в качестве юристов-представителей заинтересованных сторон в судебных заседаниях!

Черт побери! И это было не окончание! ВАСя с нами!!!
Дело № ВАС-17990/09 , определение от 28 января 2010 г.
Решение третейского суда, рассмотревшего спор с участием третьего лица не подписавшего третейское соглашение правомерно!

Т.е дядя ВАСя разбил оба основания по которым было отменено решения нашего ТС!
Ну, держитесь , банки!!!

 

[Денис Лобаненко]

А вот еще:
№ ВАС-698/10 от 27 мая 2010 г.
Мораль: третейский суд может рассматривать спор между сторонами не привлекая залогодержателя, если в ходе спора не рассматривается вопрос о залоге.
Бан-ки-и!
Ку-ку

 

[Yana]

Уважаемые форумчане!!
Помогите разобраться с ситуацией, заключающейся в следующем: В отношении предприятия введено конкурсное производство. Единственный источник формирования конкурсной массы задолженность физических лиц по договорам займа,исполнять свои обязательства часть из этих ФЛ не желает. При обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задалженности выясняется что к договору займа есть дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку (соответствующие документы КУ не были переданы). ДОП был заключен руководством должника намерено с целью признания д-ра займа незаключенным в "дружественном" третейском суде. Сейчас встает вопрос - если есть третейская оговорка - значит надо идти в третейский, но обратившись туда мы заранее знаем что проиграем.

Вопрос : иск в СОЮ был подан от имени должника, являющегося стороной трейс. соглашения, но если мы подадим иск от имени КУ, как от самостоятельного субъекта правоотношений (ст. 129), есть ли у нас шансы на рассмотрение дела в СОЮ???? Или может лучше пойти по пути обжалования ДОПа в арбитраже???????

 

[Денис Лобаненко]

если есть третейская оговорка - значит надо идти в третейский???????

Да.

обратившись туда мы заранее знаем что проиграем.

Ошибаетесь! Хотя конечно, встречаются оморозки... нечестные рейдеры..., но это - исключение из правил третейского судопроизводства! (как, впрочем и обычного)
Такие третейские суды долго не живут....
Выйдете в личку с конкретикой, - разжую...

Вопрос : иск в СОЮ был подан от имени должника, являющегося стороной трейс. соглашения, но если мы подадим иск от имени КУ, как от самостоятельного субъекта правоотношений (ст. 129), есть ли у нас шансы на рассмотрение дела в СОЮ????

Интересная мысль!
Развивайте!!
А шансы?
Шансы есть всегда (ну, почти)!!!

Вопрос : может лучше пойти по пути обжалования ДОПа в арбитраже???????

Без шансов! (Ну, почти... К тому же, я не знаю, какие Вы придумаете основания)

 

[yasher]

Господа третейские судьи, это для Вас,
http://arbitrage.ru/news/121-Konstitucionnii-sud-priznal-legitimnost-treteiskogo-razbiratelstva.html

 

[Денис Лобаненко]

Да неуж-то Вы думаете мы не читали?
Но спасибо, что не забываете