Залог после публички

Тема в разделе "Залоговые кредиторы", создана пользователем Вельдеман, 23 янв 2013.

  1. George
    Offline

    George Новичок

    12.03 вышка должна была рассматривать дело об отступном без торгов
    плохо помню, кто участник
    имхо, какая-то амурская налоговая
    попробую поискать
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Кому? Как? Куда? Кто? УпОР на горькую судьбу в подушку?
    Во всяком случае суд жалоб не увидел;):
     
    Тигресс нравится это.
  3. George
    Offline

    George Новичок

    понравилось 15ААС N А32-18671/2012 от 08.11.2012
     
  4. George
    Offline

    George Новичок

    а вот это не понравилось, но показательно очень
    определение ВАС РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-15419/12
     
  5. George
    Offline

    George Новичок

    а! это ж оно и есть! про которое Зайцев говорил
    т.е., если отступное ничьих прав не нарушает, то оно законно! во как!
     
  6. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Так вот, повторюсь, как оно может не нарушать прав должника если сейчас оценку рыночной стоимости проводить не обязательно?
     
  7. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Да, столько новелл в одном определении. Спасибо George, очень ценная практика.
    Меня удивило вот это:
    Т.е. теперь налоги плотються не только деньгами? Это очень серьезная новелла, я считаю.
    В части "отступное-цессия" кассация там и вправду затупила, просто тупо перепутала погашаемое требование с передаваемым.
    Скорее всего, так и есть, но ВАС все же мог бы обмолвиться и про права должника, он же все-таки не бесправное существо.
    Этой практикой возможно будет создан серьезный прецедент к тому, чтобы не проводить торги, а отдавать имущество по отступному, заручившись поддержкой лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Т.е. можно провести совместное собрание кредиторов, кредиторов по текущим платежам, залоговых кредиторов, представителя работников должника, представителя участников должника (и не важно, что в целях собрания кредиторов у остальных будет только право совещательного голоса), поставив на повестку дня вопрос о передаче имущества по отступному без проведения торгов, а также об определении порядка и условий отступного. Если будет принято единогласное решение, то это показатель того, что ничьи права не нарушаются и можно смело отдавать по отступному.
     
  8. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Да, это очень серьезный момент. "Заряженные" кредиторы могут оценить в копейку ценное имущество должника и просто растащить его, причем не обязательно в конкурсе, можно и не признавать должника банкротом, а сделать это во внешке.
    Отмена обязательной оценки это еще больший стимул к фиктивному или преднамеренному банкротству. Правда, не все так уж печально. Если предприятие крупное, у него наверняка найдутся "не заряженные" кредиторы с суммой требований более 2-х процентов, которые потребуют проведения оценки. Правда, здесь тоже не без "вариантов", например, таких кредиторов можно просто купить или заставить их оплачивать оценку.
     
  9. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Уж извините, но я против Дениса и Вельдемана. Залог как есть до публички, так и после...
    А определение очень интересное, главное - логичное, зачем городить огород (3 торгов и так далее), если все только за. Посмотрите на процедуру - там же простейший вариант. Все просто и разумно. Это не будет работать при 30 кредиторах и 100 текущих. Суд будет если чьи то права нарушены. Так как никто не пострадал, а доказать это по АПК не сможет, то все ок....

    Отмена оценки приведет к тому, что органы будут говорить, что страну продали за копейки, в этом есть мошенничество и так далее, как в Оборонсервисе. А то, что все по закону - всем плевать. Как доказать, что никто не покупал.... Задним числом - все миллионеры (все стоило копейки я бы сам купил). Бесит все это.
     
    Львовна нравится это.
  10. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Проведение повторных торгов по реализации имущества должника не прекращает право залога, подтверждает ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-10606/2010 от 21.05.2013 г., отмечая, что прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем у залогового кредитора не утрачивается право на оставление за собой предмета залога.
     
  11. watford
    Offline

    watford Пользователь

    Не знаю было уже тут по отдельности или нет, но вброшу два постановления рядом:
    1. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/df...706338c/A48-702-2009_20130422_Opredelenie.pdf
    Определение от 22.04.2013, судьи - И.В.Разумов, Н.А. Весенёва, Ю.А. Киреев.
    Краткое содержание - в случае несостоявшейся публички залог не прекращается. Проводить повторную публичку можно. И далее, цитирую: "С учетом этого нельзя согласиться с выводами судов о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности реализации заложенного имущества".
    2. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cd...18573/A13-15172-2009_20120510_Opredelenie.pdf
    Определение от 10.05.2013, судьи - Н.А.Весенѐва, В.А.Лобко, И.В.Разумов
    Краткое содержание и цитата: "Отменяя состоявшиеся судебные акты по делу, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 4.1 статьи 138 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и исходил из того, что все 3 предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны (имущество не реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения), залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался. При таких
    обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку реализация заложенного имущества отказалась невозможной, право залога кредитора на это имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя о внесении изменений в Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества не имелось".

    И вот как сие понимать, а? Разница между определениями три недели, судьи почти одни и те же, а право залога то есть, то нет, по их мнению. Конечно, определения ВАС практику не формируют, но позицию же он в них высказывает. И как тому же суду принимать решения - неясно.
     
  12. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    По 1 нужно дождаться решения Президиума ВАС, а это уже можно считать практикой и позицией ВАС. Хотя, вынося определение, судьи также действуют от имени Российской Федерации, представляя при этом ВАС. Т.е. ВАС в каждом конкретном определении в их (судей, вынесших определение). Не понимаю, как можно в этом случае вести речь о том, что определение - это "мнение конкретных судей, а не высшего суда" (так, к примеру, говорит председатель АС моего региона). Это совершенно безответственная позиция.
     
  13. watford
    Offline

    watford Пользователь

    По 1му делу судья нашего АС сказал, что дело направлено на новое рассмотрение. Посмотрим, что будет в постановлении.
     
  14. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    Нет рассмотрели по существу!
      1. Дело № А48-702/2009 Арбитражного суда Орловской области. Общество «Акционерный банк «Россия» в лице Орловского филиала против общества «Малоархангельский машиностроительный завод»
        Определение от 22.04.2013 № 1678/13
        Докладчики: Иван Васильевич Разумов, Анатолий Иванович Бабкин
    Результат: Отменить с/а полностью, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 по делу №А48-702/2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу отменить. Заявление ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" удовлетворить. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" от 17.07.2012 по второму вопросу повестки дня.
     
  15. IIIrina
    Offline

    IIIrina Пользователь

    См. дело А45-8399/2011 Постановление апелляции от 10.06.2013 г. Сбросила наш отзыв на заявление банка, по которому вынесено Постановление апелляции. В отзыве ссылаемся на судебную практику.
     

    Вложения:

  16. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    Думаю с учетом ВАСи (см. предыдущий пост) кассация развернет.
     
  17. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Прочитал позицию ВАСи - чуть не заплакал... :-(
    То есть провели публичку (после всех первых, вторых, месяца) и не продали - залог НЕ снимается?
    И как тогда отдавать кредиторам - как обеспеченное залогом да еще и с согласием залогодержателя?
    У меня еще хлеще - залоговый кредитор ЗА реестром...и отдавать надо кредиторам включенным в реестр (в первую очередь), а им обеспеченное залогом имущество накой? И долг будет считаться погашенным, и обратить взыскание никто не помешает...
     
  18. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    В общем, мораль такова, что для установления факта невозможности реализации (как основания прекращения права залога) требуются более веские основания, нежели тот факт, что не состоялись первые, вторые, отказался, не состоялась публичка. Все же трудно отрицать, что здравый смысл в этом есть: если установить цену отсечения в 60%, возможно, и не купят. Но согласитесь, возможность-то реализации имеется, например, до цены отсечения в 5% или это может быть другая цифра, главное, чтобы возможная выручка от реализации хотя бы покрывала расходы на ведение процедуры за то время, пока идет снижение цены на торгах.
    С учетом изложенного, все индивидуально: в каких-то случаях (когда после несостоявшейся публички цена отсечения высокая) залог не прекратится, а в каких-то (когда цена отсечения низкая и сама собой показывает факт невозможности реализации) прекратится после первой же публички.
    Что касается основания прекращения права залога, предусмотренного п. 6 ст. 350 ГК (не оставил за собой), то оно все же не вписывается в нормативное регулирование, предусмотренное Законом о банкротстве. В ГК, Законе о залоге и Законе об ипотеке не предусмотрен такой способ реализации имущества должника, как публичное предложение, поэтому логично, что после не оставления предмета залога за собой залог прекращается, т.к. дальше реализовывать невозможно. Кроме того, нормы о залоге, содержащиеся в гражданском законодательстве (за исключением Закона о банкротстве), не направлены на то, чтобы реализовать предмет залога во что бы то ни стало, хоть за сколько-нибудь: первые торги, повторные, оставляй себе и до свидания, т.к. иное нарушало бы интересы должника (если б была публичка, могли б продать за копейку и так и остался б должен). В конкурсном производстве должник, как известно, существо бесправное, ему одна дорога, а судьбу его имущества решают кредиторы, а продать надо во что бы то ни стало, поэтому и ввели торги на понижение. А коль реализация продолжается, почему залоговый не должен определять ее условия и не может получить свои 70 (80)%, в п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве речь идет о любой реализации, а не только на аукционе или конкурсе.
    С этой точки зрения проведение повторных публичек можно и должно, если цена позволяет, а вот проводить повторный аукцион нельзя, т.к. глупо торговать на повышение, если по низкой цене не берут. Другое дело, глупо ставить цену отсечения выше, чем ту, которая будет свидетельствовать о невозможности реализации, т.к. в итоге все равно придется снижать до минимально возможной ("окупаемой").
     
  19. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Вельдеман, все это логично и красиво написано, но вот к реалиями отношение имеет слабое :-( по крайней мере с моей точки зрения...
    Для меня раньше все было просто и понятно - первые торги, вторые торги, месяц залогового кредитора, публичка, прекращение залога...
    Прекращение может быть и до публички, есть и такая судебная практика, но это не очень важно для меня...
    Вопрос в другом, после этого решения ВАСи может начаться кавардак - после какой публички снимается залог? С какой ценой отсечения? Где -то 50% много, где-то 10% мало, кто это будет решать - судьи? Основываясь исключительно на внутреннем ощущении? Где стройная конструкция правовых норм?
    И идея повторных публичек порочна с моей точки зрения - установил залоговый кредитор (или собрание или комитет, кто как считает) цену отсечения 50%, не продал - имеет право получить имущество в натуре и продавать потом сколько душе угодно...только уже без торгов, без Коммерсантъ и ЭТП
    А ведь может и не продавать - использовать, скооперироваться с другими кредиторами и получать аренду (например)...
    Что за цель - непременно продать, причем как и за сколько решают кредиторы, но обязательно в процедуре? Пусть забирают и решают сами...
     
    watford нравится это.
  20. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Не хотят брать потому что: 1. Отдавать в массу 30 (20)% 2. Попадают на НДС
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей