Залог после публички

Тема в разделе "Залоговые кредиторы", создана пользователем Вельдеман, 23 янв 2013.

  1. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Залог - это не Зайцева дело, залог - это другие люди
     
  2. George
    Offline

    George Новичок

    ну почему ж
    управление частного права много чем занимается
     
  3. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    И в какую стороны вы теперь сориентировались?
    Похоже, ваш Зайцев сам не определился.
    Так, 1 копейка или "нужно иметь серьезные расчеты"?
     
  4. George
    Offline

    George Новичок

    1 копейка
    но если затраты перед началом торгов уже сейчас можно соизмерить с отступным без торгов, то это повод сравнить, и, по возможности, избежать торгов
     
  5. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Насчет "избежать" публички тут вопрос неоднозначный. Да, может быть ситуация, когда очевидно, что организация публички встанет дороже, чем возможная выручка от продажи по самой высокой цене и АУ, действуя разумно и добросовестно, перейдет к отступному, минуя публичку. Но что будет, если его действия обжалуют? Закон прямо не предусматривает право АУ перейти к отступному, минуя публичку. Формально это нарушение закона, неправомерные действия при банкротстве. При этом АУ не может продать по прямому договору, если балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства была 100 тыс. и более.
    Что думаете?
    Чта Зайцев думает?
     
    Последнее редактирование: 18 мар 2013
  6. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Ну не столь однозначно ... к примеру- единственный кредитор без торгов (!) в порядке погашения по отсупному что-то забрал. причем не всю сумму требования. Как?
     
  7. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    А разве имеет какое-либо значение сколько у должника кредиторов? Закон вроде не содержит каких-либо исключений из порядка проведения процедуры, в том числе реализации имущества должника в зависимости от количества кредиторов.
    Вообще, vasa я считаю, что вопрос о том, когда АУ вправе передавать кредиторам имущество по отступному (в течение всей процедуры или строго после публички, т.е. после всех продаж) заслуживает отдельного обсуждения. Но раз он поднялся, я рад сообщить, что лично я х.з., можно ли это делать до окончания продаж. С одной стороны, законом установлен порядок реализации ................. после проведения инвентаризации и оценки имущества КУ приступает к его продаже (ст. 139). Кроме этого, ст. 148 вроде как ставит продажи перед отступным. Но с другой стороны, ст. 142 говорит, что по отступному можно отдать, если имущество не в залоге и отступное согласовано кредиторами, других ограничений нет. Некоторые считают, что раз кредиторы так решили, то чего тут, какой порядок реализации? Пусть делают че хотят, они же рулят. Но я с этим не могу согласиться: Во-первых, если так хотят только 51% кредиторов, это ж не значит, что права остальных 49% могут быть нарушены. Во-вторых, продажа имущества должника на аукционе дает шанс должнику вылезти из конкурса и перейти к внешнему управлению (ну, хотя бы теоретически), т.к. вдруг у должника есть такое ценное имущество, за которое сразятся покупатели и на аукционе многократно повысится начальная цена, после чего должник озолотится. А закон призван защищать не только интересы кредиторов, но и должника. Т.е. Закон о банкротстве устанавливает конкретную последовательность реализации имущества должника: сначала продавай, потом отдавай, а распоряжаться как угодно можете только с имуществом балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб.
     
  8. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Естественно нет, вопрос в последствиях
    не уверен
    но почему отступное вы считаете реализацией? почему вы уверены что ст. 142 и 148 так увязаны между собой? соглашусь с тем, что когда несколько кредиторов отступное довольно деликатный вопрос - в каждом конкретном случае решается индивидуально.
    Очень не согласен, что "Закон о банкротстве устанавливает конкретную последовательность реализации имущества должника: сначала продавай, потом отдавай" и "как угодно можете только с имуществом балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб" ... к примеру отступное на 101 тыс.руб. и без торгов (предварительной попытки продать) - это к вопросу что отступное это реализация или не?
     
  9. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Vasa, я в цитируемом сообщении не говорил, что я считаю отступное реализацией, я говорил о продажах (ст. 148).
    Да причем тут реализация, не реализация, из закона следует, что сначала продажи (торги), потом отступное, ссылки я указал. Если б в законе было сказано, что после инвентаризации и оценки КУ приступает к реализации, а в ст. 148 говорилось о реализации, тогда ваш вопрос был бы к месту, но в законе говорится о торгах и о продажах. Отступное - это точно не торги и точно не продажи. С этим я надеюсь вы не будете спорить?
    Если у должника есть 1 кредитор с суммой требований, к примеру, 1 млн. и у должника есть имущество, которое этот кредитор готов забрать по отступному и при этом будут погашены все его требования, это не значит, что КУ вправе отдать такое имущество кредитору по отступному без торгов. А если стоимость имущества 10 млн. и его цена может повысится на торгах. Не ставьте в край угла интересы кредиторов, есть еще интересы должника.
     
  10. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    ok
    категорически не согласен
    категорически согласен
    не согласен
     
  11. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Согласен, не согласен, да, нет ................................. скучно с вами:(
    Где доводы?
     
  12. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Сплясать?
    Практику посмотрите ... и не впадайте в крайности, по крайней мере на тему что важнее: курица или яйцо
     
  13. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    А кстати, как теперь возможно отдавать по отступному сразу без торгов, если оценка стала необязательной? И должник ее требовать не может. За копейку все кредиторам?
     
  14. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    :) Можно чечетку?
    Да все можно посмотреть и найти, минуя форум. Но раз мы на форуме и обсуждаем это, почему бы не поделиться практикой? Если поделитесь, буду очень признателен.
     
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Да чё вы завелись-то?
    Залога не после публички нет, - его нет и до публички!
    Ф04-6896/2012от 01.02.2013
    А03-14015/2009
    07АП-1708/2011
    А63-6089/2011 от 23.11.11
    А63-10194/10 от 10.03.11

    Что не ясно?

    Или вы не о том?
     
  16. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Уже не о том, сейчас на повестке дня :) вопрос (по крайней мере, у меня) - можно ли отдать по отступному имущество балансовой стоимостью более 100 тыс. Говорят можно и практика говорят есть, а делится не хотят:) Вот Вы щедро поделились, но это не то.
     
  17. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Сходу: апелляция по А41-12642/2012 от 22.01.2013 - два в одном! Это крайнее но не единственное.
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    "доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации
    дебиторской задолженности суд счел несостоятельными, не влияющими на
    существо рассматриваемого ходатайства о завершении конкурсного производства,
    поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании действий
    конкурсного управляющего в указанной части, а также доказательства признания
    недействительным соглашений об отступном."

    А если бы действия обжаловались?
    А если бы соглашение об отсупном признавалось недействительным?
    А если бы на момент судов должник еще был жив?
    ИМХО: Не устояло бы Ваше отступное;)! На прецедент не тянет.

    Я - за Вельдемана!
     
    Последнее редактирование: 30 мар 2013
    Вельдеман нравится это.
  19. watford
    Offline

    watford Пользователь

    Лично мое мнение - нельзя так.
    В качестве практики - противоположные друг другу примеры:
    1. Вплоть до ФАС СКО - № А32-30804/2009 - дисквалификация управляющего.
    2. 15 ААС - № А32-18671/2012- 15АП-11985/2012 - отказ в привлечении управляющего.
    3. 15 ААС от 13.11.2010 - № А32-21859/2009 - "Данной сделкой кредитор как заявитель по делу оптимизирует свои судебные расходы по делу о банкротстве, связанные с проведением торгов".

    Я тоже за Вельдемана!)
     
    Последнее редактирование: 21 мар 2013
    Вельдеман нравится это.
  20. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    жаловались при рассмотрении завершения
    кем? основания?
    на момент отступного был жив
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей