Проверку судом целесообразности, законности и исполнимости ПВУ при введении внешнего управления (сегодня отсутствует) можно назвать ужесточением. Просто тогда отношение законодателя к к собственнику (менеджменту) должника и к кредиторам в их предложениях реабилитировать должника стало бы равным.
Не станет оно равным. Вы посмотрите на основные темы конференций - усиление реабилитационной направленности процедур звучит везде. И везде суды говорят, что они слишком ограничены в выборе, а был бы их выбор - количество реабилитационных процедур было бы существенно большим...
А суд у нас имеет специальные знания для определения возможности?
А вопреки мнению КУ? Мы вот (кредиторы) и ПВУ написали, и деньги нашли, и договоры о намерениях подготовили от контрагентов, А КУ против и суд ему верит.
А "вы кредиторы" - это миноритарии, я так понимаю, т.к. в противном случае принимаете решение на собрании и куда суд денется. А если так - то почему, по вашему, суд верит КУ (или все же ВрУ?), а не большинству кредиторов?
Хватит заниматься фигней, оставьте тему в одном месте. Я вам на общем собрании СРО рапиры раздам
Нет. У нас 72,5% есть решение собрания кредиторов, которое оспаривалось, но в конечном счете признано законным, дали гарантийные письма, нашли поставщиков, казалось бы работай и отбивай долги. Но, так как идет конфликт и КУ на стороне преступников, на которых и дело уже завели и признались они (правда решения суда пока нет). Зато есть решение СОЮ, что все имущество они давно и законно продали. По срокам сделки в пределах 2 лет до банкротства. В общем темный лес, А суд почему то не принимает во внимание все иные обстоятельства уголовные дела и решения СОЮ. Ну об этом уже говорилось в другой теме, что суды у нас часто не обращают внимания на решения других судов. Если бы все это объединить и посмотреть в совокупности - другая картина вырисовывается.
Ну это не правильный АУ. И право заявителя предложить кандидата должно остаться.
Стесняюсь спросить зачем? Какие цели преследует данное право? Я Ваш скажу зачем - чтобы АУ плясал под дудку заявителя. Кто от этого выигрывает? Чем будет руководствоваться АУ законом или желаниями заявителя? Ответ Вам понятен...
АУ пляшущий под заявителя ТОЖЕ НЕПРАВИЛЬНЫЙ АУ
Вы конечно извините, но сам иногда впадаю в черную меланхолию от глобальной безисходности в нашем государстве в обозримый период... и иногда также все кажется что все так плохо. Не унывайте. Наверно Вам нормальные управляющие не попадались.
Такое уже было, до 98г. суд и назначал (у суда был реестр АУ), и по рассказам бывалых управляющий, коррупция в суде была глобальной (тогда и з/п у судей другие были).
у каждого пристава сейчас до 4000 дел.Думаю это не выход а тупик.Не согласен да и вы наверное тоже?
На принятие заявления о признании банкротом дают 5 дней. Судью торопить нельзя - примет когда примет. Возможен мухлеж с Определениями о принятии должника банкротом. Потом возможен мухлеж с датами судебного заседания по существу (тоже под конкретного АУ возможно подгадать на рулетке). Или еще что-то в том роде...
Не измышляйте сущностей!
Россия - это Россия. У нас коррупция знает дзюдо, поэтому ее не поборешь
