АУ не является налоговым агентом по НДС!

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Леопольд, 30 июн 2009.

  1. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Так то оно так. Но в суде говорят, что вопрос решенный. Может у них какое-то письмо ДСП из ВАСи уже пришло.
     
  2. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    ivi, а просто про НДС (надо его платить, или нет, и если не заплатили, то должен ли АУ лично этот НДС перечислять) ничего в суде не говорят (не по залогу, а при обычной реализации)?
     
  3. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Что нужно платить вопрос решенный, а кто платит пока не решели)))).
     
  4. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Да? Тогда странная ситуация получается. Возьмем наиболее распространенный вариант.
    Продали имущество. Уплатили в первую очередь НДС, далее все остальное.
    Потом, как обычно, денег на возмещение затрат АУ не хватило и он взыскивает их с УпОра.
    Где, спрашивается, логика? Сначала НДС в бюджет, потом из этого же бюджета - возврат АУ. Из одного кармана в другой перекладываем, но с "промежуточной упаковкой".
    Особенно прикольно - по отсутствующему должнику, в котором было имущество, реализованное после публички за копейки.

    Вывод: логики наши законотворцы лишены.
     
  5. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Зато не лишены фантазии :rofl:

    +1 Согласен со всем сказанным
     
  6. sera
    Offline

    sera in a state of flux

    ФАС СКО от 18.12.2009 по делу №А63-3319/2002
    В силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
    По смыслу указанной нормы следует, что налог на добавленную стоимость с операцией по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, а не конкурсным управляющим, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.
    ФАС ЦО от 08.11.2010 по делу №А48-1876/2007(26)
    В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неисполнение конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Краснорябинская» обязанности налогового агента в части уплаты НДС за третий квартал 2009 года в сумме 2 743 334 руб., а именно нарушение п. 4 ст. 161 НК РФ.
    Однако данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
    В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
    В силу п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
    В настоящем случае, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 743 334 руб. возникла в связи с реализацией должником ООО «Агрофирма Краснорябинская» принадлежащего ему имущества.
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 по делу №А48-1699/2010 о признании недействительным требования налогового органа №176 по состоянию на 15.02.2010 об уплате НДС в сумме 2 743 334 руб. было установлено, что в отношении сделок купли-продажи должник является плательщиком налога, а не налоговым агентом.
    В этой связи, исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, он представляет плательщика данного налога и на него не могут быть возложены обязанности налогового агента.
    Таким образом, кассатором не были доказаны обстоятельства несоответствия вышеуказанных действий конкурсного управляющего Латышева Б.В. нормам ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы МИФНС России №7 по Орловской области.
    http://taxhelp.ru/new/forum/showthread.php?t=341788
     
  7. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 25 февраля 2011 г. N ВАС-14075/10

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" (город Оренбург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-3891/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг", постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 по тому же делу.
    Суд

    установил:

    решением суда первой инстанции от 16.10.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
    Определением от 19.11.2009 требования открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" в размере 5 383 305 рублей 69 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требование на сумму 5 380 240 рублей 69 копеек включено как обеспеченное залогом имущества должника.
    Имущество, являющееся предметом залога, было реализовано специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Экспорт" - на торгах, состоявшихся 31.03.2010. Цена сделки, увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, составила 1 806 315 рублей.
    Из вырученных от продажи заложенного имущества средств конкурсный управляющий должником перечислил банку 80 процентов от цены договора купли-продажи, определив процент непосредственно от цены реализации без учета увеличения ее на сумму налога на добавленную стоимость.
    Банк, считая, что в погашение задолженности по кредитному договору ему подлежит перечислению 80 процентов от всей уплаченной покупателем суммы, включающей в себя саму цену и налог, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
    Определением суда первой инстанции от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, в удовлетворении жалобы отказано.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.
    В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО "НИКО-БАНК" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
    Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
    Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что положения пункта 4 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривают в качестве налоговых агентов, на которых возложена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, организации, реализующие имущество на основании решений судебных органов, в том числе при проведении процедур банкротства.
    Такой организацией в рассматриваемом случае выступило общество "Дом оценки "Фин-Экспорт", а не сам должник.
    Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
    В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    в передаче дела N А47-3891/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 отказать.

    Председательствующий судья
    И.В.РАЗУМОВ

    Судья
    Н.П.ИВАННИКОВА

    Судья
    Ю.А.КИРЕЕВ
     
  8. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Перечитал постановление ФАС с учетом позиции ВАСи - я в шоке...
    Неужели позиция налогового агентирования АУшников (хотя там по-моему была спецорганизация как организатор торгов) начинает устаканиваться? И как тогда платить НДС при продаже имущества на банкротстве - во внеочередном порядке раньше вознаграждения АУ (как пример)? Давайте переваривать выложенное :-(
     
  9. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Давайте. :confused:
    Я делаю следующте выводы:
    1. Если торги проводит специализированная организация то они являются налоговыми агентами и НДС платят сами. Здесь самое плохое то, что ВАСя все таки посчитал, что имущество продаваемое в процедуре банкротство подпадает под п. 4 ст. 161 НК (у нас были сомнения, что продаем не по решению суда).
    2. Являлись ли АУ налоговыми агентами в 2009-2010 гг если продавали имущество сами не понятно (надежда умирает последней). Ждем позицию ВАСи по другому делу (так конкретно рассмотривается является АУ налоговым агентом или нет.
    3. Что то мне все это не нравиться:mad:
     
  10. КАН
    Offline

    КАН Пользователь


    ПОЛОЖЕНИЕ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "ДОХОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ" ПБУ 9/99

    6. Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения).

    3. Для целей настоящего Положения не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц:
    сумм налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей

    ПИПЕЦ
     
  11. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    У меня в связи с позицией ВАС возник вопрос.

    1. Организатор торгов - специализированная организация
    2. Денежные средства от продажи имущества поступают сразу на счет должника

    Каким образом организатору торгов исполнять обязанности налогового агента?

    Мне в голову пришла пока одна мысль - счета (без НДС) за проданное имущество выставляет должник, счет на НДС выставляет организатор торгов и соответственно поступивший НДС оплачивает как налоговый агент.

    Может спецы по бух учету поправят меня:confused:
     
  12. arrivazavizionЗавизион
    Offline

    arrivazavizionЗавизион Организатор торгов

    А кто с самого должника снимет обязанности по начислению и уплате НДС? Если вдруг мы решили возложить обязанность по уплате НДС при продаже имущества должника на АУ или организатора торгов?
     
  13. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Вот нашел.
     
  14. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Вот нашел
     
  15. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Я в суд подал на признание ненормативным актом решения о приостановлении операциям по моему счету как ИП за непредставления деклараций по НДС по предприятиям,где был КУ,дело принято,доказательства в соот. со ст.200 АПК РФ необходимо ФНС представить-вот и посмотрим.
    Перечень документов следующий:договора,акты приема-передачи,счета-фактуры,расчетно-кассовые документы-оригиналы на обозрения суда,а надлежащим образом зверенные копии в дело-обозрим конечно.
    Кроме того,решение о невозможности применять УСНО и ЕСН должником СПК.
     
  16. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Интересный судебный акт, но старенький. И все таки, как поступать организатору торгов?
     
  17. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Держите в курсе:confused:
     
  18. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 30 сентября 2010 г. по делу N А63-23451/2008

    Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.
    Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Русь-Банк" - Лебедева И.В. (доверенность от 06.02.2010), в отсутствие должника - предпринимателя Зинченко Т.Б., конкурсного управляющего - Рудоманова С.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 (судья Денека И.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Белов Д.А.) по делу N А63-23451/2008, установил следующее.
    Решением от 13.08.2009 предприниматель Зинченко Татьяна Борисовна (далее - предприниматель) признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.
    ОАО "Русь-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче декларации по НДС за индивидуального предпринимателя за IV квартал 2009 года, в переводе со счета предпринимателя платежным поручением от 21.01.2010 N 7 на счет УФК МФ по Ставропольскому краю ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя денежной суммы в размере 2 256 519 рублей в счет уплаты НДС за декабрь 2009 года, в неполном погашении долга предпринимателя перед банком по кредитному договору от 15.08.2008 N 0024/2008 в размере 13 406 720 рублей за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств (уточненные требования).
    Определением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 15.06.2010, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего (как налогового агента) по уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства. Реализация имущества предпринимателя-банкрота осуществляется по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации сумма исчисленного налога на добавленную стоимость не входит в цену реализуемого имущества и, следовательно, не должна учитываться при расчетах с кредиторами.
    В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал закон. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы после полного погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества. По смыслу статьи 216 Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего по реализации имущества в рамках конкурсного производства не является предпринимательской для должника - физического лица и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
    В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
    Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
    Из материалов дела следует, что 01.12.2009 конкурсный управляющий реализовал на торгах имущество должника за 16 759 400 рублей, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 18.03.2008 N 0014/2008-З, договора залога от 18.03.2008 N 0014/2008-1-З, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств предпринимателя перед банком по кредитному договору от 18.03.2008 N 0014/2008. Арбитражный управляющий из полученных денежных средств перечислил 11 362 823 рубля в счет погашения задолженности перед банком, 2 556 519 рублей - в счет уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2009 года (платежное поручение от 21.01.2010 N 7).
    Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
    Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
    В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.
    Поскольку спорная сумма не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, конкурсный управляющий, выступая налоговым агентом, правомерно перечислил ее в бюджет. При этом вопросы об утрате силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не влияют на обязанность конкурсного управляющего по уплате спорного налога в бюджет.
    Положения пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" надлежит применять к спорным правоотношениям с учетом последующих изменений, внесенных в Закон о банкротстве.
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поэтому их надлежит отклонить.
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    постановил:

    определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А63-23451/2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    К.К.АЙБАТУЛИН

    Судьи
    В.Ф.КУХАРЬ
    Ю.В.РЫЖКОВ
     
  19. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    У моего знакомого КУ ситуация "занятная". Суд утвердил порядок, согласно которому НДС надо платить не из денег, полученных от продажи заложенного имущества, а за счёт иного имущества должника. Никто это не обжаловал, а неделю назад практика поменялась, надо платить из денег, полученных от продажи. В общем, попал... Плюс его беспокоит неясность с очерёдностью погашения НДС.
    По моему мнению агентский НДС надо оплачивать без учёта очерёдности по 134 ФЗОБ. Хотя и не все согласны с этим.
     
  20. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Если исходить из этого то агенту накласть на ФЗ. Он обязан удержать, заплатить, сдать декларацию. На ФЗ№127 ему накласть.

    Вопрос АУ или Организатор торгов - налоговый агент или нет? Как только будет ясногстьвсе будет нормуль. Все станет на свои места. Вопро когда выскажется высший судебный орган.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    224
  2. Helsim
    Ответов:
    6
    Просмотров:
    2.041
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    344
  4. Фрекен Бок
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.075
  5. Вероника
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    1.110

Поделиться этой страницей