АУ не является налоговым агентом по НДС!

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Леопольд, 30 июн 2009.

  1. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Самое главное как ВАСя на это постановление посмотрит:confused:
     
  2. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А кто сказал, что ВАСя посмотрит? Туда есть обращение?
     
  3. Медведев В.А.
    Offline

    Медведев В.А. Арбитражный управляющий

    Управляющий налоговый агент (НДС)

    Небезынтересно также правовое положение конкурсного управляющего в связи с уплатой налогов. Согласно п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации имущества при проведении процедуры банкротства налоговыми агентами признаются "органы, организации или индивидуальные предпри-ниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества". При такой формулировке налоговым агентом будет организация, проводящая торги от своего имени по соглашению с конкурсным управляющим, либо сам конкурсный управляющий. Поскольку в скором времени ста-тус конкурсного управляющего изменится и от него не будет требоваться наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в указанной норме он будет подпадать только под понятие "органа, уполномоченного осуществлять реализацию имущества".
    Конечно, это и точно, и неточно одновременно. Ведь с точки зрения гражданского права кон-курсный управляющий действует от имени должника (т.е. является его гражданско-правовым представителем). Особенно хорошо это видно на примерах реализации имущества должника. Очевидно, что недостатки указанного имущества не могут быть положены в основу личного иска против конкурсного управляющего, а такой вывод сложно объяснить, если считать, что конкурсный управляющий заключает сделку с покупателем от своего имени. Однако иных представителей, действующих от имени должника (взять хотя бы директоров), законодатель не называет налого-выми агентами.
    В то же время теория, согласно которой конкурсный управляющий, будучи представителем должника, одновременно выполняет функции особого органа конкурсного производства, вполне приемлема. Следовательно, на конкурсного управляющего как особый орган, наделенный рядом публичных функций, законодателем может быть возложена еще одна функция - деятельность в качестве налогового агента при исчислении и уплате НДС.
    По поводу конструкции, закрепленной в п. 4 ст. 161 НК РФ, нельзя не сказать следующее. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, посвященном уплате обязательных платежей при банкротстве (п. 10), была сформулирована модель, которая позволила взыскивать с должника средства, удержанные им как налоговым агентом, ранее, чем производить расчеты даже с теку-щими кредиторами. Возможно, эта конструкция показалась законодателю удачной, отвечающей интересам наполнения бюджета, и ее использовали, назвав налоговым агентом конкурсного управляющего. Тем самым добились персональной ответственности конкурсного управляющего в вопросе уплаты НДС, и данный налог, традиционно являвшийся разновидностью текущих плате-жей должника, теперь уплачивается ранее всех выплат, ранее определения "выручки от реализа-ции заложенного имущества". Насколько это справедливо - отдельный вопрос. На наш взгляд, справедливо и гораздо ближе подходит к правильному решению (с точки зрения результата, под которым мы понимаем удержание НДС ранее поступления выручки в конкурсную массу), чем су-ществовавшее ранее регулирование (особенно когда налоги уплачивались после всех остальных требований согласно прежней редакции п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
    В то же время нельзя не отдавать отчет в том, что позиция, изложенная в п. 10 Постановле-ния Пленума ВАС РФ N 25, серьезно отличается от того, что предлагается в п. 4 ст. 161 НК РФ. Судебное разъяснение имело в виду случай, когда должник удержал деньги, не передав их кому-то (например, удержана сумма подоходного налога своих работников), но не перечислил их в бюджет. А в случае реализации имущества в ходе конкурсного производства, строго говоря, не имеется никакого третьего лица, у которого должник что-то удерживает. Напротив, обязанность платить НДС - обязанность самого должника. Но ведь для того, чтобы быть налоговым агентом, надо реально удерживать чужой налог, оставляя его у себя. В случае с конкурсным управляющим такого не происходит. Конкурсный управляющий никогда не получает какие-то деньги от продажи имущества должника на свои счета, он использует лишь счета самого должника (точнее, один счет конкурсного производства). А значит, ситуация с надлежащей квалификацией конкурсного управ-ляющего как налогового агента сильно усложняется.
    Например, как может конкурсный управляющий выполнить обязанность, установленную в подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ: налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удер-живать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюд-жетную систему?
    Конечно, в данной норме есть многозначный оборот "выплачиваемых налогоплательщикам". В принципе те деньги, которые выплачивает покупатель за имущество, проданное ему конкурсным управляющим, есть деньги, "выплачиваемые налогоплательщику". Но все-таки системное толко-вание нормы должно быть иным, фраза должна пониматься как "выплачиваемых налоговым аген-том налогоплательщикам". Но конкурсный управляющий, повторим, ничего не выплачивает нало-гоплательщику.
    Возникает вопрос: что делать в этой ситуации? Конечно, норму п. 4 ст. 161 НК РФ можно пы-таться толковать ограничительно, как если бы в ней речь шла о нормальных налоговых агентах, каковыми будут являться торгующие организации, с которыми заключают договоры конкурсные управляющие. Эти организации, получив от покупателя сумму оплаты, вычленяют из нее НДС и перечисляют его в бюджет.
    Но практике известна масса примеров, когда имущество продается конкурсным управляю-щим без привлечения торгующей организации (хотя бы потому, что это дешевле обходится для конкурсной массы). Как быть в этих случаях? Неужели в них должно быть иное решение в отноше-нии НДС? На наш взгляд, нет, решение должно быть таким же. А значит, судам в очередной раз придется применять скорее не то, что написано, а то, что должно было быть написано, чтобы пра-вильно и юридически корректно реализовать волю законодателя.
     
  4. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

  5. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Откуда это ? Можно ссылку ?
     
  6. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Я же дал:confused:
    Комментарий к ЗоБ под редакцией Витрянского -
     
  7. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Денис, я про это понял.
    Я же сам на этом форуме в свое время выкладывал разные точки зрения Бациева и Егорова.
    Вопрос относился к Медведеву В. А.
     
  8. Медведев В.А.
    Offline

    Медведев В.А. Арбитражный управляющий

    Консультант+

    "Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения"
    (под ред. В.В. Витрянского)
    ("Статут", 2010)
     
  9. Медведев В.А.
    Offline

    Медведев В.А. Арбитражный управляющий

    Ошибки АУ при налоговых проверках

    Я "ножками" прошел "заказную" налоговую проверку АУ.
    Могу дать некоторые рекомендации, но только АУ и не в режиме конференции (ну не налоговую ж консультировать).
    1. Обратите сразу на субъектность кого проверяют, и причем здесь требование предоставления документов третьих лиц (должника) для начала.
     
  10. Медведев В.А.
    Offline

    Медведев В.А. Арбитражный управляющий

    Такой момент, к вышеизложенной ситуации

    2. СИТУАЦИЯ: Должны ли представлять налоговую декларацию в случае выставления счета-фактуры, в котором выделен НДС, лица, применяющие спецрежимы (УСН, ЕСХН, ЕНВД); освобожденные от исполнения обязанностей плательщика НДС или реализующие не облагаемые НДС товары (работы, услуги)

    Если вы:
    - не являетесь плательщиком НДС (применяете УСН, ЕСХН, ЕНВД);
    - освобождены от исполнения обязанностей плательщика НДС (ст. ст. 145, 145.1 НК РФ);
    - реализуете не облагаемые НДС товары (работы, услуги),
    но при этом выставили своему контрагенту счет-фактуру, в котором выделен НДС, то соответствующую сумму налога вы должны уплатить в бюджет. Такое правило установлено п. 5 ст. 173 НК РФ (см., например, Письма Минфина России от 17.03.2010 N 03-07-11/66, УФНС России по г. Моск-ве от 17.11.2009 N 16-15/120314).
    А как быть в этих случаях с налоговой декларацией: нужно ее сдавать или нет?
    Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ декларацию по НДС обязаны подать налогоплательщики, которые освобождены от уплаты НДС (ст. ст. 145, 145.1 НК РФ) или реализуют не облагаемые НДС товары (работы, услуги), но выставили счет-фактуру с НДС.
    В свою очередь, лица, работающие на спецрежимах, налогоплательщиками не являются. Поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что на них распространяется правило о подаче декларации по п. 5 ст. 174 НК РФ.
    Однако из содержания абз. 6 п. 3 Порядка заполнения декларации следует, что такая обязанность все же существует. На это также указывают контролирующие органы (Письма Минфина России от 23.10.2007 N 03-07-11/512, УФНС России по г. Москве от 17.11.2009 N 16-15/120314, от 03.02.2009 N 16-15/008584.1). Поэтому, чтобы избежать возможных споров с налоговой инспекци-ей, рекомендуем подать декларацию по НДС. Это нужно сделать не позднее 20-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором был выставлен счет-фактура.
    Однако существует противоположная позиция судебных органов по этому вопросу. Как указал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 26.04.2007 N Ф04-2469/2007(33681-А70-6), Ф04-2469/2007(33930-А70-6), лица, не являющиеся плательщиками НДС, не подпадают под по-нятие налогоплательщиков (налоговых агентов), перечисленных в п. 5 ст. 174 НК РФ. Следовательно, представлять декларацию они не обязаны.
    Кроме того, отметим, что ответственность, предусмотренная ст. 119 НК РФ, за непредстав-ление декларации в установленный срок не может применяться к "спецрежимникам", поскольку они не признаются налогоплательщиками. На это указал ВАС РФ (Постановление Президиума от 30.10.2007 N 4544/07, Определение от 01.10.2008 N 11057/08).
    Большинство арбитражных судов придерживаются аналогичного мнения (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 N А32-18246/2008-46/245, ФАС Московского округа от 27.07.2009 N КА-А41/6809-09, ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1102/08-С2).
     
  11. Нат
    Offline

    Нат Пользователь

    А71-3036/2009 постановление от 26.11.2010г. Так высказалась 17-я апелляция по вопросу НДС. Мы пошли по этому пути и заплатили НДС со средств, вырученных от реализации предмета залога. Пока никто не жаловался.
     
  12. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Спасибо.
    Хорошо прописанное постановленьице...
    Распечатаю-ка в коллекцию;)...
     
  13. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    "Доводы апеллятора, касаемые того, кто является или может являться налоговым агентом, в какой момент подлежит перечислению в бюджет сумма НДС (непосредственно после реализации предмета залога и получения от покупателя денежных средств или по окончании налогового периода), апелляционным судом не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта. Предметом настоящего спора являются действия конкурсного управляющего по неперечислению Банку суммы..., при этом не являются предметом спора вопросы о своевременности исчисления и перечисления суммы НДС в бюджет."

    Очень тонкий укол апеллятору.

    "Системный анализ норм ст.ст.131, 138 Закона о банкротстве и ст.ст.146, 153, 154, 161, 168 НК РФ позволяет сделать вывод о том, федеральный законодатель допустил наличие коллизий при регулировании вопросов о продаже предмета залога в процедурах банкротства, распределении вырученных от такой реализации денежных средств и вопросов о налогообложении соответствующих операций".

    Очень разумный вывод.

    "Вместе с тем, пока федеральным законодателем не установлена ставка НДС 0% для операций по реализации предметов залога, осуществляемой в процедурах банкротства, сумма НДС подлежит удержанию и в порядке ст.138 Закона о банкротстве не может быть распределена по установленным данной статьей квотам."

    Очень спорный вывод.
     
  14. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

  15. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    В суде говорят, что вопрос решенный: НДС с реализации залога нужно платить. Т.е. из суммы реализации вычитаем НДС (который подлежит уплате в бюджет), а потом распределяем по ст. 138 ЗоБА.
    А у меня в свете этого, а также прочитанной сегодня практики возник еще более интересные вопрос:
    Согласно норм НК РФ реализация премета залога признается объектом налогооблажения. Ни каких оговорок в этой норме НК РФ не содержится. Вопрос:если я как КУ продаю заложенное имущество должника, который находится на спецрежиме налогооблажения или, например, продаю землю, то НДС нужно исчислять и уплачивать или нет? :confused:
    Исходя из практики дело №А56-68131/2009 постановление ФАС СЗО от 11.10.10 при реализации заложенных земельных участков нужно исчислять и уплачивать НДС. Там конечно не про банкротство, но направление мысли, думаю, всем будет понятно.;)
     
  16. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Первично наличие налогоплательщика, а потом уже что является объектом налогооблажения.

    Должник на спецрежиме согласно п. 2 ст. 346.11 НК "не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость".
    Налоговый агент перечисляет налог за налогоплательщика. То есть на каком режиме налогооблажения сам КУ не имеет значение.
     
  17. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Допустим, что Вы правы по спецрежимам (лично я с Вами согласен полностью). Но что делать с заложенной землей если должник на общей системе?
     
  18. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Реализация земельных участков вроде бы не облагается НДС с 2005 года (п/п 6 п.2 ст.146 НК РФ), разве не так?
     
  19. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Я тоже так думал и был уверен в этом, но...:rofl:
     
  20. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Из постановления ФАС СЗО №А56-68131/2009 следует, что это применимо при залоге.
    А в случае, если КУ просто реализовал землю (не залог) - видимо, нет?
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    223
  2. Helsim
    Ответов:
    6
    Просмотров:
    2.040
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    344
  4. Фрекен Бок
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.074
  5. Вероника
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    1.109

Поделиться этой страницей