К какой очереди текущих платежей относятся требования ФСС и ПФР?

[Служитель]

Отлично, значит пишем 4 очередь в платёжках на НДФЛ или всё-же 2-ю, поскольку вместе с зарплатой?

 

[Служитель]

ФАС ЗСО, по ключевым словам в картотеке не ищется

 

[Служитель]

Слева от п.5 ничего не стоит). Но кое-что ищется в базе решений арбитражных судов на сайте ВАС. Мало, что есть. Лучшим решением было бы инкассовое на НДФЛ

 

[Служитель]

Наткнулся походу на люблпытное: "Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал,
что в период конкурсного производства с 04.12.2009 по 23.04.2010 вопреки требованиям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществлял расчёты через кассу предприятия, минуя расчётный счёт,
то есть с нарушением установленной пунктами 1, 2 статьи 134 указанного Закона очерёдности погашения требований кредиторов...Возражения против удовлетворения жалобы мотивированы тем, что законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на проведение денежных операций, минуя расчётный счёт...Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы... обоснованно указал, что конкурсным управляющим соблюдалась кассовая дисциплина, так как все поступления и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчётности (расходные кассовые ордера, авансовые отчёты), в отчёте конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника. В этой связи правомерно счёл, что кредиторы и уполномоченный орган не были лишены возможности проверить финансовую деятельность"

 

[Вадим Пятаков]

Но нарушения обязанности следовать ст. 134 здесь нет. Выплачивая з/п во вторую очередь К/У производит удержание в виде НДФЛ, который одновременно перечисляет.

Все равно в ст. 134 нет НДФЛ во 2ой очереди) не предусмотрели. Поэтому формально надо в 4ую.
А как кстати обычная организация платит НДФЛ, в ту же очередь что и зарплату? (т.е. в 3 или 4-ую очередь 855 ГК?)

Насчет кассы у нас возражают только в том случае, когда средства идут совсем мимо расчетного счета. А когда зачислил на счет, тут же снял и потратил из кассы - вроде нормально относятся.

 

[Parventa]

И исходя из логики

Исходя из логики, 2-я очередь предусмотрена для социального аспекта в процедурах при удовлетворении требований к должнику. А интересы государства, кои представляет в рамках банкротных процедур доблестная ФНС, отнесены к 4-й очереди.

 

[Parventa]

... удержание с него и перечисление за него НДФЛ, предусмотрены для социального аспекта.

Это в общехозяйственной деятельности, но при банкротстве, сначала - люди, потом - государство.

 

[Parventa]

Опять же, это логика Минэка., а 25 пленум заточен больше под старый ЗОБ.

 

[povic]

Опять же, это логика Минэка., а 25 пленум заточен больше под старый ЗОБ.

Но он действует до сих пор! И все, что связано с налогами по 25 Пленуму - все до сих пор актуально

 

[Parventa]

Но он действует до сих пор! И все, что связано с налогами по 25 Пленуму - все до сих пор актуально

Не согласен. Пункт 40 Пленума 60 отменяет 15 пункт 25-го Пленума, касательно 855 статьи ГК, на которую ссылаются 25 Пленум и письмо Минэка.

 

[Вадим Пятаков]

Но он действует до сих пор! И все, что связано с налогами по 25 Пленуму - все до сих пор актуально

Да как он действует если ППВАС 60 отменил ст. 855 для текущих?
Если не ст. 134, и не ст. 855 - то в какую очередь должен банк проводить? Для банка приведите аргумент. Их позиция простая - формально проверяем на соответствие ст. 134 (и это разъяснение новее, чем ППВАС 25).

 

[Служитель]

По очерёдности банк соблюдает очерёдность выставления платёжных документов, никакой тайны нет.

 

[Игорич]

Да, вот нашему банку тоже интересно как сочетать 2 очередности.
Налоговая разродилась очередным гневным письмом по поводу НДФЛ и по слухам, ФНС дала указание долбать всех этим налогом.
Упор пока предварительно выясняет позицию банков и управляющих, поэтому свою позицию просит отразить в протоколах собраний кредиторов.

 

[Вадим Пятаков]

Я, начитавшись Бациева, даю следующее пояснение на гневные письма по поводу мораторного НДФЛ (возникшего до банкротства):

"Согласно разъяснений ППВАС № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам» от 22.06.06 г., требования, в которых должник выступает налоговым агентом, не подпадают под понятие обязательного платежа, определяемое статей 2 и 4 Федерального закона «О (несостоятельности) банкротстве» 127-ФЗ, и не могут быть квалифицированы как требования об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Вместе с тем, Закон о банкротстве № 127-ФЗ не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требований о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п.2 ст.134 ФЗоБ, в силу чего ст.855 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применяется.
Ввиду того, что в реестр требований кредиторов НДФЛ не включается, а приоритета перед текущими требованиями ему не установлено Законом о банкротстве № 127-ФЗ, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога исходя из назначения данного платежа подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз.5 п.2 ст.134 ФЗоБ. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
"

Типа компромис предлагаю

 

[Игорич]

Бациев конечно товарищ интересный, и ФАС СЗО прям дословно его цитирцет. Но мне попадалось определение ВАС за его подписью где, как я понял, у него совсем другая позиция.


http://kad.arbitr.ru/Card/8bfa110b-b25a-4e3c-b13f-677c151e1f3e

 

[Вадим Пятаков]

Суды, отказывая банку в удовлетворении заявленного требования, согласились с выводом инспекции о том, что инкассовое поручение от 05.08.2009 № 4302, поступившее в банк ранее, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждение внешнему управляющему, подлежало исполнению в порядке календарной очередности.

То есть к НДФЛ не применяется ни очередность установленная ст. 855, ни ст. 134, а есть только некая календарная очередность (которая существует вне этих двух статей). Занавес

 

[Parventa]

Бациев конечно товарищ интересный, и ФАС СЗО прям дословно его цитирцет. Но мне попадалось определение ВАС за его подписью где, как я понял, у него совсем другая позиция.


http://kad.arbitr.ru/Card/8bfa110b-b25a-4e3c-b13f-677c151e1f3e

Как я понял, в рассматриваемом деле инкассовое по НДФЛ поступило в банк раньше, чем текущие 1 и 2 очереди, а деньги счете были. В чем тут противоречит себе Бациев?

 

[Служитель]

То есть получается, это даже не 4-я очередь, а никакая. Надо закрепить этот итог обсуждения.

 

[Игорич]

Как я понял, в рассматриваемом деле инкассовое по НДФЛ поступило в банк раньше, чем текущие 1 и 2 очереди, а деньги счете были. В чем тут противоречит себе Бациев?

В том, что он там про 855 пишет, а точнее соглашается с ФАСом Хотя в книге говорит, что надо 134 смотреть. То, что там банк накосячил это ясно.

 

[IVA]

Но он действует до сих пор! И все, что связано с налогами по 25 Пленуму - все до сих пор актуально

Пленумы не отменяют. пленум - он толкует нормы закона и если норма уже прекратила действие или изменилась, то, соответственно, и старое толкование просто ушло в историю. Что здесь не понятного, что вы до сих пор так усердно этот 25-й Пленум дословно применяете? уже даже разъяснение какое-то было, так нет же - вцепились в него как в родного...