К какой очереди текущих платежей относятся требования ФСС и ПФР?

[Вадим Пятаков]

855 ГК была признана Конституционным судом РФ не соответствующей Конституции РФ ....её после этого нормальный гражданин использовать не будет, не говоря уже о "добросовестном и разумном" арбитражном управляющем


Я не понимаю почему КП "выдергивают из контекста закона"...почему же тогда суды проверяя сделки должника в наблюдении, также проверяют их на общее соответствие требованиям ЗоБа. Закон есть, и исполнять его нужно весь, а не только про процедуру наблюдения, если идет наблюдение. Я конечно не юрист, но погашение должником каких бы то ни было обязательств (как во время процедуры, так и до нее), попадает под определение сделки, как мне рассказывал кто то из юристов Пусть должник соблюдает ст. 134, и пусть потом хоть "одна собака" оспорит в АС действия должника, т.к. он нарушил например 855 ГК. Я сам первый брошу в себя камень

Оспаривание сделок еще когдаа будет. А пока, в наблюдении, раз формальных требований к платежным документам нет (если считать что ст. 134 до КП не используетс банками) все деньги пустят на погашение реестровых инкассовых, прочих мораторных требований. Только потому что банки не обязаны в наблюдении формально ничего проверять. У них на тот момент 855 гк только. (очередность списания д/с, а не удовлетворения требований. Все-таки разница есть)

Чего-то про НДФЛ никто не хочет ответить, поделиться мыслями Про ст. 126. "иные неимущественные требования предъявляются в ходе КП" - как понимать? Особый НДФЛ взыскивать в деле о банкротстве значит?

 

[IVA]

Оспаривание сделок еще когдаа будет. А пока, в наблюдении, раз формальных требований к платежным документам нет (если считать что ст. 134 до КП не используетс банками) все деньги пустят на погашение реестровых инкассовых, прочих мораторных требований. Только потому что банки не обязаны в наблюдении формально ничего проверять. У них на тот момент 855 гк только. (очередность списания д/с, а не удовлетворения требований. Все-таки разница есть)

Че эт не используется, используется если банку написать длинное письмо с цитатой из ППВАС про то, что 134-я используется ВО ВСЕХ процедурах банкротства (это к вопросу о недоказанности иного). И счет разблокируют, и очередность устанавливают. Другое дело, что не всегда такое письмо пишется, а банк сам про наблюдение может и не знать... Так что не используют ее не из-за того, что банк не контролирует, а из-за того, что АУ не контролирует хоздеятельность должника и не отвечает за действия директора...

Про ндфл я, например, уже неоднократно "делилась мыслями" - нечего огород городить. Не уплаченный, но удержанный директором - в 4-ю текущих. Хуже с текущим в КП (ну, или во внешке). Там АУ отвечает за все и его действия незнанием 134-ой не объяснишь. А текущий, очевидно, надо с з/п платить, а так не хочется... Но здесь нужна свежая судебная практика, а не наши мысли... Подозреваю, что не одна я так думаю, вот и нет ответов, уже все ответили, что могли, а толку-то - нужна практика, если уж нет разъяснений...

 

[IVA]

И вообще, проблема еще хуже. Обязанность выставлять платежки по налогам и взносам в день возникновения обязательства есть или нет? А как быть тогда с инкассовыми на те же суммы, которые налоговая и т.п. обязательно выставят, не смотря на наличие платежек (и никто никого не уведомит) и стоят одни и те же суммы в очереди дважды... Дурдом какой-то...

 

[Вадим Пятаков]

IVA, вот эта цитата ППВАС "При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам."

Отсюда следует, что если текущих платежных документов к счету не будет представлено в наблюдении, банк может списывать мораторные без соблюдения формальных требований к составлению платежек. То есть по общему правилу все равно 855 ГК в наблюдении. Тем более из буквального прочтения ЗоБ это следует. Нет в наблюдении ссылок на п.2 ст. 134, в отличии от других процедур, из которых ссылаются на п.2 ст. 134.

Насчет НДФЛ до процедуры, я тоже последнее время его в 4ую определял, но как он может быть в 4 текущих, когда текущие это "денежные и обязательные платежи" (ст. 5), а НДФЛ "иное имущественное" судя по всему. То есть простая логика, что раз не в реестр то текущая, тут может не работать.

 

[IVA]

Насчет НДФЛ до процедуры, я тоже последнее время его в 4ую определял, но как он может быть в 4 текущих, когда текущие это "денежные и обязательные платежи" (ст. 5), а НДФЛ "иное имущественное" судя по всему. То есть простая логика, что раз не в реестр то текущая, тут может не работать.

А смысл теоретизировать? Ведь хоть горшком назови, а в итоге все равно платить надо будет деньги со счета, так? А значит это или реестровые или текущие. А в текущих им одно название - "прочие"

 

[Набибула Багамаев]

О порядке уплаты НДФЛ в процедурах банкротства

В практике применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражные управляющие зачастую сталкиваются с проблемой определения очередности оплаты налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ). Данная проблема вызвана в первую очередь особой правовой природой соответствующего налога.
Дело в том, что в силу действующего в России налогового законодательства, налогоплательщиком по НДФЛ является не предприятие, производящее выплаты физическим лицам, а непосредственно сами физические лица. Предприятие же в отношениях между налогоплательщиком и государством выполняет роль налогового агента – некоего посредника между указанными лицами. Иными словами, предприятие перечисляет в бюджет не свои деньги, а удерживает из суммы денежных средств, подлежащих выплате физическому лицу за выполнение трудовой (или какой-либо иной) функции, сумму налога в установленном законом порядке и размере, а затем перечисляет ее в бюджет.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2006 г. №25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” (далее – ППВАС №25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога:
- не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей;
- независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается;
- удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке;
- споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следует отметить, что в ходе процедур банкротства (в основном, внешнего управления и конкурсного производства) необходимость оплаты НДФЛ возникает, как правило, в двух случаях:
- при выплате заработной платы (вознаграждения) физическим лицам, продолжающим работать на предприятии в ходе процедур банкротства;
- при возникновении требований по уплате НДФЛ удержанного до введения соответствующей процедуры, но не перечисленного в бюджетную систему (например, при предъявлении недоимки по НДФЛ, выявленной в результате налоговой проверки).
В рамках настоящей статьи, постараюсь внести ясность в вопрос порядка уплаты НДФЛ в обоих приведенных случаях, проанализировав нормы действующего законодательства, а также материалы правоприменительной практики, сложившейся в настоящее время.
Что касается первого из приведенных случаев, здесь очередность уплаты НДФЛ определяется нормами пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, а также положениями статей 207, 226 Налогового кодекса РФ. Указанные нормы обязывают арбитражного управляющего при оплате труда работников производить предусмотренные законом удержания и платежи. Поскольку расчеты с лицами, осуществляющими трудовую деятельность в ходе процедур банкротства осуществляются в составе второй очереди текущих платежей, следовательно и обязанность по уплате НДФЛ должна исполняться также во вторую очередь. В силу норм пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан:
- удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате;
- перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Таким образом, в идеале, при выплате работникам текущей заработной платы арбитражный управляющий должен одновременно направить в банк два платежных поручения: одно на выплату непосредственно заработной платы, второе – на перечисление удержанной у физических лиц суммы налога.
Данная позиция подтверждается обширной арбитражной практикой, в частности, в качестве примера можно привести следующие судебные акты:
- Определение ВАС №ВАС-6233/12 от 21.05.2012;
- Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 по делу №А50П-1253/09;
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу №А28-4351/2009 и мн. др.
Относительно второго случая (того, что касается НДФЛа, удержанного до введения внешнего управления или конкурсного производства, но по каким-то причинам не перечисленного в бюджет) все гораздо сложнее. Здесь существует два подхода к вопросу исполнения обязанности налогового агента:
1. До недавнего времени, арбитражные суды, применяя нормы налогового и банкротного законодательства, исходили из следующего:
Поскольку в силу “руководящих разъяснений” Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 10 ППВАС №25 требование об исполнении должником обязанностей налогового агента имеет особую правовую природу, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и должно удовлетворяться в порядке установленном налоговым кодексом – положения статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” об очередности удовлетворения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам) по отношению к удержанному, но не перечисленному НДФЛ применяться не могут. Применению в данном случае, по мнению судов, подлежат нормы статей 45, 46, 60 Налогового кодекса, в соответствии с которыми поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ).
Даная позиция отражена, например, в следующих судебных актах:
- Определение ВАС РФ от 01.08.2011 г. №ВАС-9899/11;
- Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 по делу №А76-16751/2009 и др.
На практике применение такого подхода выглядит следующим образом: налоговый орган предъявляет инкассовое поручение к основному счету должника, которое исполняется банком во внеочередном порядке в приоритете даже перед текущими платежами (если конечно нет неисполненных платежных поручений на выплату заработной платы или компенсации вреда здоровью). Такой порядок вещей в некоторых случаях может повлечь полное блокирование процедуры банкротства, например, при начислении недоимки по НДФЛ в размере, превышающем размер конкурсной массы и предъявлении ее к безусловному первоочередному исполнению, должник фактически утрачивает возможность к финансированию судебных расходов по делу о банкротстве, что влечет за собой необходимость к обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
2. Вместе с тем, в 2010 г. в доктрине был сформирован несколько иной подход к решению проблемы. Так, в частности, Виктор Валентинович Бациев высказал мнение, согласно которому:
”Определяя порядок исполнения требований (об уплате НДФЛ), необходимо учитывать, что Федеральный закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований (напротив, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что требования по текущим платежам погашаются вне очереди, а согласно позиции ВАС РФ закрепленной в ППВАС №25 требования к должнику, как к налоговому агенту, не могут квалифицироваться как текущие обязательства, следовательно и удовлетворяться они ранее текущих платежей не могут – прим. автора). Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве, в силу чего ст. 855 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №60). Ввиду изложенного, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.” (см. “Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения” / Под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2010. – стр. 126-127).
Указанная позиция была принята на вооружение некоторых арбитражных судов и нашла дословное отражение в следующих судебных актах:
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2012 г. по делу №А13-10498/2010;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу №А56-46400/2006 и Определение ВАС об отказе в передаче в президиум №ВАС-17107/11 от 12.01.2012 (по тому же делу);
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2011 по делу №А26-5939/2009;
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2012 по делу №А29-6224/2010.
В заключение следует отметить, что, исходя из приведенной правоприменительной практики, в настоящее время арбитражные суды (в зависимости от территории)применяют оба подхода к вопросу об уплате удержанного, но не перечисленного налога, причем со значительным перевесом в сторону первого. Остается надеяться, что когда-нибудь данный вопрос будет окончательно разрешен Высшим арбитражным судом.

 

[IVA]

Я, конечно, прошу прощения за неосведомленность, но Сергей Яблоков - он кто? Просто фраза "В рамках настоящей статьи, постараюсь внести ясность в вопрос порядка уплаты НДФЛ в обоих приведенных случаях", мягко говоря, несколько амбициозна, как минимум на Постановление ВАС тянет

 

[Иван Иванов]

Я, конечно, прошу прощения за неосведомленность, но Сергей Яблоков - он кто? Просто фраза "В рамках настоящей статьи, постараюсь внести ясность в вопрос порядка уплаты НДФЛ в обоих приведенных случаях", мягко говоря, несколько амбициозна, как минимум на Постановление ВАС тянет

Сергей Яблоков, арбитражный управляющий с 2011г... сообщений в ЕФРСБ - ноль шт. ...видимо сиё многобуквие - ни его рук дело...Тема и стара и свежа одновременно, УПОР зае...ал инкассовыми по текущим налогам, в т.ч. пени штрафы ндфл, пф,фсс, буквально сёдня я спрашиваю, где написано что пени-штрафы подлежат безакцептному списанию...суют судебную практику...завтра продолжим разбираться с текущими налогами...а то приснятся ещё ненароком

 

[Pyramid]

Какая-то чудная логика - у вас что, банкротство фиктивное было или вы так чудесно продали имущество, что вышли из банкротства погашением всего? 134-я вообще-то не только о текущих говорит.

Ну вот снова - из констекста выдрана фраза - и давай опять поучать Пирамида

Напомню суть:

Конкурсное, в банк поступило больше денег, чем в картотеке лежало платежных документов и исполнительных листов. Про погашение всего банкротства речи не идет.

Все эти очередности (134-я), когда денег не хватает. Но в этом случае хватает, значит п. 1 ст. 855???

855 ГК была признана Конституционным судом РФ не соответствующей Конституции РФ ....её после этого нормальный гражданин использовать не будет, не говоря уже о "добросовестном и разумном" арбитражном управляющем

малюсенькое такое уточнение, не 855 ГК, а п. 2 855 ГК был признан Конституционным судом РФ не соответствующей Конституции РФ

Так что вопрос про п. 1 855 ГК открыт....

 

[Служитель]

134-я применяется и при достаточности средств.

 

[IVA]

134-я применяется и при достаточности средств.

Как минимум в КП. Но что Вы, разве можно "поучать Пирамида"! У него же "про погашение реестра речь не идет". А достаточность средств в КП - ситуация почти фантастическая, если мы, конечно, говорим о процедуре в целом, а не о заявленных на какой-то момент в банк текущих платежах. Человек рассматривает процедуру кусочно, статью хочет из одного закона применяет, хочет - из другого. Каждому свое.

 

[АвеМарина]

Выставляя пени/штрафы налоговая прописывает налоговый период самого налога или указывает просто, что платеж текущий?

 

[ASV]

Коллеги, добрый вечер.
Вопрос по НДФЛ, начисленному в течение КП, удержанному , но не перечисленному в ходе КП предыдущим КУ-щим.
У меня такая ситуация, пока моделирую, но, судя по раскладу, торги состоятся и надо будет закрывать текущие .
Торги, публичка, падает сумма 2000 000р за им-во.
Зарплата, возникшая в КП, в наблюдении была погашена, долга нет, 2-ой очереди текущих нет, а НДФЛ по зарплате, начисленый именно на ЗП, возникшую в течение КП, не выплачен агентом, то есть удержан с работников, но не перечислен банкротом-налоговым агентом.
Какая все-таки,очередность, учитывая стасус данного налога "особый". Инкассо по ндфл к р.счету не предъявлялось за весь период КП.Сумма долга по НДФЛ 1800 000р
Ставить "Нулевой" и погашать "впереди планеты всей", или все-таки 4-ая?

 

[Александр Максименко]

Коллеги, добрый вечер.
Вопрос по НДФЛ, начисленному в течение КП, удержанному , но не перечисленному в ходе КП предыдущим КУ-щим.
У меня такая ситуация, пока моделирую, но, судя по раскладу, торги состоятся и надо будет закрывать текущие .
Торги, публичка, падает сумма 2000 000р за им-во.
Зарплата, возникшая в КП, в наблюдении была погашена, долга нет, 2-ой очереди текущих нет, а НДФЛ по зарплате, начисленый именно на ЗП, возникшую в течение КП, не выплачен агентом, то есть удержан с работников, но не перечислен банкротом-налоговым агентом.
Какая все-таки,очередность, учитывая стасус данного налога "особый". Инкассо по ндфл к р.счету не предъявлялось за весь период КП.Сумма долга по НДФЛ 1800 000р
Ставить "Нулевой" и погашать "впереди планеты всей", или все-таки 4-ая?

Впереди платены всей

 

[Коллежский Асессор]

Вроде уже обсуждалось, что если своевременно не выставлено в банк, то 4-я.

 

[Коллежский Асессор]

Только неясно, как оценить действия, если АУ с опозданием перечислит им удержанный НДФЛ, но во вторую очередь текущих, как должен был вместе с зарплатой.

 

[АвеМарина]

А страховые выплаты НЕ текущие т. е. Возникшие задолго до текущих, которые предъявляет ПФ к счету должника куда девать?

 

[АвеМарина]

в процедуре наблюдения ПФ выставляет к счету должника "оплата страховых взносов" период указывают, но он до возбуждения процедуры банкротства. Перечитала все вышесказанное, получается исполняем в 4 очередь? ПФ пишет конечно 3 очередь по 855 ст.

 

[АвеМарина]

не текущая" оплата страховых взносов тоже не имеет очередности? тоже уплачивает вне очереди

 

[Вадим Пятаков]

не текущая" оплата страховых взносов тоже не имеет очередности? тоже уплачивает вне очереди

Спокойствие, только спокойствие )) вне очереди ничего не оплачивается. Тем более взносы ПФР, которые организация платит как плательщик взносов, а не агент.