К какой очереди текущих платежей относятся требования ФСС и ПФР?

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем [Юрий], 11 мар 2012.

  1. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Оспаривание сделок еще когдаа будет. А пока, в наблюдении, раз формальных требований к платежным документам нет (если считать что ст. 134 до КП не используетс банками) все деньги пустят на погашение реестровых инкассовых, прочих мораторных требований. Только потому что банки не обязаны в наблюдении формально ничего проверять. У них на тот момент 855 гк только. (очередность списания д/с, а не удовлетворения требований. Все-таки разница есть)

    Чего-то про НДФЛ никто не хочет ответить, поделиться мыслями ;) Про ст. 126. "иные неимущественные требования предъявляются в ходе КП" - как понимать? Особый НДФЛ взыскивать в деле о банкротстве значит?
     
  2. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Че эт не используется, используется если банку написать длинное письмо с цитатой из ППВАС про то, что 134-я используется ВО ВСЕХ процедурах банкротства (это к вопросу о недоказанности иного). И счет разблокируют, и очередность устанавливают. Другое дело, что не всегда такое письмо пишется, а банк сам про наблюдение может и не знать... Так что не используют ее не из-за того, что банк не контролирует, а из-за того, что АУ не контролирует хоздеятельность должника и не отвечает за действия директора...

    Про ндфл я, например, уже неоднократно "делилась мыслями" - нечего огород городить. Не уплаченный, но удержанный директором - в 4-ю текущих. Хуже с текущим в КП (ну, или во внешке). Там АУ отвечает за все и его действия незнанием 134-ой не объяснишь. А текущий, очевидно, надо с з/п платить, а так не хочется... Но здесь нужна свежая судебная практика, а не наши мысли... Подозреваю, что не одна я так думаю, вот и нет ответов, уже все ответили, что могли, а толку-то - нужна практика, если уж нет разъяснений...
     
  3. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    И вообще, проблема еще хуже. Обязанность выставлять платежки по налогам и взносам в день возникновения обязательства есть или нет? А как быть тогда с инкассовыми на те же суммы, которые налоговая и т.п. обязательно выставят, не смотря на наличие платежек (и никто никого не уведомит) и стоят одни и те же суммы в очереди дважды... Дурдом какой-то...
     
  4. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    IVA, вот эта цитата ППВАС "При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам."

    Отсюда следует, что если текущих платежных документов к счету не будет представлено в наблюдении, банк может списывать мораторные без соблюдения формальных требований к составлению платежек. То есть по общему правилу все равно 855 ГК в наблюдении. Тем более из буквального прочтения ЗоБ это следует. Нет в наблюдении ссылок на п.2 ст. 134, в отличии от других процедур, из которых ссылаются на п.2 ст. 134.

    Насчет НДФЛ до процедуры, я тоже последнее время его в 4ую определял, но как он может быть в 4 текущих, когда текущие это "денежные и обязательные платежи" (ст. 5), а НДФЛ "иное имущественное" судя по всему. То есть простая логика, что раз не в реестр то текущая, тут может не работать.
     
    IVA нравится это.
  5. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    А смысл теоретизировать? Ведь хоть горшком назови, а в итоге все равно платить надо будет деньги со счета, так? А значит это или реестровые или текущие. А в текущих им одно название - "прочие";)
     
  6. Багамаев Н.К.
    Offline

    Багамаев Н.К. Пользователь

    О порядке уплаты НДФЛ в процедурах банкротства

    [​IMG]
    В практике применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражные управляющие зачастую сталкиваются с проблемой определения очередности оплаты налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ). Данная проблема вызвана в первую очередь особой правовой природой соответствующего налога.
    Дело в том, что в силу действующего в России налогового законодательства, налогоплательщиком по НДФЛ является не предприятие, производящее выплаты физическим лицам, а непосредственно сами физические лица. Предприятие же в отношениях между налогоплательщиком и государством выполняет роль налогового агента – некоего посредника между указанными лицами. Иными словами, предприятие перечисляет в бюджет не свои деньги, а удерживает из суммы денежных средств, подлежащих выплате физическому лицу за выполнение трудовой (или какой-либо иной) функции, сумму налога в установленном законом порядке и размере, а затем перечисляет ее в бюджет.
    Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2006 г. №25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” (далее – ППВАС №25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога:
    - не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей;
    - независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается;
    - удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке;
    - споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
    Следует отметить, что в ходе процедур банкротства (в основном, внешнего управления и конкурсного производства) необходимость оплаты НДФЛ возникает, как правило, в двух случаях:
    - при выплате заработной платы (вознаграждения) физическим лицам, продолжающим работать на предприятии в ходе процедур банкротства;
    - при возникновении требований по уплате НДФЛ удержанного до введения соответствующей процедуры, но не перечисленного в бюджетную систему (например, при предъявлении недоимки по НДФЛ, выявленной в результате налоговой проверки).
    В рамках настоящей статьи, постараюсь внести ясность в вопрос порядка уплаты НДФЛ в обоих приведенных случаях, проанализировав нормы действующего законодательства, а также материалы правоприменительной практики, сложившейся в настоящее время.
    Что касается первого из приведенных случаев, здесь очередность уплаты НДФЛ определяется нормами пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, а также положениями статей 207, 226 Налогового кодекса РФ. Указанные нормы обязывают арбитражного управляющего при оплате труда работников производить предусмотренные законом удержания и платежи. Поскольку расчеты с лицами, осуществляющими трудовую деятельность в ходе процедур банкротства осуществляются в составе второй очереди текущих платежей, следовательно и обязанность по уплате НДФЛ должна исполняться также во вторую очередь. В силу норм пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан:
    - удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате;
    - перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
    Таким образом, в идеале, при выплате работникам текущей заработной платы арбитражный управляющий должен одновременно направить в банк два платежных поручения: одно на выплату непосредственно заработной платы, второе – на перечисление удержанной у физических лиц суммы налога.
    Данная позиция подтверждается обширной арбитражной практикой, в частности, в качестве примера можно привести следующие судебные акты:
    - Определение ВАС №ВАС-6233/12 от 21.05.2012;
    - Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 по делу №А50П-1253/09;
    - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу №А28-4351/2009 и мн. др.
    Относительно второго случая (того, что касается НДФЛа, удержанного до введения внешнего управления или конкурсного производства, но по каким-то причинам не перечисленного в бюджет) все гораздо сложнее. Здесь существует два подхода к вопросу исполнения обязанности налогового агента:
    1. До недавнего времени, арбитражные суды, применяя нормы налогового и банкротного законодательства, исходили из следующего:
    Поскольку в силу “руководящих разъяснений” Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 10 ППВАС №25 требование об исполнении должником обязанностей налогового агента имеет особую правовую природу, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и должно удовлетворяться в порядке установленном налоговым кодексом – положения статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” об очередности удовлетворения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам) по отношению к удержанному, но не перечисленному НДФЛ применяться не могут. Применению в данном случае, по мнению судов, подлежат нормы статей 45, 46, 60 Налогового кодекса, в соответствии с которыми поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ).
    Даная позиция отражена, например, в следующих судебных актах:
    - Определение ВАС РФ от 01.08.2011 г. №ВАС-9899/11;
    - Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 по делу №А76-16751/2009 и др.
    На практике применение такого подхода выглядит следующим образом: налоговый орган предъявляет инкассовое поручение к основному счету должника, которое исполняется банком во внеочередном порядке в приоритете даже перед текущими платежами (если конечно нет неисполненных платежных поручений на выплату заработной платы или компенсации вреда здоровью). Такой порядок вещей в некоторых случаях может повлечь полное блокирование процедуры банкротства, например, при начислении недоимки по НДФЛ в размере, превышающем размер конкурсной массы и предъявлении ее к безусловному первоочередному исполнению, должник фактически утрачивает возможность к финансированию судебных расходов по делу о банкротстве, что влечет за собой необходимость к обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
    2. Вместе с тем, в 2010 г. в доктрине был сформирован несколько иной подход к решению проблемы. Так, в частности, Виктор Валентинович Бациев высказал мнение, согласно которому:
    ”Определяя порядок исполнения требований (об уплате НДФЛ), необходимо учитывать, что Федеральный закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований (напротив, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что требования по текущим платежам погашаются вне очереди, а согласно позиции ВАС РФ закрепленной в ППВАС №25 требования к должнику, как к налоговому агенту, не могут квалифицироваться как текущие обязательства, следовательно и удовлетворяться они ранее текущих платежей не могут – прим. автора). Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве, в силу чего ст. 855 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №60). Ввиду изложенного, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.” (см. “Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения” / Под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2010. – стр. 126-127).
    Указанная позиция была принята на вооружение некоторых арбитражных судов и нашла дословное отражение в следующих судебных актах:
    - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2012 г. по делу №А13-10498/2010;
    - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу №А56-46400/2006 и Определение ВАС об отказе в передаче в президиум №ВАС-17107/11 от 12.01.2012 (по тому же делу);
    - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2011 по делу №А26-5939/2009;
    - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2012 по делу №А29-6224/2010.
    В заключение следует отметить, что, исходя из приведенной правоприменительной практики, в настоящее время арбитражные суды (в зависимости от территории)применяют оба подхода к вопросу об уплате удержанного, но не перечисленного налога, причем со значительным перевесом в сторону первого. Остается надеяться, что когда-нибудь данный вопрос будет окончательно разрешен Высшим арбитражным судом.
     
    Вадим Пятаков, IVA, Денис и ещё 1-му нравится это.
  7. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Я, конечно, прошу прощения за неосведомленность, но Сергей Яблоков - он кто? Просто фраза "В рамках настоящей статьи, постараюсь внести ясность в вопрос порядка уплаты НДФЛ в обоих приведенных случаях", мягко говоря, несколько амбициозна, как минимум на Постановление ВАС тянет:rolleyes:
     
    Багамаев Н.К. нравится это.
  8. Иван Иванов
    Offline

    Иван Иванов Танцор Иван - Крутяк Года

    Сергей Яблоков, арбитражный управляющий с 2011г... сообщений в ЕФРСБ - ноль шт. ...видимо сиё многобуквие - ни его рук дело...Тема и стара и свежа одновременно, УПОР зае...ал инкассовыми по текущим налогам, в т.ч. пени штрафы ндфл, пф,фсс, буквально сёдня я спрашиваю, где написано что пени-штрафы подлежат безакцептному списанию...суют судебную практику...завтра продолжим разбираться с текущими налогами...а то приснятся ещё ненароком:)
     
    Багамаев Н.К. нравится это.
  9. Pyramid
    Offline

    Pyramid Banned

    Ну вот снова - из констекста выдрана фраза - и давай опять поучать Пирамида:confused:

    Напомню суть:

    Конкурсное, в банк поступило больше денег, чем в картотеке лежало платежных документов и исполнительных листов. Про погашение всего банкротства речи не идет.

    Все эти очередности (134-я), когда денег не хватает. Но в этом случае хватает, значит п. 1 ст. 855???

    малюсенькое такое уточнение, не 855 ГК, а п. 2 855 ГК был признан Конституционным судом РФ не соответствующей Конституции РФ:p:p:p

    Так что вопрос про п. 1 855 ГК открыт....
     
  10. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    134-я применяется и при достаточности средств.
     
  11. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Как минимум в КП. Но что Вы, разве можно "поучать Пирамида"! У него же "про погашение реестра речь не идет". А достаточность средств в КП - ситуация почти фантастическая, если мы, конечно, говорим о процедуре в целом, а не о заявленных на какой-то момент в банк текущих платежах. Человек рассматривает процедуру кусочно, статью хочет из одного закона применяет, хочет - из другого. Каждому свое.
     
  12. АвеМарина
    Offline

    АвеМарина банковский юрист

    Выставляя пени/штрафы налоговая прописывает налоговый период самого налога или указывает просто, что платеж текущий?
     
  13. ASV
    Offline

    ASV Новичок

    Коллеги, добрый вечер.
    Вопрос по НДФЛ, начисленному в течение КП, удержанному , но не перечисленному в ходе КП предыдущим КУ-щим.
    У меня такая ситуация, пока моделирую, но, судя по раскладу, торги состоятся и надо будет закрывать текущие .
    Торги, публичка, падает сумма 2000 000р за им-во.
    Зарплата, возникшая в КП, в наблюдении была погашена, долга нет, 2-ой очереди текущих нет, а НДФЛ по зарплате, начисленый именно на ЗП, возникшую в течение КП, не выплачен агентом, то есть удержан с работников, но не перечислен банкротом-налоговым агентом.
    Какая все-таки,очередность, учитывая стасус данного налога "особый". Инкассо по ндфл к р.счету не предъявлялось за весь период КП.Сумма долга по НДФЛ 1800 000р
    Ставить "Нулевой" и погашать "впереди планеты всей", или все-таки 4-ая?
     
  14. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Впереди платены всей
     
  15. Коллежский Асессор
    Offline

    Коллежский Асессор Пользователь

    Вроде уже обсуждалось, что если своевременно не выставлено в банк, то 4-я.
     
    IVA и Вадим Пятаков нравится это.
  16. Коллежский Асессор
    Offline

    Коллежский Асессор Пользователь

    Только неясно, как оценить действия, если АУ с опозданием перечислит им удержанный НДФЛ, но во вторую очередь текущих, как должен был вместе с зарплатой.
     
  17. АвеМарина
    Offline

    АвеМарина банковский юрист

    А страховые выплаты НЕ текущие т. е. Возникшие задолго до текущих, которые предъявляет ПФ к счету должника куда девать?
     
  18. АвеМарина
    Offline

    АвеМарина банковский юрист

    в процедуре наблюдения ПФ выставляет к счету должника "оплата страховых взносов" период указывают, но он до возбуждения процедуры банкротства. Перечитала все вышесказанное, получается исполняем в 4 очередь? ПФ пишет конечно 3 очередь по 855 ст.
     
  19. АвеМарина
    Offline

    АвеМарина банковский юрист

    не текущая" оплата страховых взносов тоже не имеет очередности? тоже уплачивает вне очереди
     
  20. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Спокойствие, только спокойствие )) вне очереди ничего не оплачивается. Тем более взносы ПФР, которые организация платит как плательщик взносов, а не агент.
     
    IVA нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей