К какой очереди текущих платежей относятся требования ФСС и ПФР?

[АвеМарина]

надо возвращать в ПФ? раз они не текущие

 

[АвеМарина]

мне кажется в наблюдении учитывая что зарплата исполняется вся взносы в 4 рчереди можно поставить, а вот в конкурсном учитывая что не текущая уходитв реестр то туда же и взносы. я права? с учетом пленума 25

 

[IVA]

мне кажется в наблюдении учитывая что зарплата исполняется вся взносы в 4 рчереди можно поставить, а вот в конкурсном учитывая что не текущая уходитв реестр то туда же и взносы. я права? с учетом пленума 25

Не надо самодеятельности. Возвращайте, если период до даты возбуждения дела о банкротстве (не введения наблюдения). Не придумывайте аналогий (здесь они не нужны, есть четкое определение закона, что относится к текущим) - будете крайними. Я бы с вас стрясла эти деньги потом, особенно если в инкассо указан период и вы уведомлены о банкротстве.

 

[АвеМарина]

спасибо за ответ. возвращаем. четкое определение закона что относится к текущим это понятно, но не все требования под эти понятия подпадают, НДФЛ ведь весь взыскиваем, текущие и не текущие. тем более, что мы уже не впервый раз возвращаем эти же инкассовые, и письма писали в ПФ, они настойчиво предъявляют, вот и начинаем велосипед изобретать.

 

[vasa]

спасибо за ответ. возвращаем. четкое определение закона что относится к текущим это понятно, но не все требования под эти понятия подпадают, НДФЛ ведь весь взыскиваем, текущие и не текущие. тем более, что мы уже не впервый раз возвращаем эти же инкассовые, и письма писали в ПФ, они настойчиво предъявляют, вот и начинаем велосипед изобретать.

А если их письма того ... в мусор?

 

[АвеМарина]

почему налоговая, ПФ не несут ответственность за то, что незаконно предъявляют к счетам банкротов реестровые требования?! у них даже специалиста нет который бы сидел и разбирался с требованиями, текущие или реестровые, они шлепают все подряд в банк, путсь банк смотрит и проверяет, разве это правильно?!

 

[АвеМарина]

а конкурсным конечно проще с банка взыскать перечисленные ошибочно предъявленные налоговой требования....

 

[IVA]

почему налоговая, ПФ не несут ответственность за то, что незаконно предъявляют к счетам банкротов реестровые требования?! у них даже специалиста нет который бы сидел и разбирался с требованиями, текущие или реестровые, они шлепают все подряд в банк, путсь банк смотрит и проверяет, разве это правильно?!

А вот этот вопрос к товарисчам, которые не специалисту (АУ), а банку доверили распоряжение счетом Не одним же нам страдать от их дури .

 

[IVA]

а конкурсным конечно проще с банка взыскать перечисленные ошибочно предъявленные налоговой требования....

Не сказала бы, что это проще... Проще не допускать такой ситуации... Просто проверяйте их требования. Увы.

 

[vasa]

почему налоговая, ПФ не несут ответственность за то, что незаконно предъявляют к счетам банкротов реестровые требования?! у них даже специалиста нет который бы сидел и разбирался с требованиями, текущие или реестровые, они шлепают все подряд в банк, путсь банк смотрит и проверяет, разве это правильно?!

У нас, в стране Мурляндии, НЕТ ответственности налоговой, ПФР и пр. Об этом уже писалось, говорилось, пишется, говориться, и скорее всего наши внуки не доживут до того светлого будущего когда ..... (см.текст)

 

[472]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

​

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО​

от 27 апреля 2010 г. N 138​

​

ОБ ОЧЕРЕДНОСТИ ТРЕБОВАНИЙ​

ОБ УПЛАТЕ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ​

СТРАХОВАНИЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ​

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с очередностью страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
1. Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).
В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
2. По требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее включенным в реестр требований кредиторов в качестве требований второй очереди, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь осуществляется в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению уполномоченного органа определением, выносимым судьей единолично.

Председатель​

Высшего Арбитражного Суда​

Российской Федерации​

А.А.ИВАНОВ​

 

[minomet74]

Здравствуйте!..совсем запутался, помогите разобраться: ИП подал заявление о банкротстве в 2010 года (июне) обанкротился в 2011 (январь) Определение АС...Сейчас "проснулся" Пенсионный и заявился в городской суд с требованием оплатить обязательные пенсионные взносы за 2010 год плюс пени и штрафы...и убеждают судью что это текущие платежи... как с ними бороться?

 

[АвеМарина]

Не надо самодеятельности. Возвращайте, если период до даты возбуждения дела о банкротстве (не введения наблюдения). Не придумывайте аналогий (здесь они не нужны, есть четкое определение закона, что относится к текущим) - будете крайними. Я бы с вас стрясла эти деньги потом, особенно если в инкассо указан период и вы уведомлены о банкротстве.

IVA, пожалуйста поделитесь опытом.
Внешнее управление. ПФ выставил инкассовое (ФФОМС Взносы). указывает 3 очередность. в назначении только ссылка на решение, т.е. никаких периодов не указывают.
принимая во внимание ст.ст. 94,95 Закона о банкротстве, мораторий на зарплату не распространяется, соотв вся зарплата исполняется.
с учетом письма от 27.04.2010г. № 138, разъяснений Пленума № 25

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" {КонсультантПлюс}

Таким образом, банк обязан исполнить данное инкассовое, учитывая, что в картотеке стоит "старенькая" зарплата, а взносы исполняется в режиме установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты? т.е. во 2 очередь должны исполнить я так понимаю? смущает, что инкассовое не содержит периодов, но если вернуть по этому основанию, то будем не правы, ведь взносы исполняются вместе с зарплатой...

 

[IVA]

А вы уверены, что эти взносы именно по этой з/п? Должны ставить период - пусть ставят. И что значит "взносы исполняются вместе с з/п"? У них разная очередность по любому. А о выплате не являющихся текущими взносов в режиме з/п речь, по моему, шла о 2-ой и 3-ей очереди реестра, когда мы их учитывали в 3-ю, а оплачивали во 2-ю. И это, кажется, давно отменили. Но это не ваша ситуация, это погашение РТК, это проблема АУ, как он платежки выставит.
Простите, по внешке компетентно не проконсультирую - давно не было. Мое отношение к ППВАС № 25 всем участникам нашего форума известно - лучше его вообще в покое оставить, а уж если и применять, то очень осторожно, т.к. он толкует закон, а закон после него сильно изменился.
В вашем случае снова возвращаемся к вопросу о применении очередности - по ГК или по ФЗоБу? Нельзя применять одновременно к одному счету 2 очереди - по 855 и по 134. Мы уже обсуждали именно эту проблему.

 

[IVA]

Сейчас посмотрела в фзоб и что-то вообще перестала понимать ваш вопрос? мораторий на взносы не распространяется. Если они реестровые - то пусть в РТК и устанавливаются, если текущие - то в 4-ю текущих, это если вы применяете 134. Ну, а если 855 (т.е., если денег там на все хватает, нет и не предвидится картотеки), то в 3-ю кажется. В чем проблема? А вот в этом свете период в инкассо важен. Так что шлите вы их... пусть научатся инкассо заполнять. А 3-ю очередь они всегда будут ставить, и на конкурсе, где в принципе 855 не бывает, у них "программа так работает", вы на это внимания не обращайте, а формируйте картотеку как положено.

 

[Фрекен Бок]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-5438/13
Москва
5 августа 2013 г.

..............
требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Кроме этого, при рассмотрении требований налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, имеется различная практика судов.
Одна правовая позиция исходит из разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку как основной долг по НДФЛ, так и начисленные по нему пени имеют особую правовую природу, не относятся к обязательным платежам, поэтому пени, следуя судьбе основного долга, не включается в реестр требований кредиторов должника.
Иная точка зрения сводится к тому, что, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств других лиц, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. В этой связи допускается возможность включения в реестр пеней и штрафов за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению НДФЛ и их удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, а также в целях определения практики применения законодательных норм в отношении порядка удовлетворения налога на доходы физических лиц, а также возможности включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А78-4281/2012 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2013 по указанному делу.


Пересмотрели еще в ноябре 2013г., но постановления пока нет.

 

[IVA]

Пересмотрели еще в ноябре 2013г., но постановления пока нет.

Еще в декабре сказали, что на подписи у Иванова. Но вообще, клятвенно обещали успеть принять изменения в 25-ый Пленум. А воз и ныне там - ни пленума, ни постановления.

 

[Александр Чижов]

По 5438/13 пока только видео выложено: http://www.bankrot.org/posts/127942/ , а изменения в 25 Пленум стоят в плане на 6 марта, очередной подарок к празднику) http://www.bankrot.org/posts/127931/

 

[Фрекен Бок]

Специально что ли они это желают, то к Новому году, то к 8 марта)))

 

[Аркаy]

Вот-вот. К тому же по поводу ФСС и ПФР - это даже не удержать. С чего вы дружно взяли, что фраза "страховые взносы" (которая в скобочках, с алиментами) относится к обязательным страховым взносам в ФСС и ПФР? У работника что, не может быть добровольных взносов, которые именно "удерживаются из з/п" (как профсоюзные, алименты и т.п.), а? А ФСС и ПФР не "удерживаются", а "начисляются" на фонд з/п и платятся работодателем из своих средств (в том числе и накопительная часть), а не работником Удержанное работодатель не платит, а перечисляет по нужному адресу, это не его деньги, что бы платить. Это другая история по природе своей.
Эта норма вообще перекочевала из старой редакции, когда налоги не платили. Подозреваю, что оставили ее не из-за ФСС и ПФР, а из-за алиментов и т.п., т.е. удержаний из з/п, т.е. из средств работника, а не банкрота. Просто когда-то давно были проблемы и с этим, наезды всяких там..., а то ж по их мнению было "алименты не з/п, следовательно не текущие". А еще один алкаш орал "отдай мне всю з/п", пока ему бухгалтер не объяснила очень по-русски что и посредством чего он сейчас получит.

Ну, то что это по старой редакции - понятно. Но я такой прикол применительно к нынешней процедуре уже слышала - сначала нам банк такое ляпнул, но быстро-быстро исправился и извинился за "опечатку", потом ФСС, теперь кажется мне еще и ФРС придется как-то объяснять, что две разные очередности к одному счету применяться не могут по определению. Просто даже технически. Попробуйте себе такую ситуацию смоделировать. Получилось? А вот у ФСС получается как-то.

Вы (исправлено и частично удалено модератором, за такие грубые обращения автор поста будет аннигилирован )хоть народ в заблуждение не вводи такими глупостями! Вот почитай лучше:
При оплате труда работников, принятых в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан производить удержания и платежи, возложенные на работодателя в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что подтверждается также информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 138 от 27.04.2010, в котором указано, что при погашении задолженности по обязательным платежам, принимая во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страховое и исходя из того, что при осуществлении процедур банкротства подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А03-17864/2012