Новый проект Закона о СРО

Не подходите исключительно с позиции АУ: при наличии определенных условий АУ будет вынужден совершать (соответствовать).
У нас что, программу обучения врачей определяли референдумом врачей?
Стандарты, границы закона: а что должны содержать стандарты, если основные четкие требования (к действиям в т.ч.) должен содержать закон? В какого цвета штанах ходить АУ? Скажем постановление Правительства о порядке проведения собраний: чем не стандарт? И много-ли таких стандартов нужно? Может постановлением что-то регламентировать: порядок чего-нибудь, формы документов?

А не нужно все ситуации описывать, достаточно четко определить основное. К примеру: установить что абсолютно все денежки идут на счет должника, а касса упраздняется. Или расчеты с реестровыми кредиторами только со счета должника. Или иной определенный вариант. Должна быть определенность. Мне все равно, как будет в законе, главное чтобы было однозначно. Таких примеров много. Давайте вспомним закон 1998 в плане количества неясных вопросов, которые разьяснял ВАС. Сколько было судьбоносных информационных писем? Сравним их количество (о содержании молчу - это отдельно)? Через очень короткое время в 1998 их пара появилась по непроясненным моментам и что? Всем в т.ч. судам было ясно, что моно, что не. И это тоже к вопросу о стандартах.

А что, это очень заинтересованные лица для проведения контроля! Уже достаточно! Или Вы не доверяете кредиторам и суду? Еще один контролер нужен?

Вы же сами упоминали о раскрытии сведений. Мне это фиолетово. Вам нужно публиковаться или получать сведения - пожалуйста, не нужно - еще лучше.

Странно .... что конкуренция не того .... а о контроле и ответственности - см. выше. У нас с отменой ГОСТОВ кажется колбаса в целом стала более плохого качества, при этом и появилась более вкусная - это я об об определении чего должно быть в законе и как Вы хотите ГОСТ заменить тех.условиями для каждого производителя - приятные исключения подтверждают правила. Как-то так ....

 

А что, стандарты это единственная и универсальная панацея от всех проблем? Может как-то проблемы убрать иным инструментом? Или их не допускать изначально к появлению путем исключения (дополнения) из (в) основополагающего принципа (закона)?

 

А что, всенародноизбранные являются специалистами по банкротству или медицине? Если Вы решили пообщаться с АУ или врачами, которые не голосуют в ГД - давайте что-нибудь совместно родим ... и не будем метаться по принципу "это не я - это они ... всенародно избранные..."

 

Попробую ввязаться в дискуссию без цитат предыдущих постов, хотя это будет довольно сложно.

Основная проблема развернувшейся дискуссии, на мой взгляд, заключается в смешении доктрины и текущего момента. Если посмотреть на зарубежную практику стран с значительным опытом проведения банкротных процедур (постсоциалистический блок и Буркина-Фасо в этот перечень не входит), то основным выводом может стать то, что везде есть саморегулирование. Оно может так не называться или не являться специфическим для банкротства (ранее я приводил пример с Германией, где саморегулирование проводится в иных сферах, таких как аудит, бухгалтерский учет, адвокатура; аналогичным образом выстроены отношения в Бельгии, Италии, Голландии etc), но оно есть. Государство признает, что многие вопросы профессиональной деятельности профессионалы регулируют лучше, чем чиновники.

Другой вопрос, что там истории становления СРО (я все-таки буду употреблять российский термин) многие годы. Появление СРО в банкротстве можно найти еще в Древнем Риме, где появились первые ??? (просто не знаю, как их назвать, в общих чертах, они покупали все права на имущество должников, после чего его продавали по частям). И везде становление СРО происходил снизу. Поскольку профессионалами ощущалась необходимость защиты интересов профессии (корпорации, цеха).

Мы решили пройти "пятилетку за два года", что приводит к неизбежным искажениям в доктрине. И появляются специфические проблемы "текущего момента".

Кстати, я пока не услышал ни одного довода против СРО, кроме "сплошная доилка честных, но бедных арбитражных управляющих". Но как-то это даже на аргумент текущего момента не очень тянет.

А к проблемам текущего момента я бы отнес совершенно иные - арбитражные управляющие в значительном числе оказались стадом, которым легко можно управлять. Как результат - неспособность сообщества заняться решением собственных проблем - очисткой собственных авгиевых конюшен, созданием собственных правил поведения и т.д. Чем занимается в это время управляющий? Правильно, зарабатывает деньги в своей процедуре (или процедурах). Чем занимается руководитель СРО? Зарабатывает деньги на всех процедурах. И никому никакого дела друг до друга, пока кто-то из них не начинает перетягивать одеяло на себя...

Собственно я уже задавал разные вопросы, суть которого сводится к одному: почему вы ждете, когда кто-то придет и сделает для вас что-то доброе? Почему не сформируете свое СРО с такими же коллегами единомышленниками, которое будет белым и пушистым? Почему не сформируете с уже существующем СРО органы управления, которые будут белыми и пушистыми? Почему не уйдете в другое СРО, белое и пушистое?

Прикольный ответ знаю: потому что все белые и пушистые быстро понимают, что им пора в солярий и на эпиляцию. Серьезный тоже - соизмеряете издержки и выгоды и понимаете, что не фиг дергаться. И продолжаете ждать доброго дядю...

PS: Сегодня один из руководителей СРО предложил рассмотреть вопрос о введении категорий управляющих (с несколько большей дифференциацией, чем было при ФСФО). Я в ответ предложил повесить в конце пути конфетку - 25 лет безупречной работы управляющим в составе СРО и 5 раз повышения квалификации в некоем ВУЗе по 582 часовой программе дают право работать управляющим вне СРО.

 

Закон не смешно - посмотрите НК к примеру с формами

Да специального образования...

А вот Вам практика: одна из судебных инстанций говорит: а нам пофигу, что написал ВАС в своем постановлении, ибо в законе об этом не слова ... а ВАС, когда я туда послал жалобу что вы мол в т.ч. земляные червяки (как вас обозвали) и где единообразие применения закона ответил - что мол все хорошо .... И причем тут стандарты? Номер дела прислать?

Вот вот! Давайте уточним что подразумеваете под текущим контролем

?????

Прежде всего что нужно?

Да мы тут так .... языки собрались почесать .....

А в целом: я и Вы сближаем позиции. Я готов поучаствовать в разработке закона, форм, постановлений ... и за маленькие деньги. Поймите одно - когда я говорю "фиолетово" я говорю с точки зрения исполнителя закона. Когда я говорю о иной концепции (в т.ч. по формам, стандартам, постановлениям и пр.) я говорю с позиции человека, дети которого будут жить по результатам как моей так и Вашей работы. Разницу улавливаете?

 

Во развернулось... Пока писал ответ - накидали еще полторы страницы комментариев.

Тогда позволю себе вспомнить, как предлагал Дмитрий Скрипичников, славные годы 2001 и 2002. И как рождалось саморегулирование в профессии. Тогда все были волки-одиночки, а не блеющее стадо (спасибо Денису за удачно подобранные эпитеты). Они рвали на ходу все, что плохо лежало, у них все было хорошо, никто их не "доил". А кредиторы получали примерно 1,5 копейки с рубля долга.

Я был уверен, что если волков объединить в стаю, то это будет стая волков, которая гораздо опаснее. И тогда я возражал против введения СРО и предлагал для начала потренироваться на кошечках (пусть оценщики на меня не обижаются, но их я и имел ввиду). Но государство решило начинать саморегулирование с управляющих...

И вот приходит страшный инструмент, называемый СРО. И выясняется, что эти самые волки и не волки вовсе, а кто-то совсем другой...

 

Без прошлого нет будущего