В случае жалобы судьям не позавидуешь - и Пленум для них обязателен, и НК - Закон, как ни крути. Советский цирк.
Нет, чисто российский. В стране советов вряд ли такое было возможным, власть единая была и все одну директиву выполняли, а тут, понимаешь, две, а, может, и все три независимые ветви власти столкнулись: законодательная, исполнительная и судебная. И кто их рассудит? Может Президент? Нет, все же, наверное, Конституционный суд.
На мой взгляд, позиция ВАС по данному вопросу носит, как ни странно, чисто формалистский подход (есть очередь, налоги - это 4 очередь, так что вы последним будете), а позиция Минфина, да и, вообще, п. 4.1 ст. 161 НК по существу приняты, хотя раньше я думал иначе. Ведь, что такое НДС и кто его фактический плательщик? Нет, не продавец, а покупатель через продавца. Так, какое кредиторам дело до денег покупателя, эти деньги (НДС) не составляют цену имущества, реализуемого с добавленной стоимостью, это чисто фискальная нагрузка на покупателя. Ни один нормальный продавец не продаст товар за цену, после уплаты НДС с которой, он получит убыток (должник, конечно, не "нормальный" продавец и, возможно, было бы справедливым вообще поставить вопрос об освобождении его от уплаты налога, но это другая тема). Продавая товар, продавец рассчитывает на пополнение своих активов за счет средств, свободных от обязательств, т.е. от цены без НДС. Сумма, составляющая НДС, это средства, не свободные от обязательств, т.к. их нужно будет отдать, они уже принадлежат государству и только ему изначально предназначались, а кредиторы вправе делить имущество должника, а не государства. Поэтому п. 4.1 ст. 161 НК является правильным с точки зрения самой идеи, а не формализма, при этом он не является общим, как пишет ВАС, т.к. он специально регулирует соответствующие правоотношения.