Признание эл. торгов недействительными

[Станислав.]

Суд вернул данное исковое заявление посчитав, что ответчиком в данном случае является не АУ, а должник. Считаю, что вопрос спорный. Подали апелляцию.

Поддерживаю. Мое мнение - суд не прав. Субъектом торгов является управляющий, а не должник. Именно на этом и надо акцентировать внимание, что участником правоотношения является субъект - АУ.
пункт 1.1. Приказа № 54

1.1. Настоящий Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Должники, как субъекты (участники правоотношений) в п.1.1. Приказа 3 54 не поименованы.

 

[Дмитрий_Александрович]

Александр, так и чем все закончилось?
Просто Ваше дело будет практикой, ибо у меня подобная ситуация...эх

Кстати вопрос: а не противоречит ли
МЭРТ №54 п. 4.3 "б" - "Заявка на участие в открытых торгах должна содержать...нотариально заверенные копии..."
пункту 11 ст. 110 ЗОБ - "К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов"

 

[Прозрачный]

Если суд принял жалобу в рамках банкротства, то зачем надо было ещё вне рамок заявляться?

 

[Дмитрий_Александрович]

Novy
А Вы уверены, что в рамках банкротства подается заявление?

 

[Прозрачный]

Уверен, участник торгов заинтересованное лицо.

 

[Александр Максименко]

Александр, так и чем все закончилось?
Просто Ваше дело будет практикой, ибо у меня подобная ситуация...эх

Если интересно, то докладываю:

Напоминаю - мы пытались признать отказ отказ в допуске (публичка) недействительным.

Подали одновременно 2 иска и жалобу в деле о банкротстве:

1. В АС по месту регистрации АУ (ответчик АУ он же организатор торгов). Решение об отказе в допуске принимал организаторо торгов (в данном случае АУ) вот мы и указали ответчиком АУ. Итог - суд на стал рассматривать указав, что ненадлежащий ответчик (по мнению суда ответчиком должен быть должник). Я считаю - суд не прав.

2. В АС (ответчик должник). Суд принял, начал рассматривать. Но процедура конкурсного производства должника завершилась и суд прекратил наше дело всвязи с тем что ответчик почил. (В другом споре мы признаем не отказ в допуске, а итоги торгов недействительными. Там два ответчика должник и покупатель. Такой финт уже не пройдет и более того там тоже процедура завершалась, так суд приостановил юанкротный процесс (видимо до рассмотрения нашего спора).

3. Жалобу нашу в рамках дела о банкротстве отфутболили указав на то, что мы не явлеямся лицами участвующими в деле либо в процессе о банкротстве.

Вот такая вот практика складывается. А вообще мнение мое следующее - АС не понимает, что такое электронные торги и с чем их едят:frown:

 

[Дмитрий_Александрович]

Ого! Как все сложно в "датском королевстве"...

Я вот думаю, пропустить процедуру отфутболивания моего заявления АС-ом по причине ненадлежащего ответчика:
Буду привлекать и площадку, и КУ, и должника, и в рамках банкротства, и вне рамок..чтоб вообще наверняка =)
Спасибо за сведения.

 

[Karl-con]

Если интересно, то докладываю:

Напоминаю - мы пытались признать отказ отказ в допуске (публичка) недействительным.

Вот такая вот практика складывается. А вообще мнение мое следующее - АС не понимает, что такое электронные торги и с чем их едят:frown:

По моему поводу мы общались (отказ в публичке от торгующей орг). У нашего суда практика такая: 1.жалобу рассмотрели 2. заявление о признании публички недействительной рассматривают в отдельном процессе , но так же в банкротном составе.
А СОЮ себе рассматривает иск о признании торгов недействительными.

 

[Прозрачный]

Что значит "рассматривают в отдельном процессе , но так же в банкротном составе"

 

[Александр Максименко]

По моему поводу мы общались (отказ в публичке от торгующей орг). У нашего суда практика такая: 1.жалобу рассмотрели 2. заявление о признании публички недействительной рассматривают в отдельном процессе , но так же в банкротном составе.
А СОЮ себе рассматривает иск о признании торгов недействительными.

Жалобу кто подавал? Сбросьте пожалуйста реквизиты (можно в личку)

 

[Александр Максименко]

Спасибо Karl-con за практику, но там ситуация другая - жалобу подавал конкурсный кредитор, поэтому и рассмотрели

 

[shl]

А можно тоже реквизиты? Заранее спасибо!

 

[drunkmadman]

А кстати, что будет, когда публичку признают недействительной? Суд сделает победителем терпилу, или назначит нового КУ и весь процесс торгов запустится заново?

 

[Karl-con]

А кстати, что будет, когда публичку признают недействительной? Суд сделает победителем терпилу, или назначит нового КУ и весь процесс торгов запустится заново?

А что вы подразумеваете под "терпилой" (термин больше подходит для УК)? Считаю нового КУ назначать длинная процедура, а публичку провести заново придется (признание сделки недействительной и применение последствий)

 

[Yuri1978]

А кстати, что будет, когда публичку признают недействительной? Суд сделает победителем терпилу, или назначит нового КУ и весь процесс торгов запустится заново?

Зависит от того, какое именно требование было заявлено, и как его рассмотрел суд. Одно дело, если вы просите "признать отклонение заявки незаконным, признать истца победителем торгов" - и другое "признать торги недействительными". В последнем случае - да, будут новые торги. А "назначение нового КУ" - это вообще отдельный процесс, поводом к началу которого может стать (а может и не стать) признание торгов недействительным.

 

[drunkmadman]

Вас понял

 

[drunkmadman]

В извещении о проведении торгов КУ пишет о форме предложений о цене "закрытая", а информации о публичном предложении на самой площадке форма предложений о цене у него "открытая". Заявка нужна еще и в электронном виде, как обычно, автоматической КУ недостаточно. Если это правильно, то что указывать в заявке в таком случае? Или сразу ткнуть КУ носом в эту ошибку, чтоб потом у него не было повода мою заявку забраковать? И можно ли исходя из этого признать торги недействительными? Обосновывать некомпетентностью

 

[Александр Максименко]

Для меня вообще не понятно, каким образом в публичке форма предложения о цене может быть закрытая. Видимо КУ ошибся. Свяжитесь с ним

 

[drunkmadman]

КУ ошибся. Мое мнение - с коварным умыслом, чтоб был повод если что отменить торги. На всякий пожарный, заранее подстраховался. А я тоже подстрахуюсь. Заявка же в произвольной письменной форме подается, да? Вот там я тогда ВСЕ укажу, что надо и не надо: и про преимущественное право, и про развитие производства, и про то, что заявка составлена с учетом требований (в том числе противоречивых) КУ, и про то, что Путин - м...к. Я хитрее КУ.

 

[SSCH50]

я подал в АС на КУ как на представителя должника, приложив выписку на должника, в которой соответственно в качестве представителя указан КУ. Иск подавал по месту нахождения должника и АС принял. Заявку мою КУ отклонил с формулировкой "недостоверные сведения и тд". Теперь вопрос. В качестве доказательств с мой стороны - принт скрины с моей электронки, о том, что моя заявка отклонена, протокол есть от КУ. Я распечатал свою заявку - в ворде видно, что она подписана ЭЦП, а на листах - нет. Обратился на площадку ЦНТРР, чтобы дали справку, что моя заявка была первой - те запросили 10000 рублей, по договору официально. Как в суде эти доки прокатят или нет