Проект постановления ВАС по банкротному процессу

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Алексей Юхнин, 13 янв 2012.

  1. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    членов подтверждает публично-правовую природу саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
    По результатам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФ установил, что в силу того, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих создаются для регулирования и обеспечения профессионального осуществления деятельности арбитражных управляющих, на них возложены публично-правовые функции, следовательно, в их деятельности неприемлем вытекающий из статьи 30 Конституции Российской Федерации принцип добровольности, характерный для объединений, которые создаются гражданами исключительно на основе общности интересов, в связи с чем указанным Постановлением Конституционного Суда РФ абзац восьмой пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий обязанность арбитражного управляющего быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в качестве условия утверждения в должности арбитражного управляющего по решению арбитражного суда, был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.
    Особый статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих был подчеркнут изменениями, внесенными в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который изменил определение понятия «арбитражный управляющий», установив его как «гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих», перенеся наличие членства в саморегулируемой организации, являвшегося одним из признаков арбитражного управляющего, в ранг единственного обязательного требования для осуществления деятельности арбитражным управляющим, определив ранее установленные остальные признаки арбитражного управляющего как признаки членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Так Федеральный закон N 296-ФЗ установил, что те требования, которые ранее предъявлялись лицам для установления их статуса как арбитражного управляющего, такие как наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях, или прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в течение определенного срока, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, отсутствие судимости за совершение умышленного преступления, являются обязательными требованиями, которые саморегулируемая организация должна предъявлять к своим членам в качестве условий членства в этой организации.
    Кроме того, саморегулируемая организация получила право дополнительно к установленным законом требованиям устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. При этом соответствие арбитражного управляющего предусмотренным законом и установленным саморегулируемой организацией требованиям должно проверяться не только в момент принятия решения о принятии арбитражного управляющего в члены саморегулируемой организации, но и в течение всего периода членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
    Саморегулируемая организация наделена правом не только устанавливать условия членства в этой организации, но и правом устанавливать порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.
    Одной из важнейших обязанностей саморегулируемой организации арбитражных управляющих является осуществление постоянного контроля за соответствием своих членов установленным условиям членства в саморегулируемой организации. Лицо, не соответствующее указанным требованиям, должно быть исключено из членов саморегулируемой организации в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия по решению этой организации.
    Кроме того, статья 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает дополнительные к наличию членства в саморегулируемой организации требования к кандидатуре арбитражного управляющего.
    С целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установил, что с даты выявления саморегулируемой организацией несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве. Тем самым законодательство наделило саморегулируемые организации публично-правовыми функциями по осуществлению постоянного контроля за соответствием арбитражных управляющих, утверждаемых в деле о банкротстве и осуществляющих деятельность в деле о банкротстве необходимым требованиям, в том числе характеризующим компетентность, добросовестность и независимость арбитражного управляющего.
    С учетом указанных полномочий саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Федеральный Закон №296-ФЗ установил порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
    Частями 4 и 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих по представлению в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо по представлению кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    вышеуказанным требованиям, а также, при необходимости, информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
    По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
    Более того, часть 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае непредставления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.
    Тем самым законодательство не предусматривает возможности арбитражного суда получить информацию, необходимую для принятия решения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям и рассмотрения вопроса о его утверждении в деле о банкротстве из иных источников и в ином порядке, чем тот, который установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
    Одновременно, Федеральный закон №296-ФЗ предусмотрел установление ответственности саморегулируемой организации арбитражных управляющих за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
    Проект предусматривает возможность суда в исключительных случаях «по своей инициативе отказать в утверждении или отстранить арбитражного управляющего». В то время как в соответствии со сформированной системой регулирования арбитражного управления от имени государства и общества в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве выступают уполномоченный орган, орган по контролю (надзору), органы исполнительной власти, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований по месту нахождения должника; представители работников должника, собственников, учредителей должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
    Именно эти органы и лица в соответствии с законом имеют право на инициацию отстранения арбитражного управляющего, в том числе по причине его недобросовестности или некомпетентности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, арбитражный суд наделен правом отстранять арбитражного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших его утверждению в деле о банкротстве, в том числе, если такие обстоятельства возникли после его утверждения. Но необходимо отметить, что все эти обстоятельства прямо установлены Федеральным законом №127-ФЗ.
    Помимо вышеуказанного, не утверждение или отстранение арбитражного управляющего предлагается установить в качестве санкции за нарушения им законодательства о банкротстве при осуществлении им полномочий не только в данном деле, но и во всех остальных делах о банкротстве, полномочия в которых осуществлял арбитражный управляющий. В настоящее время Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает максимальный срок дисквалификации арбитражного управляющего три года, в течение которых он не может быть утвержден в деле о банкротстве. Предусмотренные Проектом меры по не утверждению или отстранению арбитражного управляющего не предусматривают срока давности в отношении тех нарушений, которые могут являться основаниями для принятия судом решения о не утверждении или об отстранении арбитражного управляющего. Такая мера ответственности арбитражного управляющего, на наш взгляд, противоречит Конституции Российской Федерации, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и от 24 июня 2009 г. № 11-П).
    Наделение арбитражного суда несвойственными ему функциями, возложенными по законодательству на лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, будет препятствовать осуществлению правосудия, объективности и беспристрастности при рассмотрении дел.
    Прошу Вас рассмотреть мнение Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих при рассмотрении Проекта.



    Президент А.А.Нефедов
     
    Николай1, Багамаев Н.К. и iva-nn нравится это.
  3. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    по моему дельный документ
     
  4. *Сергей*
    Offline

    *Сергей* просто АУ

    Браво РССОАУ!!!! Наконец-то.... Только Иванову А.А. на это нас....ть!!!!
     
  5. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    ну хотя бы примут к сведению и то уже прогресс:)
     
  6. Дмитрий 061169
    Offline

    Дмитрий 061169 Новичок

    Плоховастая тенденция, продолжающаяся уже не одинь день - пленумами ВАС переписывать закон о банкротстве. Итак с очередностью удовлетворения требований кредиторов ситуация "швах" (реестровые, "с режимом удовлетворения как во второй очередности", "налог с особой правовой природой" и т.д. и т.п). Теперь и управляющих хочется отодвинуть на основе революционного правосознания, а не на основе конкретных обвинений.
     
    Александр Максименко нравится это.
  7. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    А что в самом факте переписывания закона плохого? Сначала выходит ППВАС о недействительных сделках, потом выходит глава III.1 закона, сначала "особая правовая природа" в Пленуме, затем под эту тему узаконили текущую очередностью. Это нормально наверное что ППВАС реагирует быстрее и больше знаком с насущными проблемами практики, чем законодатель. Лишь бы не перегибали. А признавать судебное правотворчество рано или поздно перестанут стесняться.
     
    Кантри и Калюжин Дмитрий нравится это.
  8. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Вадим, беда судебного правотворчества (не единственная, но одна из) в том что законы отменяются новыми нормами, о чем в законах же прямо указывается...судебные же акты (особенно Пленумы, не говоря уже о различных частных решениях по конкретным делам) НЕ отменяются никогда...и рано или поздно возникает путаница относительно того, какую норму в каком решении, пленуме, постановлении, информационном письме имел в виду псевдозаконодатель, т.е. Иванов сотоварищи...и как это читать когда норма прекратила существование (хотя она могла лишь немного видоизмениться, но ее прочтение может измениться кардинально)...опять таки про особую правовую природу, раз уж начали цитировать - если Вы об НДФЛ, то ФЗОБ никак не узаконил это текущей очередностью, наоборот бардак как был, так и остается, то же самое про фонды, не зря конкретного ответа в теме как платить ФСС и ПФР так никто и не дал...Ведь возьмите в качестве примера опять таки НДФЛ - наши с Вами стремления (у меня точно есть) НДФЛ заплатить любой ценой раньше всего что только можно базируются на неотмененном (следовательно возможном к применению в любое время) Пленуме ВАСи (дату и номер не вспомню) об особой правовой природе...Банкиры также это все не раз читали, к НДФЛ относятся также. А ведь с момента этих споров и ФЗОБ, и НК менялся неоднократно, так чего же мы применяем то, что базировалось на предыдущих редакциях, ведь если законодатель увидев недоработки и дырки (а у нас дума профессиональная, комитеты профильные, законы все знают) ничего не изменил - надо отменять тот пленум и говорить о том, что применять его уже не надо по процедурам с новым ФЗОБом...А у нас законодатель надеется на ВАСю, ВАСя на законодателя, плюс еще приходится что-то писать по жалобам...вот и живем в непонятках :-( заплатка на заплатке, некоторым уже пора отвалится, но держатся блин... :)
     
  9. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    отмена позиций старых пленумов ВАС может быть предусмотрена через отказы в передаче на президиум таких спорных дел. Но никто видимо еще не донес до надзора НДФЛ :)
     
  10. +1 ....и я как то писал по этому поводу (про правотворчество ВАСи и нижестоящих судов), правда меня сообщество чуть не закидало помидорами вставая грудью за судейское сообщество.;)
     
  11. Ну да, когда на горе рак свистнет.
    Пока очередной бедолага из АУ отчаявшись не достучится до ВАСи.
     
  12. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Ага, в кои-то веки, что-то полезное, да как политически грамотно, с цитатами из программ партии и правительства... Правда они вступились, прежде всего за себя, за незыблемость своих полномочий, но в этот раз они в итоге перекликаются с нашими. Вот и посмотрим, насколько к СРО в принципе серьезно относятся в государстве и готовы прислушиваться. А то ведь имеем
     
  13. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Ввели п.2. ст. 134, убрали ст. 855 и НДФЛ должен стать обычным налогом 4ой очереди п.2 ст. 134, раз уж всем налогам теперь есть место в текущих.

    имхо вся "особенность" НДФЛ в Пленуме была в том, что он хотя бы текущим платежом признавался в отличие от других налогов, а на очередность это не влияло (был как обычный налог 4ой очереди ст. 855 ГК). И сейчас влиять не должно.
     
  14. Так точно. Запрлату выплатил еще 10 июня и счет по НДФЛ выставил на счет тоже 10 июня, который до сих пор болтается в картотеке №2 неоплаченный.
     
  15. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    Тема проект банкротного процесса потихоньку превращается в очередное обсуждение НДФЛ :)))))))))))))
     
    Багамаев Н.К. нравится это.
  16. *Сергей*
    Offline

    *Сергей* просто АУ

    Ну так что там с Пленумом ВАС??? Кто знает?? Когда заседание Президиума... Приняли или нет постановление???
     
  17. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ершин кот:mad:.
    Когда Постановление будет :mad:?
    Если первый раз по нам "проехался" п. 50 проекта, то это мало кого интересовало (погашение реестра третьм лицом - редкость), то сейчас по нам п. 16 "едет", а это уже всех касается:mad: !!!
    Отказали нам в первом заявлении о взыскании с ПСБ судебных расходов (оплата представителя):mad:!!!
    А в 16-м пункте именно про это!
    Но с двумя вариантами, идрить их:mad:!!!
    Ну, что нам видео обсуждения на Президиуме, где Иванов "за" высказывается в судебные таскать?
    Когда-а-а-а-а, наконец?????
     
  18. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Эх, Денис) Жизнь она такая, полосатая. Как большая телега, одним колесом едет по интересам твоих врагов, а вторым колесом по твоим интересам.
     
  19. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Не может быть НДФЛ обычным налоговым платежом 4 очереди - это абсурд, т.к. это не деньги Должника, а деньги физ лиц.
     
  20. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    А если "этих" денег уже нет? Почему надо платить из денег, поступающих от продажи имущества должника?
    Нет жесткой привязки денег (НДФЛ) к другим деньгам (зарплата), но есть очередность удовлетворения требований ко счету, в связи с тем что средства на нем сложно индивидуализировать.

    Почему не возникало подобного вопроса когда при реализации имущества до НДС не доходила очередь? А покупатель тем временем принимал НДС к вычету. Тоже ведь НДС - не деньги должника. А все по той же причине, что нет денег должника/работника/налоговой. Есть обезличенная величина на р/с и очередность ее распределения
     
    Parventa нравится это.
Загрузка...
Похожие темы
  1. Александр Чижов
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    957
  2. Александр Чижов
    Ответов:
    8
    Просмотров:
    3.244
  3. Behtya
    Ответов:
    6
    Просмотров:
    1.385
  4. *Сергей*
    Ответов:
    205
    Просмотров:
    20.456
  5. HanzO
    Ответов:
    40
    Просмотров:
    5.590

Поделиться этой страницей