Совещание по совершенствованию законодательства в сфере банкротства. 15.06.2012. ГД РФ.

Арт

Пользователь
#21
1. Ввести институт независимых арбитражных управляющих (НАУ) с заявительной регистрацией при АС.
2. компенсационный фонд НАУ не менее - 100 000 рублей с размещением (АС, депозит, нотариус).
3. страховой полис ответственности НАУ - 10 000 000 рублей.
4. обязать НАУ создать собственную страничку в интернете.

Чтобы что то взять, надо что то дать!
 
#22
6 пункт вообще не вижу смысла. Договариваешься значит с должником о процедуре, все к ней готовишь. а потом какой-то ау просто сумму вознаграждения на 1 рубль меньше предложил и выиграл?
7 пункт... а смысл?
7 попытка борьбы с особо приближенными к руководству СРО, когда фактически только через них идут должники от ФНС и жирные должники. Но если согласиться, как также предлагают законодатели Костромы на 3 должника- то 3 отсутствующие должника и 3 должника типа Юкоса-с большая разница. Нужно подумать в другом варианте.
По поводу назначений ау: как вариант заменить рулетку ФНС для СРО на рулетку непосредственно ау.
 

Арт

Пользователь
#23
1. Введение процедуры наблюдения, конкурсного производства - последствия: арест всех активов должника с блокировкой счетов должника и т.д.
2. АУ делегировать право снимать арест в деле банкротства должника самостоятельно (отчет собранию обязательный пункт включить).
 
#24
1. Введение процедуры наблюдения, конкурсного производства - последствия: арест всех активов должника с блокировкой счетов должника и т.д.
Для наблюдения возможен паралич нормального предприятия-типа рейдерство, не пройдет. А для конкурсного зачем - если конкурсный руководитель?
 
#25
2порция. Получил нарезку выступлений Исполнительного директора Союза СРО арбитражных управляющих Липкина Игоря Борисовича на Расширенном совещании по совершенствованию законодательства в сфере банкротства. 15.06.2012. Государственная Дума РФ. http://www.youtube.com/watch?v=A3ZpMvaIKvc&feature=share&list=PLC83217E0D2333DE1
 

vasa

просто гражданин
#26
Мои предложения:
1. Разрешение деятельности независимых ау (хотя бы по банкротству мелких предприятий). Это создаст здоровую конкуренцию СРО, за счет которой они также будут вынуждены повернуться лицом к своим членам.
2. Обязанность не только ау, но и кредиторов (особенно упора) обосновывать и доказывать свои позиции по решениям на собраниях кредиторов.
3. Создание компенсационного возвратного фонда по выплате задолженности по заработной плате в рамках процедур банкротства.
4. Пересмотр концепции продажи имущества. Определение начальной стоимости продажи собранием кредиторов в размере их кредиторской задолженности с возможность в течении месяца собственникам предприятия первоочередной покупки по данной стоимости. После этого срока - торги. Разрешение приема и подачи заявок по электронным торгам покупателям не только непосредственно на торгплощадку, но и через ау без получения ЭЦП.
5. Продумать и ввести механизм передачи управления гос. долгом в рамках процедур банкротства арбитражным управляющим, независимым от ау, ведущих процедуру.
6. Назначение ау на процедуры на конкурсной основе. Примерная схема - заявитель помимо заявления в суд делает обязательную публикацию в которой указывает свои требования к ау. Потенциальные ау делают свои предложения на основании которых и происходит утверждение.
7. Ограничить количество процедур для ау.
Мы на эту тему с г-ном Скрипичниковым бодались. Тут смотрите ....
 

vasa

просто гражданин
#27
1. Ввести институт независимых арбитражных управляющих (НАУ) с заявительной регистрацией при АС.
2. компенсационный фонд НАУ не менее - 100 000 рублей с размещением (АС, депозит, нотариус).
3. страховой полис ответственности НАУ - 10 000 000 рублей.
4. обязать НАУ создать собственную страничку в интернете.

Чтобы что то взять, надо что то дать!
Мы на эту тему с г-ном Скрипичниковым бодались. Тут смотрите ....
 

Арт

Пользователь
#28
Для наблюдения возможен паралич нормального предприятия-типа рейдерство, не пройдет. А для конкурсного зачем - если конкурсный руководитель?
Всё под одну гребенку. В наблюдении счета можно не блокировать. А активы обязательно (законом предусмотрено уведомление АС всех). Сейчас в судах только и выясняют правомерность действий администрации должника в наблюдении "нормальных" предприятий". Банкротство-спец процедура. В КП , да руководитель. Только на основании решения АС о КП снимают аресты и частенько всё оставшееся распродают пока 5 дней проходит до получения заверенной копии о КП. А мы потом только судимся. Ну не правомерные действия руководителя должника и ЧТО? Активы проданы, и привет иди к "контролирующему должника лицу" предъявляй иски (суб.), а толку мало. Еще один красивый документ зеленоватого цвета для коллекции. А по рейдерам можно решить. В том числе публичное снятие арестов выведет все активы на белый свет. А не только манипулируемый документ "инвентаризационная опись".
 
#29
7 попытка борьбы с особо приближенными к руководству СРО, когда фактически только через них идут должники от ФНС и жирные должники. Но если согласиться, как также предлагают законодатели Костромы на 3 должника- то 3 отсутствующие должника и 3 должника типа Юкоса-с большая разница. Нужно подумать в другом варианте.
Все бы пытаться решить запретами...
Вообще-то законодательством и жизнью предусмотрен довольно гибкий, хотя и пока плохо работающий механизм, отсева слишком много хватающим управляющим. Если АУ все успевает, везде делает должный объем работ с хорошим качеством, то плевать, 20-30 у него должников или 1000.
Если зарвался - получи отстранение и убытки. Пока не возместил убытки - сидишь без назначений.
На убытки также отреагируют СРО и страховая компания. Первая - дисциплинарными санкциями, вторая - повышением тарифов.
Устаканивание ситуации - вопрос времени. Достаточно посмотреть на бурно развивающуюся практику взыскания убытков как по банкротным делам, так и по обычным. Дела по СМАРТСу и Кировскому заводу как примеры...

По поводу назначений ау: как вариант заменить рулетку ФНС для СРО на рулетку непосредственно ау.
Попробуем порассуждать на тему. По данным федресурса на сегодня в стране 8352 управляющих. Любой АУ не обязан соглашаться на предложение ФНС назначиться в любом регионе. Значит надо дать управляющему право заявить регионы, в которых он желает трудиться. 8352*83=693216 потенциальных вариантов выбора.
Далее - любой управляющий может не согласиться ехать в регион для банкротства малого предприятия, но согласится заняться ЮКОСом (раз уж начали упоминать как мечту всех АУ) в том же регионе. Значит разумно ввести несколько категорий должников. Ну хотя бы три.
Плюс к этому - не всякий АУ может назначаться на любого должника. Есть ведь и спецтребования, которые тоже надо учитывать. Таких допкатегорий на сегодня, вроде как пять (без учета кредитных организаций).
Итого - 10 398 240 позиций потенциального выбора.
На данный момент никто не может сделать достоверного вывода о том, манипулирует ли ФНС списками на 12 500 потенциальных позиций, а уж с 10,5 миллионами точно никто не разберется.
Но предположим, что мы вбухали кучу средств в систему независимого авторизованного случайного выбора (исключили манипулирование). И вот на ЮКОС (опять некий мифический персонаж) приходит вчера начавший свою карьеру. Насколько высока вероятность того, что он (а) справится с делом, (б) наворует, (в) наворует и сбежит, (г) застрелится от давления кредиторов, (д) будет отстранен судом и так далее...
 

Арт

Пользователь
#30
Запреты и ограничения , норма цивилизованного общества. Ну нельзя ездить на красный свет. А назначения (пардон перераспределение) МИФНС по сро, меня вообще не волнует. Согласен на НАУ, без МИФНС.
 

Арт

Пользователь
#31
Ещё одна категория (8352-(500?))*83=... для "срошников" вырастет (потенциально) количество назначений.
 
#32
Для наблюдения возможен паралич нормального предприятия-типа рейдерство, не пройдет. А для конкурсного зачем - если конкурсный руководитель?
А может вообще есть смысл задуматься о целесообразности процедуры наблюдения во всех случаях?
Как автор идеи наблюдения (каюсь, суть идеи содрал у немцев), могу сказать - ее смысл был как раз в немедленном ограничении прав руководителя должника по распоряжению имуществом. Все остальное - финанализ, составление реестра, проведение первого собрания кредиторов - полный факультатив.
Но после признания неконституционным правила о немедленном введении наблюдения факультатив стал основой, хотя в большинстве процедур смысла в нем особого нет.
Есть смысл рассмотреть вопрос введения наблюдения как обеспечительной меры (при определенных условиях) немедленно после поступления заявления, есть смысл рассмотреть вариант введения наблюдения как специальной меры экспертного характера для определения последующей процедуры (в ситуации, когда последующая процедура неочевидна). В иных случаях может стоит отказаться от нее и не тратить время и деньги на ветер?
 
#33
Запреты и ограничения , норма цивилизованного общества. Ну нельзя ездить на красный свет.
Если уже применять аналогии, то в данном случае адекватным способом борьбы с нарушениями ПДД будет ограничение количества автомобилей на семью. Не более одного... Уверен, количество нарушений резко снизится...


А назначения (пардон перераспределение) МИФНС по сро, меня вообще не волнует. Согласен на НАУ, без МИФНС.
Декларации уже проходили. Предложите цельную систему НАУ...
Рекомендую изучить опыт Великобритании, где наряду с управляющими - членами СРО (ну хорошо, аналогами) действуют и управляющие, лицензируемые непосредственно государством...
 

IVA

арбитражный управляющий
#34
А может вообще есть смысл задуматься о целесообразности процедуры наблюдения во всех случаях?
Есть смысл рассмотреть вопрос введения наблюдения как обеспечительной меры (при определенных условиях) немедленно после поступления заявления, есть смысл рассмотреть вариант введения наблюдения как специальной меры экспертного характера для определения последующей процедуры (в ситуации, когда последующая процедура неочевидна). В иных случаях может стоит отказаться от нее и не тратить время и деньги на ветер?
Чересчур радикально. Но...
Буквально недавно я возмущалась (так, в пространство) по поводу наблюдения у ИП, когда он сам на себя подал заявление, продавать будет нечего и вообще со следующей процедурой все ясно. Наблюдение, да еще и финанализ на фиг не нужны (помнишь разговоры по поводу стандартов и финанализа киосков - вот тот случай). Но наблюдение проведи, даже по минимуму деньги затрать, потом нужен конкурс, даже без назначения АУ (миф) мероприятия проводить надо - и РТК вести, и уведомлять всех, и объявления давать... Чистой воды упрощенка, которой у ИП нет. Так что может быть дать больше полномочий суду по поводу применения упрощенных процедур по результатам рассмотрения заявлений о банкротстве. И если не выгребываться с ограничением оплаты АУ при упрощенке, то возможно и желающие проводить процедуры будут, и деньги, в итоге все равно будут экономиться. И, возможно, увеличится количество заявлений от самих должников - найти 200-300 тыр. на все банкротство проще, чем столько же на наблюдение, а потом прекращение производства в связи с отсутствием денег...
С другой стороны, у нас ведь только пропиши что-нить в законе - такого наприменяют, что мама не горюй. Всех в КП отправят (и, вообще-то правильно), т.к. у нас в банкротство в подавляющем большинстве одни предприятия-трупы приходят, а признакам банкротства отвечают вообще, наверное, все, ну, может голубые фишки еще трепыхаются...
Нужно как-то упрощенку покрутить, сделать более гибкой в обе стороны...
 
#35
А может вообще есть смысл задуматься о целесообразности процедуры наблюдения во всех случаях?
Как автор идеи наблюдения (каюсь, суть идеи содрал у немцев), могу сказать - ее смысл был как раз в немедленном ограничении прав руководителя должника по распоряжению имуществом. Все остальное - финанализ, составление реестра, проведение первого собрания кредиторов - полный факультатив.
Но после признания неконституционным правила о немедленном введении наблюдения факультатив стал основой, хотя в большинстве процедур смысла в нем особого нет.
Есть смысл рассмотреть вопрос введения наблюдения как обеспечительной меры (при определенных условиях) немедленно после поступления заявления, есть смысл рассмотреть вариант введения наблюдения как специальной меры экспертного характера для определения последующей процедуры (в ситуации, когда последующая процедура неочевидна). В иных случаях может стоит отказаться от нее и не тратить время и деньги на ветер?
Думаю, что наблюдение надо вводить, когда есть недвижимое имущество и реальные материальные активы (не дебиторка) например от 10 млн.рублей по балансу и работников от 50 человек (если есть задолженность по зарплате).
А так, вводить наблюдение на любом должнике неимеет смысла - деньги на ветер.
Финанализ деятельности должника + заключения по предномеренному и фиктивному банкротству может провести и КУ, если КУ приходит к выводу, что должника можно вывести из стадии банкротсва (внешнее, финоздоровление, мировое), то с данными выводами к собранию кредиторов и АУ.
Примерно так.
 
#36
Чересчур радикально. Но...
Буквально недавно я возмущалась (так, в пространство) по поводу наблюдения у ИП, когда он сам на себя подал заявление, продавать будет нечего и вообще со следующей процедурой все ясно. Наблюдение, да еще и финанализ на фиг не нужны (помнишь разговоры по поводу стандартов и финанализа киосков - вот тот случай). Но наблюдение проведи, даже по минимуму деньги затрать, потом нужен конкурс, даже без назначения АУ (миф) мероприятия проводить надо - и РТК вести, и уведомлять всех, и объявления давать... Чистой воды упрощенка, которой у ИП нет. Так что может быть дать больше полномочий суду по поводу применения упрощенных процедур по результатам рассмотрения заявлений о банкротстве. И если не выгребываться с ограничением оплаты АУ при упрощенке, то возможно и желающие проводить процедуры будут, и деньги, в итоге все равно будут экономиться. И, возможно, увеличится количество заявлений от самих должников - найти 200-300 тыр. на все банкротство проще, чем столько же на наблюдение, а потом прекращение производства в связи с отсутствием денег...
С другой стороны, у нас ведь только пропиши что-нить в законе - такого наприменяют, что мама не горюй. Всех в КП отправят (и, вообще-то правильно), т.к. у нас в банкротство в подавляющем большинстве одни предприятия-трупы приходят, а признакам банкротства отвечают вообще, наверное, все, ну, может голубые фишки еще трепыхаются...
Нужно как-то упрощенку покрутить, сделать более гибкой в обе стороны...
По упрощенке тоже порой много злоупотреблений - под нее можно очень много списать, разводя руками - так нет у должника ничего.
 
#37
Все бы пытаться решить запретами...
Вообще-то законодательством и жизнью предусмотрен довольно гибкий, хотя и пока плохо работающий механизм, отсева слишком много хватающим управляющим. Если АУ все успевает, везде делает должный объем работ с хорошим качеством, то плевать, 20-30 у него должников или 1000.
Если зарвался - получи отстранение и убытки. Пока не возместил убытки - сидишь без назначений.
На убытки также отреагируют СРО и страховая компания. Первая - дисциплинарными санкциями, вторая - повышением тарифов.
Устаканивание ситуации - вопрос времени. Достаточно посмотреть на бурно развивающуюся практику взыскания убытков как по банкротным делам, так и по обычным. Дела по СМАРТСу и Кировскому заводу как примеры...
...... и все же, считаю 10 достаточно (за исключением отсутствующих). Качество работы будет лучше, да и начинающим работа будет. А если АУ по жизни бестолковый, он и на одном сгорит.
 

IVA

арбитражный управляющий
#38
Думаю, что наблюдение надо вводить, когда есть недвижимое имущество и реальные материальные активы (не дебиторка) например от 10 млн.рублей по балансу и работников от 50 человек (если есть задолженность по зарплате).
Невозможно подобные критерии нормально прописать. Вернее, написать можно все, что угодно, только с действительностью это не имеет ничего общего. Зачем вам наблюдение при недвижке (чего там наблюдать-то?), как выяснить, что активы реальные, почему именно такие суммы и т.п. Это неверно в корне, мы на эти грабли наступаем постоянно. Да, злоупотребления есть всегда и везде, и будут (даже в Китае воруют), но банкротство нельзя заорганизовывать. Это не просто бесполезно, а откровенно вредно.
 
#39
Невозможно подобные критерии нормально прописать. Вернее, написать можно все, что угодно, только с действительностью это не имеет ничего общего. Зачем вам наблюдение при недвижке (чего там наблюдать-то?), как выяснить, что активы реальные, почему именно такие суммы и т.п. Это неверно в корне, мы на эти грабли наступаем постоянно. Да, злоупотребления есть всегда и везде, и будут (даже в Китае воруют), но банкротство нельзя заорганизовывать. Это не просто бесполезно, а откровенно вредно.
Возможно... но нас (АУ) и так уже заорганизовали до умопомрачения. Даже права на ошибку и той лишили (я не говорю о умышленном нарушении закона). А закон о банкротстве написан без учета мнения АУ, мы его лишь тупо исполняем. А то что я нацарапал выше, по Вашему мнению вредно, да необращайте внимания. Все равно это в пустоту.;)
Хотя в споре рождается истина.
 
#40
...... и все же, считаю 10 достаточно (за исключением отсутствующих). Качество работы будет лучше, да и начинающим работа будет. А если АУ по жизни бестолковый, он и на одном сгорит.
Вот уж не думал, что Закон о банкротстве должен иметь своей целью дать работу начинающим...
Если следовать такой логике, то надо ограничить одним. При средней продолжительности процедуры в 2 года, количестве дел 25 000 и наличии 8 тыс управляющих можно снизить количество безработных в стране на 42 тысячи...