Уведомление СРО и Росреестра о собрании кредиторов

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем vasa, 24 янв 2009.

  1. advokat-59
    Offline

    advokat-59 Пользователь

    зачем им участвовать в нем. если права голоса нет:mad:да и права высказываться по повестке дня есть ли... (и вообще кто такие эти кредиторы. если их требования не подтверждены определением АС.... для управляющего?)
     
  2. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Вернемся к участию в собрании - все же после долгого времени прошедшего - понятно что уведомляем всех, в том числе не включенных в реестр. Но принимаем к участию в собрании с голосом только тех кто включен плюс без права голоса руководителя и представителей. А те, кто не включены - могут сидеть и молчать? Или могут гулять мимо и говорить? Или на усмотрение временного? Тут джентльмена не пустил на собрание - во-первых, требования не установлены, а только заявлены и по-моему отправлены после процедуры, а во-вторых, доверенность на представление интересов в судах и исполпроизводстве, причем это нигде не зафиксировано, что он был и пытался участвовать...теперь мне пригрозили карами небесными в виде жалоб в суд и "руководству", а я сижу и думаю - а кто он такой чтобы хотеть даже присутствовать на первом собрании кредиторов в рамках статьи 72?
     
  3. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Объяснить внятно необходимость уведомлять всех так никто и не смог. Что-то туманное и расплывчатое о возможных правах. Сильно подозреваю, что на самом деле кто-то банально забыл, что "конкурсные" это не только включенные в реестр. Мы в уведомлении пишем, что в собрании имеют право участвовать кредиторы, включенные в Реестр, следовательно на собрание необходимо являться с определением суда о включении и надлежаще оформленной доверенностью. Пока так.
     
  4. Лиса
    Offline

    Лиса Помощник АУ

    А мы пришли к выводу, проанализировав 72 ст., что уведомлять надо только предъявивших тербования(включенных) т.к. в противовес п. 1 данной статьи в которой говорится о необходимости уведомления всех конкурсных кредиторов, в п. 2 и п. 3 указано что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов и принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).
    таким образом, в п. 1
    +1.
     
  5. Лиса
    Offline

    Лиса Помощник АУ

    А как же п. 6 Постановления ВАС № 60 в соответстви с которым право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении требований в реестр, а не с момента его фактического получения?
     
    HanzO нравится это.
  6. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Само собой этих тоже пускаем, они свои права знают. И Пленум не нужен.
    Речь ведь идет о том, чтобы отсечь "заблудших". Как правило они и не приходят, а если приходят, то не слишком спорят, когда показываешь в уведомлении - вас предупреждали. Но в целом по ситуации. Самое мерзкое, что надо уведомлять всех - иногда это серьезные расходы и денег и, главное, труда - тупого и бесполезного.
     
  7. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    + 1 ;);)
     
  8. Лиса
    Offline

    Лиса Помощник АУ

    Уведомлять?

    Коллеги!!
    Нужно ли уведомлять о собраниях самого ИП должника?
    О первом мы уведомляем, а вот об остальных нет.
    Выскажите мнение.
     
  9. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    поддерживаю последний вопрос. Было собрание (не первое), кредитором (99% голосов) принято решение о порядке продажи имущества. Должник (ИП) о собрании извещен не был. Сейчас возбухает, что не был извещен. Какой смысл слать ему уведомление?

    Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

    ИП в списке нет. В списке нет даже должника. Знакомые говорят, что есть какой-то пленум, что звать должника не обязательно. Найти подобного не могу.
     
  10. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    не могу сказать точно (не просуживались ни разу), и кажется мы не уведомляли, но... Вообще-то он наверное за учредителя вполне может сойти и собственника имущества. Ой, что-то мне подсказывает, что вопрос судом может быть решен не в пользу ау)
    Это я про ИП
     
  11. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    просто перечень в статье исчерпывающий, а в ст.2 есть конкретные определения представителя учредителей (участников) должника и представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия. Должник и ИП под эти определения никак не подходит. То есть из буквального толкования закона не следует, что должника нужно уведомлять. Но вот например нашел решение об административке: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ba...673d365a7/A05-8475-2013_20130911_Reshenie.pdf (там целый ворох нарушений, это до кучи похоже)

    Не оспаривая тот факт, что он не извещал должника о собраниях кредиторов, назначенных на 21.11.2012, на 30.01.2013 и на 21.03.2013, арбитражный управляющий в обоснование своих возражений ссылался на то, что у него отсутствовала обязанность извещать должника о собраниях кредиторов.
    Суд находит ошибочным довод ответчика об отсутствии у него обязанности уведомлять должника о собраниях кредиторов.
    Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
    В силу положений статьи 2 названного Закона должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Федеральным законом.
    Исходя из смысла указанных норм, должник – индивидуальный предприниматель вправе участвовать в собрании кредиторов.
    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
    Таким образом, в силу названных норм арбитражный управляющий был обязан уведомлять должника о собраниях кредиторов. Не выполнив указанную обязанность, арбитражный управляющий нарушил требования Закона № 127-ФЗ.

    Я, в отличие от суда, из смысла указанных норм обязанности уведомлять должника не вижу, как он связывает эти две статьи мне тоже не понятно. Ладно ВАС тут видит обязанность извещать еще и АС, но простой суд-то не должен быть таким смысловым.
     
    Тигресс нравится это.
  12. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    Должник ИП - участник дела, собственник имущества, вопросы рассматриваемые на собраниях кредиторов касаются именно должника, его имущества, его близких (жену при оспаривании сделок). Странная позиция наотрез отказать в уведомлении должника. Лично я всегда уведомляю должника ИП, и даже кредиторов подавших заявление о включение в РТК, но ещё не рассмотренное. Считаю уведомлять надо всех участников дела. Раз в деле значит есть интересы!
     
  13. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    я не спорю, что должник участник дела, и не прочь его уведомить, если такая обязанность есть. Просто ее в упор не вижу. Как участник дела он может знакомиться с материалами дела, в т.ч. протоколом собрания, в суде. Да и просто придя к АУ.

    А если копнуть немного глубже, то:
    ст. 13
    Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

    ст.2
    конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам

    в определении конкурсных кредиторов не сказано, что КК - кредиторы, включенные в реестр. То есть уведомлять надо ВСЕХ кредиторов, перед которыми у должника имеются денежные обязательства. В том числе налоговую, если ее нет в реестре, но налоги не уплачены, банк, перед которым есть долг за обслуживание расчетного счета, привлеченных специалистов, вознаграждение которых еще не выплачено, временного управляющего, если перед ним есть долг, и всех кредиторов, которые не заявились в реестр, но числятся на балансе должника. Просто голосовать они не смогут, и все.
     
  14. vasa
    Online

    vasa просто гражданин

    Да ладно! А кто участник собрания?
     
  15. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    поправка: уведомлять всех, а пускать тех, кто имеет право участия
    остальные за протоколом в дело
     
  16. vasa
    Online

    vasa просто гражданин

    Неразумно тратите конкурсную массу...
     
  17. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Совсем уж всех уведомлять о собрании - эт, наверное, перебор. Но должник-ИП - лицо безусловно заинтересованное. Считаю, что он имеет право присутствовать в качестве учредителя и/или собственника имущества.
     
    Тигресс и Parventa нравится это.
  18. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    С даты введения КП статус ИП утрачивается, т.е. юридически остаётся гражданин. Формально он не участник СК и уведомлять его не требуется, но, всегда есть это но... суд может рещить, что гражданин в деле о банкротстве ИП это как учредитель в деле о банкротстве унитарного предприятия и провести аналогию...
    Гражданин, безусловно, заинтересован в том, чтобы процедура проходила по правилам, т.к. на погашение требований кредиторов пойдёт разный объём его имущества, в зависимости от добросовестности и компетентности АУ.
    Думаю, гражданина лучше уведомлять о СК, расходы небольшие, в случае жалоб, при необходимости, легко возмещаются. А свою добросовестность АУ, полагаю, легко обоснует.
     
    Александр Чижов нравится это.
  19. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Так по этому вопросу ВАС еще три года тому назад все точки расставил, см. Пленум 51 от 30.06.2011...

    20. При применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).
     
    watford, HanzO, Тигресс и ещё 1-му нравится это.
  20. Трякин Артем Петрович
    Offline

    Трякин Артем Петрович Пользователь

    Добрый день! Коллеги!
    Ситуация:
    1.Правоспособность конкурсного прекращена смертью 2.собрание инициировано и проведено мажоритарным кредитором в установленные сроки с уведомлением миноритарного. 3.УПОР в реестре отсутствует 4.НЕ уведомлены орган по контролю(надзору) и сро умершего. 5.у мажоритарного нет реестра на дату собрания (он должен быть приложен к протоколу собрания по общему правилу), но известны из ранее направляемых уведомлений конкурсного все, вкл.-е в реестр (всего 2 кредитора) 6.на собрании выбрали новое сро и ау единогласно.
    1)Возможные негативные последствия в связи с неуведомлением СРО умершего (в законе говориться "....членом которой ЯВЛЯЕТСЯ АУ", но умерший то уже не является никем, правоспособность отсутствует...?!) и Росреестра (главная составляющая вопроса)...?
    2)Возможные негативные последствия непредставления реестра к протоколу (судье похадатайствовали изъять из офиса умершего реестр в препроводительном с протоколом о выборе нового сро и ау письме!) ...?

    Дополнительно:
    3) целесообразность провести еще 1 собрание с участием Росреестра (вариант1: кредиторами не дожидаясь утверждения судом нового АУ; вариант2: вновь утвержденным КУ позднее после определения его судом - для рассмотрения факта отсутствия Росреестра при выборе АУ)? (одни говорят, что третьи (не указанные в данном сообщении, например "не включенные" кредиторы) лица смогут оспорить избрание нового АУ из-за отсутствия Росреестра на собрании по его выбору, есть практика, но назвать затрудняются; другие - что ересь это полная)), склоняюсь больше ко 2ому варианту)))хоть де факто, хоть де юре - до определения судом нового АУ - вообще АУ нет у должника) в течении 3 мес заинтересованные лица могут ходатайствовать о назначении АУ и без собраний.....и в принципе в последнем случае в собрании нет необходимости!!! Уважаемые Коллеги! Ваше мнение!??? а можт у кого есть эта "злополучная" практика??????)
    4) решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно быть представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, дабы все было четко - в случае смерти АУ срок данный 10дневный надо считать от даты смерти или от определения о его освобождении от исп.обязанностей? (цель - закрепление своего АУ, а ведь "В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве")
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей