Залог после публички

[povic]

Залог - это не Зайцева дело, залог - это другие люди

 

[George]

ну почему ж
управление частного права много чем занимается

 

[Вельдеман]

Но, при этом он оговорился, что если затраты на организацию торггов и т.п. превысят или соизмеримы с возможной выручкой от отступного (а, с его слов, при отступном тоже имеет смысл говорить о "выручке"), то в сравнении с ожидаемым результатом, отступное все же допустимо
но для обоснования этого нужно иметь серьезные расчеты, т.е. все познается в сравнении

Он вообще точку отсечения считает неправильной и незаконной, поэтому точка - это 1 копейка

Ну ладно, хоть услышал чье-то компетентное мнение, на которое можно сориентироваться теперь

И в какую стороны вы теперь сориентировались?
Похоже, ваш Зайцев сам не определился.
Так, 1 копейка или "нужно иметь серьезные расчеты"?

 

[George]

1 копейка
но если затраты перед началом торгов уже сейчас можно соизмерить с отступным без торгов, то это повод сравнить, и, по возможности, избежать торгов

 

[Вельдеман]

1 копейка
но если затраты перед началом торгов уже сейчас можно соизмерить с отступным без торгов, то это повод сравнить, и, по возможности, избежать торгов

Насчет "избежать" публички тут вопрос неоднозначный. Да, может быть ситуация, когда очевидно, что организация публички встанет дороже, чем возможная выручка от продажи по самой высокой цене и АУ, действуя разумно и добросовестно, перейдет к отступному, минуя публичку. Но что будет, если его действия обжалуют? Закон прямо не предусматривает право АУ перейти к отступному, минуя публичку. Формально это нарушение закона, неправомерные действия при банкротстве. При этом АУ не может продать по прямому договору, если балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства была 100 тыс. и более.
Что думаете?
Чта Зайцев думает?

 

[vasa]

...... Закон прямо не предусматривает право АУ перейти к отступному, минуя публичку. Формально это нарушение закона, неправомерные действия при банкротстве. ........

Ну не столь однозначно ... к примеру- единственный кредитор без торгов (!) в порядке погашения по отсупному что-то забрал. причем не всю сумму требования. Как?

 

[Вельдеман]

Ну не столь однозначно ... к примеру- единственный кредитор без торгов (!) в порядке погашения по отсупному что-то забрал. причем не всю сумму требования. Как?

А разве имеет какое-либо значение сколько у должника кредиторов? Закон вроде не содержит каких-либо исключений из порядка проведения процедуры, в том числе реализации имущества должника в зависимости от количества кредиторов.
Вообще, vasa я считаю, что вопрос о том, когда АУ вправе передавать кредиторам имущество по отступному (в течение всей процедуры или строго после публички, т.е. после всех продаж) заслуживает отдельного обсуждения. Но раз он поднялся, я рад сообщить, что лично я х.з., можно ли это делать до окончания продаж. С одной стороны, законом установлен порядок реализации ................. после проведения инвентаризации и оценки имущества КУ приступает к его продаже (ст. 139). Кроме этого, ст. 148 вроде как ставит продажи перед отступным. Но с другой стороны, ст. 142 говорит, что по отступному можно отдать, если имущество не в залоге и отступное согласовано кредиторами, других ограничений нет. Некоторые считают, что раз кредиторы так решили, то чего тут, какой порядок реализации? Пусть делают че хотят, они же рулят. Но я с этим не могу согласиться: Во-первых, если так хотят только 51% кредиторов, это ж не значит, что права остальных 49% могут быть нарушены. Во-вторых, продажа имущества должника на аукционе дает шанс должнику вылезти из конкурса и перейти к внешнему управлению (ну, хотя бы теоретически), т.к. вдруг у должника есть такое ценное имущество, за которое сразятся покупатели и на аукционе многократно повысится начальная цена, после чего должник озолотится. А закон призван защищать не только интересы кредиторов, но и должника. Т.е. Закон о банкротстве устанавливает конкретную последовательность реализации имущества должника: сначала продавай, потом отдавай, а распоряжаться как угодно можете только с имуществом балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб.

 

[vasa]

А разве имеет какое-либо значение сколько у должника кредиторов? Закон вроде не содержит каких-либо исключений из порядка проведения процедуры, в том числе реализации имущества должника в зависимости от количества кредиторов.

Естественно нет, вопрос в последствиях

Вообще, vasa я считаю, что вопрос о том, когда АУ вправе передавать кредиторам имущество по отступному (в течение всей процедуры или строго после публички, т.е. после всех продаж) заслуживает отдельного обсуждения.

не уверен

Но раз он поднялся, я рад сообщить, что лично я х.з., можно ли это делать до окончания продаж. С одной стороны, законом установлен порядок реализации ................. после проведения инвентаризации и оценки имущества КУ приступает к его продаже (ст. 139). Кроме этого, ст. 148 вроде как ставит продажи перед отступным. Но с другой стороны, ст. 142 говорит, что по отступному можно отдать, если имущество не в залоге и отступное согласовано кредиторами, других ограничений нет. Некоторые считают, что раз кредиторы так решили, то чего тут, какой порядок реализации? Пусть делают че хотят, они же рулят. Но я с этим не могу согласиться: Во-первых, если так хотят только 51% кредиторов, это ж не значит, что права остальных 49% могут быть нарушены.

но почему отступное вы считаете реализацией? почему вы уверены что ст. 142 и 148 так увязаны между собой? соглашусь с тем, что когда несколько кредиторов отступное довольно деликатный вопрос - в каждом конкретном случае решается индивидуально.

Во-вторых, продажа имущества должника на аукционе дает шанс должнику вылезти из конкурса и перейти к внешнему управлению (ну, хотя бы теоретически), т.к. вдруг у должника есть такое ценное имущество, за которое сразятся покупатели и на аукционе многократно повысится начальная цена, после чего должник озолотится. А закон призван защищать не только интересы кредиторов, но и должника. Т.е. Закон о банкротстве устанавливает конкретную последовательность реализации имущества должника: сначала продавай, потом отдавай, а распоряжаться как угодно можете только с имуществом балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб.

Очень не согласен, что "Закон о банкротстве устанавливает конкретную последовательность реализации имущества должника: сначала продавай, потом отдавай" и "как угодно можете только с имуществом балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб" ... к примеру отступное на 101 тыс.руб. и без торгов (предварительной попытки продать) - это к вопросу что отступное это реализация или не?

 

[Вельдеман]

но почему отступное вы считаете реализацией?

Vasa, я в цитируемом сообщении не говорил, что я считаю отступное реализацией, я говорил о продажах (ст. 148).

к примеру отступное на 101 тыс.руб. и без торгов (предварительной попытки продать) - это к вопросу что отступное это реализация или не?

Да причем тут реализация, не реализация, из закона следует, что сначала продажи (торги), потом отступное, ссылки я указал. Если б в законе было сказано, что после инвентаризации и оценки КУ приступает к реализации, а в ст. 148 говорилось о реализации, тогда ваш вопрос был бы к месту, но в законе говорится о торгах и о продажах. Отступное - это точно не торги и точно не продажи. С этим я надеюсь вы не будете спорить?
Если у должника есть 1 кредитор с суммой требований, к примеру, 1 млн. и у должника есть имущество, которое этот кредитор готов забрать по отступному и при этом будут погашены все его требования, это не значит, что КУ вправе отдать такое имущество кредитору по отступному без торгов. А если стоимость имущества 10 млн. и его цена может повысится на торгах. Не ставьте в край угла интересы кредиторов, есть еще интересы должника.

 

[vasa]

Vasa, я в цитируемом сообщении не говорил, что я считаю отступное реализацией, я говорил о продажах (ст. 148).

ok

Да причем тут реализация, не реализация, из закона следует, что сначала продажи (торги), потом отступное, ссылки я указал.

категорически не согласен

Если б в законе было сказано, ........ Отступное - это точно не торги и точно не продажи. С этим я надеюсь вы не будете спорить?

категорически согласен

Если у должника есть 1 кредитор с суммой требований, к примеру, 1 млн. и у должника есть имущество, которое этот кредитор готов забрать по отступному и при этом будут погашены все его требования, это не значит, что КУ вправе отдать такое имущество кредитору по отступному без торгов. А если стоимость имущества 10 млн. и его цена может повысится на торгах. Не ставьте в край угла интересы кредиторов, есть еще интересы должника.

не согласен

 

[Вельдеман]

Согласен, не согласен, да, нет ................................. скучно с вами
Где доводы?

 

[vasa]

Согласен, не согласен, да, нет ................................. скучно с вами

Сплясать?

Где доводы?

Практику посмотрите ... и не впадайте в крайности, по крайней мере на тему что важнее: курица или яйцо

 

[Вадим Пятаков]

Сплясать?

Практику посмотрите ... и не впадайте в крайности, по крайней мере на тему что важнее: курица или яйцо

А кстати, как теперь возможно отдавать по отступному сразу без торгов, если оценка стала необязательной? И должник ее требовать не может. За копейку все кредиторам?

 

[Вельдеман]

Сплясать?

Можно чечетку?

Практику посмотрите ... и не впадайте в крайности, по крайней мере на тему что важнее: курица или яйцо

Да все можно посмотреть и найти, минуя форум. Но раз мы на форуме и обсуждаем это, почему бы не поделиться практикой? Если поделитесь, буду очень признателен.

 

[Денис Лобаненко]

Да чё вы завелись-то?
Залога не после публички нет, - его нет и до публички!
Ф04-6896/2012от 01.02.2013
А03-14015/2009
07АП-1708/2011
А63-6089/2011 от 23.11.11
А63-10194/10 от 10.03.11

Что не ясно?

Или вы не о том?

 

[Вельдеман]

Или вы не о том?

Уже не о том, сейчас на повестке дня вопрос (по крайней мере, у меня) - можно ли отдать по отступному имущество балансовой стоимостью более 100 тыс. Говорят можно и практика говорят есть, а делится не хотят Вот Вы щедро поделились, но это не то.

 

[vasa]

Уже не о том, сейчас на повестке дня вопрос (по крайней мере, у меня) - можно ли отдать по отступному имущество балансовой стоимостью более 100 тыс. Говорят можно и практика говорят есть, а делится не хотят Вот Вы щедро поделились, но это не то.

Сходу: апелляция по А41-12642/2012 от 22.01.2013 - два в одном! Это крайнее но не единственное.

 

[Денис Лобаненко]

апелляция по А41-12642/2012 от 22.01.2013

"доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации
дебиторской задолженности суд счел несостоятельными, не влияющими на
существо рассматриваемого ходатайства о завершении конкурсного производства,
поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании действий
конкурсного управляющего в указанной части, а также доказательства признания
недействительным соглашений об отступном."

А если бы действия обжаловались?
А если бы соглашение об отсупном признавалось недействительным?
А если бы на момент судов должник еще был жив?
ИМХО: Не устояло бы Ваше отступное! На прецедент не тянет.

Я - за Вельдемана!

 

[watford]

Уже не о том, сейчас на повестке дня вопрос (по крайней мере, у меня) - можно ли отдать по отступному имущество балансовой стоимостью более 100 тыс. Говорят можно и практика говорят есть, а делится не хотят Вот Вы щедро поделились, но это не то.

Лично мое мнение - нельзя так.
В качестве практики - противоположные друг другу примеры:
1. Вплоть до ФАС СКО - № А32-30804/2009 - дисквалификация управляющего.
2. 15 ААС - № А32-18671/2012- 15АП-11985/2012 - отказ в привлечении управляющего.
3. 15 ААС от 13.11.2010 - № А32-21859/2009 - "Данной сделкой кредитор как заявитель по делу оптимизирует свои судебные расходы по делу о банкротстве, связанные с проведением торгов".

Я тоже за Вельдемана!)

 

[vasa]

"доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации
дебиторской задолженности суд счел несостоятельными, не влияющими на
существо рассматриваемого ходатайства о завершении конкурсного производства,
поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании действий
конкурсного управляющего в указанной части, а также доказательства признания
недействительным соглашений об отступном."

А если бы действия обжаловались?

жаловались при рассмотрении завершения

А если бы соглашение об отсупном признавалось недействительным?

кем? основания?

А если бы на момент судов должник еще был жив?

на момент отступного был жив