АУ не является налоговым агентом по НДС!

[Денис Лобаненко]

Я же имел ввиду креатив Станислава про уплату всех текущих вперед залогового кредитора. Это на чем основано у меня в голове не укладывается

+1...

 

[Станислав.]

СПС за практику.
ВАСя в п.7 Постановления № 58 пишет следующее:

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Юзаем эту правовую норму, т.е. абз.7 пункта 5 статьи 18.1

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Я не вижу тут того, о чем ВАСя написал в постановлении № 58. Вот где собака порылась! Если государство хочет развернуть практику, то думаю, первые правки коснутся п.7 постановления ВАСи № 58 и эта судебная ошибка будет исправлена.

 

[Станислав.]

Перечитал еще раз постановление от 23.03.2011г.

Разъяснения касаются распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника от продажи предмета торгов. Между тем, как следует из вышеизложенного, сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, а потому к ней не относятся правила распределения средств, вырученных от продажи предмета залога.

Все таки тенденция у судов на о преимущественной уплате НДС в бюджет присутствует. Уверен, к перемены в практике ВАСи в пользу государства будут. Пока суды еще не нащупали, куда нажать: нет ссылок на конкретные нормы.

ЗЫ. Осенило, как государство может быстро развернуть всех АУ в свою сторону.
Внести в Приказ № 54 изменения и исключить право АУ быть организатором торгов. Ввести норму, что организаторами торгов может быть ТОЛЬКО аккредитованная при СРО специализированная организация, которая де-факто будет налоговым агентом. Для СРО это тоже приемлемый вариант, поскольку это стабильный источник дохода.

 

[Николай Власов]

ТОЛЬКО аккредитованная при СРО специализированная организация, которая де-факто будет налоговым агентом. В таком случае, при малом объеме имущества (допустим до 1 млн.р.) будет затратно проводить торги специализированной организацией.

 

[КАН]

Я же имел ввиду креатив Станислава про уплату всех текущих вперед залогового кредитора. Это на чем основано у меня в голове не укладывается

За чей счет креативим, за счет 80% залогового????

 

[Виконт]

Относительно уплаты НДС.Вопрос снимется в случае изменеия статуса АУ т.е не ИП. Если продолжать свою деяельность в качестве ИП, то даже судебная практика противоречива в отношении исчисления и уплаты налога ( к стати по ФЗ не имеющего приоритета перед другими налогами -налог есть налог).

 

[Станислав.]

За чей счет креативим, за счет 80% залогового????

Моя личная гражданская позиция - залоговые требования должны удовлетворяться только после погашения текущих платежей. Во всяком случае, это справедливо.

 

[Денис Лобаненко]

Моя личная гражданская позиция - залоговые требования должны удовлетворяться только после погашения текущих платежей.

Данная гражданская позиция противоречит ст. 138 ЗоБ

 

[Станислав.]

Денис, не соглашусь, ибо считаю что п.1 ст.134 ЗоБ имеет приоритет над п.4 ст.134 ЗОБ и ст.138 СоБ. Но это с точки зрения права. С точки зрения гражданской позиции считаю, что в первую очередь право на вознаграждение имеют люди, чьим трудом возвращены в конкурсную массу деньги. Иначе получает некое подобие рабского труда, что запрещено не только нашим ТК, но и европейскими конвенциями.

 

[Николай Власов]

Вот, вот и я о том же - о рабском труде!!!!!

 

[Денис Лобаненко]

Денис, не соглашусь, ибо считаю что п.1 ст.134 ЗоБ имеет приоритет над п.4 ст.134 ЗОБ и ст.138 СоБ. Но это с точки зрения права.

Именно с точки зрения права, я считаю с точностью до наоборот (гражданские позиции вообще не обсуждаются). Тут можно спорить до посинения Какая норма общеая, какая специальная... В таких случаях -все решают суды. А они, как мы знаем, на сегодняшний день оченьно не однородны в своих решениях...

 

[Виконт]

Денис, не соглашусь, ибо считаю что п.1 ст.134 ЗоБ имеет приоритет над п.4 ст.134 ЗОБ и ст.138 СоБ. Но это с точки зрения права. С точки зрения гражданской позиции считаю, что в первую очередь право на вознаграждение имеют люди, чьим трудом возвращены в конкурсную массу деньги. Иначе получает некое подобие рабского труда, что запрещено не только нашим ТК, но и европейскими конвенциями.

Кого в настоящее время интересует чья-то гражданская позиция. Существуют правовые нормы, без учета внутреннего убеждения несогласных с данными, разнотолкующимися законодательными нормами.

 

[Вадим Пятаков]

Гражданская позиция = сторона в споре?

Будь я на стороне кредитора, который дал денег и уверен что взамен в случае неуплаты получит имущество, я бы недоумевал почему вообще делиться 20% приходится (почти) моим имуществом с каким то АУ и работниками. А Вы 100% оттяпать хотите Да и само имущество иногда физически передано залогодержателю, что на его содержание у должника расходов то и не было. А тут "рабы" примазываются )

А если со стороны АУ и работников смотреть, да при отсутствии другого, не залогового имущества для покрытия расходов - тут я бы тоже горевал и выкручивал ЗоБ в поисках правды.

 

[Станислав.]

Я бы согласился, но знаю, что залог - это достаточно эффективный вывод активов в пользу "избранных" персоналий. Ни что не мешает бывшему руководству оформить задним числом залог в пользу тех или иных кредиторов. Исключение только в отношении недвижимости, там требуется регистрация. И то не всегда: в силу Закона об ипотеке она возникает иногда из без договора.
В принципе, выданный залог должен быть отражен на забалансовом счете 009, а полученный на забалансовом счете 008.
Для фиктивности залога, вроде как, достаточно получить расшифровку этих счетов:
забалансовый 009 - у должника;
забалансовый 008 - у залогового кредитора.
И если вдруг в отчетности, сданной в налорг, эти счета были пусты, а в деле о банкротстве нарисовался "договор о залоге", - то налицо фиктивность.
Однако, существует многочисленная практика, согласно которой нарушение правил бухучета операций не влечет недействительность сделки. Этим продолжают все пользоваться и штампуют залоги налево и направо.

 

[Вадим Пятаков]

да, беда. А если еще на упрощенке, с отчетностью не сверить.
Я сам не сталкивался с липовыми кредиторами. Там совсем экспертиза подписи ничего не дает?

 

[Станислав.]

Гелевой ручкой - нет. Надо печать ловить - она чернильная. У чернил есть закономерность высыхания, благодаря которой эксперты могут определить, поставлена ли печать в том периоде, на который приходится дата договора.

 

[КАН]

Моя личная гражданская позиция - залоговые требования должны удовлетворяться только после погашения текущих платежей. Во всяком случае, это справедливо.

Повторяю вопрос. За чей счет.
Прпедлагаю задачку.

Есть только залог. Продали. Получили бабки. 1,2 очереди реестровых нет.
За счет 5% погасили о боже 1,2,3 очереди текущих.

Имеем в 4-очереди текущих НДС.

Как поступите?

Вариант1. Из оставшихся 95% (которые как бы причитаются банку) погасите НДС по 4-й очереди текущих, а остаток отдадите банку.

Вакриант2. 95% полностью отдаете банку. НДС соответственно не гасим вообще.

По варианту 1 получаем жалобу банка, по варианту2 жалобу ФНС.
:rofl:

 

[Станислав.]

1. Про НДС мы писали, что главное получить все деньги на счет и до того, как наступит установленный налоговым кодексом срок уплаты налога, эти деньги перечислить кредиторам. Это сейчас пока еще можно сделать. Учитывая, что эту практику отдельные личности хотят "пртолкнуть" через суды, суды начинают такой несправедливости сопротивляться. Т.е. в н.в. НДС платить в бюджет не буду.

2. Думаю, что установленная ст.138 ЗоБ пропорция применяется к сумме, оставшейся после погашения текущих платежей, срок исполнения которых наступил!

 

[КАН]

1. Про НДС мы писали, что главное получить все деньги на счет и до того, как наступит установленный налоговым кодексом срок уплаты налога, эти деньги перечислить кредиторам. Это сейчас пока еще можно сделать. Учитывая, что эту практику отдельные личности хотят "пртолкнуть" через суды, суды начинают такой несправедливости сопротивляться. Т.е. в н.в. НДС платить в бюджет не буду.

Допустим у Вас имеется непогашенная 3-я очередь текущих, и 4-я очередь - НДС. Денег хватает исключительно только на 3-ю или 4-ю. Наступает момент оплаты НДС.
Вы будете гасить НДС и наплюете на 3-ю????

п.2 ст.134 только требования относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Переходить к погашению 4-ой с непогашенной 3-й НИЗЯ.



[QUOTE/]2. Думаю, что установленная ст.138 ЗоБ пропорция применяется к сумме, оставшейся после погашения текущих платежей, срок исполнения которых наступил![/QUOTE]

Нуууу вобщем-то. Остаток денег - это тоже деньги вырученные от продажи залога.:wub:

Объяснять, почему Вы потратили часть денег от продажи залога (из 80%) на 1-ю очередь, например, будете тем, что эти деньги входят в конкурсную масса,
и тем что

п1.ст134 Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

а требования залогового возникли до и приоритета перед текущими не имеют.

Ну Вы об этом писали.
Я правильно перефразировал Вашу мысль?

 

[Денис Лобаненко]

практику отдельные личности хотят "пртолкнуть" через суды.

Разрешите представится - "отдельная личность"!
Только не "протолкнуть через суды" я хочу. А задницу АУ прикрыть ибо ситуация проста, как правда:

Вариант1. Из оставшихся 95% (которые как бы причитаются банку) погасите НДС по 4-й очереди текущих, а остаток отдадите банку.
Вакриант2. 95% полностью отдаете банку. НДС соответственно не гасим вообще.
По варианту 1 получаем жалобу банка, по варианту2 жалобу ФНС.