АУ не является налоговым агентом по НДС!

ivi

Арбитражный управляющий
В ВАСе банк кашмарить надо примерно так:
Действия банка фактически направлены на хищение денежных средств из бюджета!
Ведь покупатель имущества должника заявит право на вычет по ст.172 НК РФ и получит его!
А за счет каких источников бюджет будет возмещать налог, если он туда не поступил?
Руководство и юристы банка, осознавая противоправный характер своих действий (нарушение п.5 ст.173 НК РФ) и желая наступления неблагоприятных последствий конкретному КУ, заявили незаконное требование в суд! Умысел конкретных сотрудников банка, представляющих его интересы в суде, заключается в личной заинтересованности в получении денежной премии вследствие получения банком незаконной экономической выгоды (неосновательного обогащения)! :tongue:
Итог: я думаю, что самый эффективный путь защиты для КУ - это писать заяву о возбуждении против юристов и руководства банка уголовного дела (покушение и подстрекательство на мошенничество). Когда будет пересмотр, эту заяву (с отметкой прокуратуры о принятии) необходимо показать судьям.
В ВАСе судьи поулыбаются))! Были мы разок в ВАСе, дак там сами судьи такие креативные финты ушами выкидывают (у нас это был Витрянский), что дар речи частично теряется))).
 
Угу... вы им про хищение бюджетных средств и заяву о возбуждении уголовного дела, а они улыбаются и говорят: пусть банкиры за счет бюджета обогащаются! Да никогда такого не будет. Главное в заяве прокурору мотивировано изложить про потери бюджета.
судьи знают, что покровительство хищениям из бюджета через вынесение незаконного решения чревато жалобой в квалификационную коллегию и потерей статуса судьи, если уголовное дело дойдет до расследования.
Умысел сотрудников банка достаточно просто доказывается (при желании) поскольку в своей жалобе банк сам написал про то, что должник не является ИП. Даже если банк плохо изучил НК РФ, то не знание сотрудниками банка п.5 ст.173 НК не освобождает их от ответственности, поскольку об этом знал АУ и именно поэтому перечислил деньги в бюджет.
 

ivi

Арбитражный управляющий
Угу... вы им про хищение бюджетных средств и заяву о возбуждении уголовного дела, а они улыбаются и говорят: пусть банкиры за счет бюджета обогащаются! Да никогда такого не будет. Главное в заяве прокурору мотивировано изложить про потери бюджета.
судьи знают, что покровительство хищениям из бюджета через вынесение незаконного решения чревато жалобой в квалификационную коллегию и потерей статуса судьи, если уголовное дело дойдет до расследования.
Умысел сотрудников банка достаточно просто доказывается (при желании) поскольку в своей жалобе банк сам написал про то, что должник не является ИП. Даже если банк плохо изучил НК РФ, то не знание сотрудниками банка п.5 ст.173 НК не освобождает их от ответственности, поскольку об этом знал АУ и именно поэтому перечислил деньги в бюджет.
Не могу с Вами целиком согласиться, так как с возможной позиции Банка:
1. О каком хищении может идти речь если Зобом предусмотрена уплата НДС в 4 очередь текущих?!
2. Управляющий уплатил именно в этой очередности или вперед всех считая себя налоговым агентом и прикрывая свое мягкое место?!
Кроме того, Банк на все Ваши доводы о хищении может сказать, что тогда весь ЗоБ, в случае не уплаты в процедуре КУ текущих или реестра в связи с нехваткой средств - это закон о хищении!!
Вывод: банк будет говорить о неверном распределении средств в рамках обязательств АУ и очередности, предусмотренной ЗоБ!!!
Поэтому о каком хищении бюджетных средств можно говорить при нынешней редакции ЗоБа, в том числе по распределении средств полученных от реализации предмета Залога??
Взяв Вашу логику можно сказать, что многие управляющие, которые перечислили банку 80% (а потом может еще и 15%) тоже являются преступниками, которые в све время в составе группы лиц, которая без предварительного сговара (а может и с ним, если было утвержденное положение о порядке продажи) совершила хищение НДС из бюджета в пользу Банка??!!
А я считаю, что учитывая коллизию законов, что бы управляющий не сделал с НДС (уплатил в бюджет или отдал банку в составе 80%) он всегда прав!!!
 
Завтра семинар по поводу НДС. Что-то будет. Потом сообщу результаты.Надеемся,что всетаки разъяснения ВАС в нашу пользу.
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
А я считаю, что учитывая коллизию законов, что бы управляющий не сделал с НДС (уплатил в бюджет или отдал банку в составе 80%) он всегда прав!!!
Ну это как бы да....только заявляют и вменяют обычно обратное :(
 
Не могу с Вами целиком согласиться, так как с возможной позиции Банка
Я не утверждаю, что я прав. Я говорю о том, как выстроить эффективную линию защиты для того, чтобы ВАСя оставил решения нижестоящих судов в в силе.
Взяв Вашу логику можно сказать, что многие управляющие, которые перечислили банку 80% (а потом может еще и 15%) тоже являются преступниками,
Дело в том, что каждая сделка имеет свои налоговые последствия. Если АУ совершил ошибку и не перечислил налог в бюджет, то налорги с него взыщут эту недоимку + штраф + пени.
Если АУ сделал это сознательно, то его могут привлечь к уголовной ответственности.
Если же кредиторы давят на АУ и подстрекают его с совершению преступления, да еще если жалобы на него пишут, то не вижу ни чего зазорного в том, чтобы привлечь таких кредиторов к уголовной ответственности.
Сила действия = силе противодействия. Если кредитор "наехал" на АУ, АУ должен дать симметричный ответ. Лучшая защита - это нападение, иначе сожрут... ИМХО.
 

ЮрА

Пользователь
... и за руку привести интересантов с повинной.... не реально, признательные показания никто не даст
 

ivi

Арбитражный управляющий
Если АУ совершил ошибку и не перечислил налог в бюджет, то налорги с него взыщут эту недоимку + штраф + пени.
Не могу согласиться, так как уплата налогов за счет средств налогового агента противоречит НК РФ!! Поэтому с АУ могут взыскать налог только если он удержал НДС и не перечислил в бюджет.
Но все это домыслы: если бы да кабы!! Ждем позицию ВАСи. Я надеюсь, что АУ не является налоговым агентом.
 
А АУ обязанность перечислить налог в бюджет возникает по двум различным основаниям:
первое - когда он признан налоговым агентом;
второе - когда он выставил счет-фактуру в отсутствие законных на то оснований.

Смешивать эти два различных основания в однку корзину - недопустимая ошибка.

В рассматриваемом нами случае с банком, обязанность у АУ перечислить НДС в бюджет возникла по второму основанию. Его деястви к статусу налогового агента отношения не имеет.
 

Malker

Пользователь
Позвольте вопрос. Чем регламентирована обязанность КУ закрыть основной счет? Не могу нигде найти такой обязанности... Подскажите, если кто в курсе.
 

ivi

Арбитражный управляющий
В рассматриваемом нами случае с банком, обязанность у АУ перечислить НДС в бюджет возникла по второму основанию. Его деястви к статусу налогового агента отношения не имеет.
А если так, то уплата текущего НДС это четвертая очередь текущих, а поэтому если денежных средств недостаточно для уплаты четвертой очереди, то о каком нарушении может идти речь?!
Ну а если управляюющий вдруг прошляпил 4-ую текущих и начал госить реестр, то тут налоги или другие текущие все равно, в любом случае это грубое нарушение!
 

Malker

Пользователь
Не знаю... Во Владимире суд требует... и не завершает без закрытия...
В том то и дело. Пусть банк и закрывает этот счет. У него на этот счет, в отличии от КУ, есть четкие указания.
И вопрос к судам остается - на каком основании они не завершают без закрытия основного счета? Будет основание - не будет вопросов...
 

Malker

Пользователь
А зачем попу гармонь (или козе баян;))?
Зачем с судом ссориться?
Что?
Трудно счет закрыть, что-ли?
Некоторые АУ посещают суды не для того, чтобы дружить или ссориться с судьями, а дело делать. И дело это, включая взаимоотношения суда и участников процесса, четко регламентировано нормативно-правовыми актами. И именно такой подход и такое отношение к делу я считаю профессиональным.
Счет закрыть, конечно же не трудно. А краковяк вприсядку станцевать по просьбе суда трудно?
 
А краковяк вприсядку станцевать по просьбе суда трудно?
Ну почему же? С легкостью!
Судебные акты у нас что? Правильно! Обязательны к исполнению!
Вот только такого суд в определении не напишет...
А предоставить сведения о закрытии счетов - напишет легко!
 
Я сегодня "похоронил" первую в своей практике компанию - суд вынес определение о завершении конкурса и ликвидации должника при наличии яростного сопротивления на это одного из кредиторов. Отмечаем это дело, так что сорри за орфографию...

Предметом нашей дискуссии является конкретное судебное дело. Дело с участием банка. Банк повел себя неконкретно, написав жалобу на АУ. Я только высказал предположение, как эффективно бороться с банком в конкретном деле. Надеюсь, что этот АУ или его друзья, воспользуются моем советом.
Первое, при возникновении обязанности уплаты НДС по второму основанию, ни какой четвертой очереди не возникает. Необходимое условие - счет-фактура выставлен АУ.
Второе, если счет-фактура выставлена должником и сумма НДС поступила на счета должника, то полученная сумма не является сумой, вырученной вследствие реализации заложенного имущества. Это есть неосновательное обогащение, которое:
- по правилам ГК должно быть возвращено покупателю (для целей налогообложения необходимо сделать сторно);
- по правилам НК (в отсутствие сторно) - должно быть перечислено в бюджет.

Исходя из того, что написано в судебном акте следует, что АУ перечислил деньги в бюджет, а банк, заинтересованы в личном обогащении за счет потерей бюджета, подал на АУ жалобу. Мое личное мнение - банк должен быть наказан ха наезд на АУ.
 

Malker

Пользователь
Ну почему же? С легкостью!
Судебные акты у нас что? Правильно! Обязательны к исполнению!
Вот только такого суд в определении не напишет...
А предоставить сведения о закрытии счетов - напишет легко!
:):):):)