АУ не является налоговым агентом по НДС!

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Леопольд, 30 июн 2009.

  1. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    В ВАСе судьи поулыбаются))! Были мы разок в ВАСе, дак там сами судьи такие креативные финты ушами выкидывают (у нас это был Витрянский), что дар речи частично теряется))).
     
  2. Станислав.
    Offline

    Станислав. close

    Угу... вы им про хищение бюджетных средств и заяву о возбуждении уголовного дела, а они улыбаются и говорят: пусть банкиры за счет бюджета обогащаются! Да никогда такого не будет. Главное в заяве прокурору мотивировано изложить про потери бюджета.
    судьи знают, что покровительство хищениям из бюджета через вынесение незаконного решения чревато жалобой в квалификационную коллегию и потерей статуса судьи, если уголовное дело дойдет до расследования.
    Умысел сотрудников банка достаточно просто доказывается (при желании) поскольку в своей жалобе банк сам написал про то, что должник не является ИП. Даже если банк плохо изучил НК РФ, то не знание сотрудниками банка п.5 ст.173 НК не освобождает их от ответственности, поскольку об этом знал АУ и именно поэтому перечислил деньги в бюджет.
     
  3. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Не могу с Вами целиком согласиться, так как с возможной позиции Банка:
    1. О каком хищении может идти речь если Зобом предусмотрена уплата НДС в 4 очередь текущих?!
    2. Управляющий уплатил именно в этой очередности или вперед всех считая себя налоговым агентом и прикрывая свое мягкое место?!
    Кроме того, Банк на все Ваши доводы о хищении может сказать, что тогда весь ЗоБ, в случае не уплаты в процедуре КУ текущих или реестра в связи с нехваткой средств - это закон о хищении!!
    Вывод: банк будет говорить о неверном распределении средств в рамках обязательств АУ и очередности, предусмотренной ЗоБ!!!
    Поэтому о каком хищении бюджетных средств можно говорить при нынешней редакции ЗоБа, в том числе по распределении средств полученных от реализации предмета Залога??
    Взяв Вашу логику можно сказать, что многие управляющие, которые перечислили банку 80% (а потом может еще и 15%) тоже являются преступниками, которые в све время в составе группы лиц, которая без предварительного сговара (а может и с ним, если было утвержденное положение о порядке продажи) совершила хищение НДС из бюджета в пользу Банка??!!
    А я считаю, что учитывая коллизию законов, что бы управляющий не сделал с НДС (уплатил в бюджет или отдал банку в составе 80%) он всегда прав!!!
     
  4. Виконт
    Offline

    Виконт Новичок

    Завтра семинар по поводу НДС. Что-то будет. Потом сообщу результаты.Надеемся,что всетаки разъяснения ВАС в нашу пользу.
     
  5. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Ну это как бы да....только заявляют и вменяют обычно обратное :(
     
  6. Станислав.
    Offline

    Станислав. close

    Я не утверждаю, что я прав. Я говорю о том, как выстроить эффективную линию защиты для того, чтобы ВАСя оставил решения нижестоящих судов в в силе.
    Дело в том, что каждая сделка имеет свои налоговые последствия. Если АУ совершил ошибку и не перечислил налог в бюджет, то налорги с него взыщут эту недоимку + штраф + пени.
    Если АУ сделал это сознательно, то его могут привлечь к уголовной ответственности.
    Если же кредиторы давят на АУ и подстрекают его с совершению преступления, да еще если жалобы на него пишут, то не вижу ни чего зазорного в том, чтобы привлечь таких кредиторов к уголовной ответственности.
    Сила действия = силе противодействия. Если кредитор "наехал" на АУ, АУ должен дать симметричный ответ. Лучшая защита - это нападение, иначе сожрут... ИМХО.
     
  7. ЮрА
    Offline

    ЮрА Пользователь

    ... и за руку привести интересантов с повинной.... не реально, признательные показания никто не даст
     
  8. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Не могу согласиться, так как уплата налогов за счет средств налогового агента противоречит НК РФ!! Поэтому с АУ могут взыскать налог только если он удержал НДС и не перечислил в бюджет.
    Но все это домыслы: если бы да кабы!! Ждем позицию ВАСи. Я надеюсь, что АУ не является налоговым агентом.
     
  9. Станислав.
    Offline

    Станислав. close

    А АУ обязанность перечислить налог в бюджет возникает по двум различным основаниям:
    первое - когда он признан налоговым агентом;
    второе - когда он выставил счет-фактуру в отсутствие законных на то оснований.

    Смешивать эти два различных основания в однку корзину - недопустимая ошибка.

    В рассматриваемом нами случае с банком, обязанность у АУ перечислить НДС в бюджет возникла по второму основанию. Его деястви к статусу налогового агента отношения не имеет.
     
  10. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    Позвольте вопрос. Чем регламентирована обязанность КУ закрыть основной счет? Не могу нигде найти такой обязанности... Подскажите, если кто в курсе.
     
  11. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    А если так, то уплата текущего НДС это четвертая очередь текущих, а поэтому если денежных средств недостаточно для уплаты четвертой очереди, то о каком нарушении может идти речь?!
    Ну а если управляюющий вдруг прошляпил 4-ую текущих и начал госить реестр, то тут налоги или другие текущие все равно, в любом случае это грубое нарушение!
     
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Когда закрыть?
    При назначении конкурсным?
    По завершению конкурсного?
     
  13. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    По завершению конкурсного, естественно. После расчетов с кредиторами. В заключительной стадии...
     
  14. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не знаю... Во Владимире суд требует... и не завершает без закрытия...
     
  15. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    В том то и дело. Пусть банк и закрывает этот счет. У него на этот счет, в отличии от КУ, есть четкие указания.
    И вопрос к судам остается - на каком основании они не завершают без закрытия основного счета? Будет основание - не будет вопросов...
     
  16. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А зачем попу гармонь (или козе баян;))?
    Зачем с судом ссориться?
    Что?
    Трудно счет закрыть, что-ли?
     
  17. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    Некоторые АУ посещают суды не для того, чтобы дружить или ссориться с судьями, а дело делать. И дело это, включая взаимоотношения суда и участников процесса, четко регламентировано нормативно-правовыми актами. И именно такой подход и такое отношение к делу я считаю профессиональным.
    Счет закрыть, конечно же не трудно. А краковяк вприсядку станцевать по просьбе суда трудно?
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну почему же? С легкостью!
    Судебные акты у нас что? Правильно! Обязательны к исполнению!
    Вот только такого суд в определении не напишет...
    А предоставить сведения о закрытии счетов - напишет легко!
     
  19. Станислав.
    Offline

    Станислав. close

    Я сегодня "похоронил" первую в своей практике компанию - суд вынес определение о завершении конкурса и ликвидации должника при наличии яростного сопротивления на это одного из кредиторов. Отмечаем это дело, так что сорри за орфографию...

    Предметом нашей дискуссии является конкретное судебное дело. Дело с участием банка. Банк повел себя неконкретно, написав жалобу на АУ. Я только высказал предположение, как эффективно бороться с банком в конкретном деле. Надеюсь, что этот АУ или его друзья, воспользуются моем советом.
    Первое, при возникновении обязанности уплаты НДС по второму основанию, ни какой четвертой очереди не возникает. Необходимое условие - счет-фактура выставлен АУ.
    Второе, если счет-фактура выставлена должником и сумма НДС поступила на счета должника, то полученная сумма не является сумой, вырученной вследствие реализации заложенного имущества. Это есть неосновательное обогащение, которое:
    - по правилам ГК должно быть возвращено покупателю (для целей налогообложения необходимо сделать сторно);
    - по правилам НК (в отсутствие сторно) - должно быть перечислено в бюджет.

    Исходя из того, что написано в судебном акте следует, что АУ перечислил деньги в бюджет, а банк, заинтересованы в личном обогащении за счет потерей бюджета, подал на АУ жалобу. Мое личное мнение - банк должен быть наказан ха наезд на АУ.
     
  20. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    :):):):)
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    224
  2. Helsim
    Ответов:
    6
    Просмотров:
    2.044
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    348
  4. Фрекен Бок
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.077
  5. Вероника
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    1.112

Поделиться этой страницей