Борьба за проценты

[povic]

Так вроде договорились, что считаем от плановой мощности 5-6 процедур.

Баба Яга опять против, количество процедур - не критерий, критерий - сложность этих процедур.

 

[Тигресс]

судьбоносные - это какие?

Я думаю Васа пишет о, например, увеличении уставного капитала или выпуске и размещении акций на сумму, достаточную для удовлетворения кредиторов. Либо на появление третьих лиц, которые гасят всю задолженность. Хотя второе возможно и в ходе дела о банкротстве.

 

[Тигресс]

Баба Яга опять против, количество процедур - не критерий, критерий - сложность этих процедур.

Баба Яга давай вопрос о сложности оставим на попозже) Ты же сам регулируешь свой график по количеству - будут сложные дела - возьмешь три штуки и дальше не полезешь, будут легкие возьмешь 8, при этом среднее количество на душу управляющего никак не поменяется. Баба Яга, ты же опытная девочка, посмотри и оцени свои дела) Я знаю, что ты входишь в те 9%, о которых я писала выше. Никто, слава Богу, не запрещает иметь больше дел. Давай на этом этапе согласись со мной И будем двигаться дальше - смотреть, куда нас это приведет.

 

[Алексей Юхнин]

Баба Яга опять против, количество процедур - не критерий, критерий - сложность этих процедур.

ОК. Предложите критерии и систему контроля...

 

[Алексей Юхнин]

Предыдущие предложения про учет балансовой/рыночной/определенной кем-то в каком-то порядке стоимости, количество кредиторов малоприменимо. Можно обдумать систему теории ради, но она окажется применима к среднестатистическому должнику. А что делать с выбросами?

Пара примеров:
Один АУ был назначен на ликвидируемого должника. Работников 6 человек, активы 16 млрд. рублей (причем все чистое, ликвидкомиссия хорошо поработала). Реестр - 20 млрд. состоит из 12 кредиторов.

Второй АУ был назначен на конкурсное производство. Активы - 16 млрд.рублей. Все активы - дебиторка. Процентов 10 из дебиторки - долги физиков...

А есть еще банки и страховые компании...

 

[vasa]

Я думаю Васа пишет о, например, увеличении уставного капитала или выпуске и размещении акций на сумму, достаточную для удовлетворения кредиторов. Либо на появление третьих лиц, которые гасят всю задолженность. Хотя второе возможно и в ходе дела о банкротстве.

+ поступление многа денег, учет сезонности (сталкивался) ... разное бывает

 

[vasa]

ОК. Предложите критерии и систему контроля...

Я не уверен, что критерии будут достаточно обьективны - подавляющее число банкротств имеет только свои особенности, понятно что также много общего, ну будет ли тогда обьективно?

 

[Тигресс]

Я не уверен, что критерии будут достаточно обьективны - подавляющее число банкротств имеет только свои особенности, понятно что также много общего, ну будет ли тогда обьективно?

Правильно) Поэтому давайте привяжемся хотя бы к количественной характеристике.

 

[vasa]

Правильно) Поэтому давайте привяжемся хотя бы к количественной характеристике.

Я бы не устанавливал и количественную характеристику. Исходя из обсуждения рядом "какой должен быть АУ" - белый и пушистый - соответственно внутреннее убеждение АУ самоограничиться в количестве

 

[Мясников Андрей]

Исходя из обсуждения рядом "какой должен быть АУ" - белый и пушистый - соответственно внутреннее убеждение АУ самоограничиться в количестве

Такое прописывать вообще нельзя.
ИМХО, тогда многие АУ, дабы показать свой "высокий" проф.уровень, будут стараться "самоограничить" себя на максимально доступном количестве должников...

 

[Дмитрий Скрипичников]

+ поступление многа денег, учет сезонности (сталкивался) ... разное бывает

Этого можно дождаться и без конкурсного (если кредиторы верят должнику) - в рамках досудебного соглашения должника с кредиторами (напомню, что там в проекте о финоздоровлении такой институт предусмотрен, с обязательствами кредиторов по отказу от взыскания, если они верят должнику), либо - в конкурсном (или во внешнем управлении, если кредиторы не верят должнику), и если должник это докажет уже суду. Зачем сущность плодить?

 

[Дмитрий Скрипичников]

Такое прописывать вообще нельзя.
ИМХО, тогда многие АУ, дабы показать свой "высокий" проф.уровень, будут стараться "самоограничить" себя на максимально доступном количестве должников...

Вот именно, то что хорошо в обсуждении - при переносе в нормы закона вызывает массу вопросов. Ибо зачем норма права, если ее соблюдение никак не может быть проверено? Поэтому "философские критерии" не проходят.

 

[vasa]

Такое прописывать вообще нельзя.
ИМХО, тогда многие АУ, дабы показать свой "высокий" проф.уровень, будут стараться "самоограничить" себя на максимально доступном количестве должников...

Вот и я о том-же

 

[vasa]

Этого можно дождаться и без конкурсного (если кредиторы верят должнику) - в рамках досудебного соглашения должника с кредиторами (напомню, что там в проекте о финоздоровлении такой институт предусмотрен, с обязательствами кредиторов по отказу от взыскания, если они верят должнику), либо - в конкурсном (или во внешнем управлении, если кредиторы не верят должнику), и если должник это докажет уже суду. Зачем сущность плодить?

Все правильно, только кредитор и должник часто начинают договариваться тогда, когда начинается сам процесс ... и в жестком варианте.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Все правильно, только кредитор и должник часто начинают договариваться тогда, когда начинается сам процесс ... и в жестком варианте.

Сейчас инструментария для этого нет - если у кредитора есть основание для взыскания никакой судебной защиты у соглашения об отказе кредитора от взыскания не будет (почитайте проект).

 

[vasa]

Сейчас инструментария для этого нет - если у кредитора есть основание для взыскания никакой судебной защиты у соглашения об отказе кредитора от взыскания не будет (почитайте проект).

Ну я очень сильно сомневаюсь что установленное законом "досудебное урегулирование" будет работать, поскольку уже сейчас ничто не запрещает делать то-же самое в рамках ГК с теми-же намерениями. При этом и там и там последствия несоблюдения договоренностей одинаковы. Может в этом плодим сущности? В целом остаюсь убежденным что наблюдение как необязательная процедура нужна. Всякое бывает, и в гражданском обороте невозможно все регламентировать и всем быть не просто законопослушными а исключительно белыми и пушистыми

 

[Дмитрий Скрипичников]

Ну я очень сильно сомневаюсь что установленное законом "досудебное урегулирование" будет работать, поскольку уже сейчас ничто не запрещает делать то-же самое в рамках ГК с теми-же намерениями. При этом и там и там последствия несоблюдения договоренностей одинаковы. Может в этом плодим сущности? В целом остаюсь убежденным что наблюдение как необязательная процедура нужна. Всякое бывает, и в гражданском обороте невозможно все регламентировать и всем быть не просто законопослушными а исключительно белыми и пушистыми

Соглашение кредиторов (которое мы предлагаем) как раз у нас не работает. Сейчас, при наличии права на судебное взыскание, кредитор конечно может заключить соглашение с должником о том, что он не будет его (это право) использовать. Но кредитор может в любой момент отказаться от этого соглашения без каких-либо последствий и обратить взыскание на имущество должника через суд. Там же (в проекте) дается судебная защита таким соглашениям. Т.е. кредитор не сможет пойти в суд, если не будет нарушено "соглашение кредиторов".

 

[vasa]

Соглашение кредиторов (которое мы предлагаем) как раз у нас не работает. Сейчас, при наличии права на судебное взыскание, кредитор конечно может заключить соглашение с должником о том, что он не будет его (это право) использовать. Но кредитор может в любой момент отказаться от этого соглашения без каких-либо последствий и обратить взыскание на имущество должника через суд. Там же (в проекте) дается судебная защита таким соглашениям. Т.е. кредитор не сможет пойти в суд, если не будет нарушено "соглашение кредиторов".

Не буду с Вами спорить, т.к. это разумно. И все-же остаюсь при своем мнении на счет наблюдения.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Не буду с Вами спорить, т.к. это разумно. И все-же остаюсь при своем мнении на счет наблюдения.

Просто не понимаю, зачем оно нужно тогда.

 

[vasa]

Просто не понимаю, зачем оно нужно тогда.

Для избежания ситуаций, не предусмотренных однозначно законом. Просто личный опыт. По крайней мере никому не повредит - да и будет выбор в способе защиты