Как заставить банк провести текущие платежи?

[АвеМарина]

Да Вы что???!?!?!?!
С ума сошли?!?!?!?!
Банк хочет подменить собой арбитражного управляющего?
Предпочтительно удовлетворить требования одного кредитора, выставившего инкассовое поручение?
Банк хочет докатиться до КоАП или повысить размер и сразу до УК?

хотя вот я помню когда то данво читала, что у банка нет инфы о всех кредиторах реестровых, поэтому нельзя внеочереди по безакцепту исполнять требования предъявленные к счету. боюсь, что в каком то конкретном решении...

 

[Денис Лобаненко]

где нить говорится о том, что если нет текущих, то банк должен или не должен исполнять имеющиеся реестровые требования??????? как то не комфортно когда деньги и требования имеются а банк бездействует (и самой смешно)

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Порядок предъявления требований в банкротстве установлен ЗоБ и в этом порядке нет направления инкассовых в банк.
Ну, хватит уже огород городить!

 

[АвеМарина]

сегодня пришло определение в отношении очередной орг-ции, о введении наблюдения с сопроводом от АУ, пишет в нем, исполнять только те требования которые возникли после 03.05.2012г. (дата направления в суд заявления о признании должника банкротом) . зашла в дело, и ведь точно не ошиблась!

 

[Udaff]

Абз. 3 п. 12 постановления ПВАС №25 2006 года почитайте. Там указано - в бесспорном порядке только текущие.

 

[АвеМарина]

На это скажу следующее:
"В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона" (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25).

Не надо путать гражданско-правовые неустойки (пени, штрафы) и штрафы за совершение административных / налоговых правонарушений. Вам ведь вряд ли выставили инкассовое по штрафам в связи с соверешнием гражданского правонарушения.
Изначально речь шла об инкассовых, выставляемых налоговым органом, поэтому я в своем посте специально не указывал, что говорю про налоговые штрафы.

здесь уже неоднократно говорилось о том, что 25 пленум не действует в части противоречащей законодательству. данная норма действовала до опубликования разъяснений 60 пленума.
а п. 40 данного пленума не исключает налоговых кредиторов. У нас в суде спор рассматривается, и речи о том, что санкции не бывают текущими - нет.

 

[АвеМарина]

в нашем кокретном случае налоговая не имела права выставлять к счету реестровые пени штрафы, а банк соответственно исполнять. как нам стрелы на налоговую перевести?! помогите мудреным советом!

 

[Udaff]

здесь уже неоднократно говорилось о том, что 25 пленум не действует в части противоречащей законодательству. данная норма действовала до опубликования разъяснений 60 пленума.
а п. 40 данного пленума не исключает налоговых кредиторов. У нас в суде спор рассматривается, и речи о том, что санкции не бывают текущими - нет.

В первый раз слышу, что постановление №25 в части штрафов не действует. И судьи, с которыми мне приходится сталкиваться, видимо тоже (за этот год у меня как минимум 3 раза штрафы, наложенные после возбуждения дела, включили в реестр).
А в постановлении №60, насколько я помню, речь идет именно об "обязательствах". Налоговые платежи (в т.ч. штрафы) не являются "обязательствами" ни по ГК, ни по НК, ни по ЗоБ.

 

[Pyramid]

в нашем кокретном случае налоговая не имела права выставлять к счету реестровые пени штрафы, а банк соответственно исполнять. как нам стрелы на налоговую перевести?! помогите мудреным советом!

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 г. № 59, по смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз. второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В случае нарушения банком положений абз. второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

 

[АвеМарина]

Ваш ответ звучит музыкой в голове.
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Вот суд и говорит, вы не должны были исполнять раз не указан налоговый период. Налоговая заявила, что банально ошиблась, но ответственность по закону лежит на банке, поэтому ему и отвечать и суд с ней согласен.

 

[АвеМарина]

В первый раз слышу, что постановление №25 в части штрафов не действует. И судьи, с которыми мне приходится сталкиваться, видимо тоже (за этот год у меня как минимум 3 раза штрафы, наложенные после возбуждения дела, включили в реестр).
А в постановлении №60, насколько я помню, речь идет именно об "обязательствах". Налоговые платежи (в т.ч. штрафы) не являются "обязательствами" ни по ГК, ни по НК, ни по ЗоБ.[/quo
25 не действует в части, в связи с расширением состава обязательных платежей, к которым законодатель относит налоги, сборы и в том числе штрафы , пени. посмотрите определение ВАС РФ от 27.04.2012г. № ВАС-2941/12. так еще теплится надежда на штрафы, хоть и оочень маленькая.
ваши штрафы видимо были по реестровым обязательствам, вот и правильно включили.

 

[Pyramid]

Ваш ответ звучит музыкой в голове.
Вот суд и говорит, вы не должны были исполнять раз не указан налоговый период. Налоговая заявила, что банально ошиблась, но ответственность по закону лежит на банке, поэтому ему и отвечать и суд с ней согласен.

Херню суд говорит:

В п. 40 Постановления Пленума ВАС № 60 от 23.07.09 г. указано, что контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.»

 

[Udaff]

25 не действует в части, в связи с расширением состава обязательных платежей, к которым законодатель относит налоги, сборы и в том числе штрафы , пени. посмотрите определение ВАС РФ от 27.04.2012г. № ВАС-2941/12. так еще теплится надежда на штрафы, хоть и оочень маленькая.

http://arbitr.ru/vas/presidium/nadzor/55045.html
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по делу №А40-28211/11-107-123 Арбитражного суда города Москвы отменить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения.
Мотивы 9ААС с Вашего позволения цитировать не буду.

ваши штрафы видимо были по реестровым обязательствам, вот и правильно включили

Были бы текущие, не писал бы об этом.

 

[АвеМарина]

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных...
вот, а мы исполнили расчетный документ, в котором не было налогового периода, а должен был быть так говорит и налоговая и суд

 

[Денис Лобаненко]

мы исполнили расчетный документ, в котором не было налогового периода, а должен был быть так говорит и налоговая и суд

...были не правы.

 

[АвеМарина]

http://arbitr.ru/vas/presidium/nadzor/55045.html
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по делу №А40-28211/11-107-123 Арбитражного суда города Москвы отменить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения.
Мотивы 9ААС с Вашего позволения цитировать не буду.



Были бы текущие, не писал бы об этом.

мы с вами об одном и том же судебном споре говорим..
теперь уже точно нам не видать просвета в этом деле, даже по штрафам, ВАС в определии уже дал рекомендации в отношении штрафов.

 

[АвеМарина]

...были не правы.

да я то знаю что не правы, операционисту не объяснишь теперь, да и смысла нет искать виноватых.
но опять же нигдене написано что фин санкции тоже должны содержать налоговый период

 

[Pyramid]

да я то знаю что не правы, операционисту не объяснишь теперь, да и смысла нет искать виноватых.
но опять же нигдене написано что фин санкции тоже должны содержать налоговый период

Как жалко банк
Нигде ничего не написано, ничего не понятно - как работать?!?!?
Скромнее надо быть, и учите матчасть закон

 

[АвеМарина]

это вы о чем? ветки перепутали? или совсем сказать нечего, так и не надо тогда ничего говорить

 

[АвеМарина]

теперь понятно почему законодатель на банки повесил контроль, больше некому следить за песпределом который творится при "банкротстве" предприятий, даже СРО не может контролировать своих отпрысков, у прокуратуры ума не хватает, а с государства как гуся вода.

 

[Parventa]

Эмоции...