Привлечение к субсидиарной ответственности

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Вышегородцев Игорь Алексеевич, 27 ноя 2008.

  1. Приватизатор
    Offline

    Приватизатор Новичок

    Пойдем мучаться дальше.:p
    Эти самые КДЛ (напоминаю акционеры мажоритарные,Гена?, и шантажист с паяльником) в течении 2-х лет менялись как в калейдоскопе.
    Кто отвечает, тем более что общую суммцу ответственности установил п 8.ст. 10.

    И наконец- КДЛ по действиям совершенным после ввода наблюдения ( в опрелделении 2 года До того как...) существует такое понятие?
    ну например. Акционер в сговоре с АУ и Геной в наблюдении все сперли и сожгли бухгалтерию в довесок.
    :mad:
     
  2. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Господа, кому не жалко кинуть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (предположу что ст. 10 в новой редакции) органа управления, непонятно куда девшего бумаги по дебиторке и незавершенному строительству (организация занималась генподрядными функциями)...понятно что адаптировать мне и только мне, но конкретизировал чтобы было понятно о какой субсидиарной ответственности речь...может кому-то будет не лениво? заранее признателен, buzzi2002@mail.ru
     
  3. _Григорий_
    Offline

    _Григорий_ Новичок

    Аппеляция была? Результат?
    Очень интересно, думаю не мне одному.
     
  4. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Вчера, 02.12.2010, апелляция оставила решение первой инстанции в силе)))
     
  5. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Тут вроде появилась практика ВАСи по привлечению к субсидиарке муниципалитеты по долгам МУПа. Но подробностей нет.
     
  6. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    А мне может кто что посоветует?
    Директор передал документы, которые велись на предприятии. Есть накладные на закуп. Реально по этим накладным можно вывести, сколько было закуплено за месяц. А поскольку данных по реализации нет, т.к. кассовых аппаратов не было (ЕНВД, продуктовая розница), кассовые книги не велись (деревня потому что), данные об остатках вывести невозможно.
    какого-либо имущества директор не передал (сказал, что нет). А остатки, как уже сказано, не вывести.
    Реально ли в этой ситуации привлечь директора (он же - единственный учредитель) к субсидиарке за ненадлежащее ведение учета?
    И можно ли как-то взыскать с него деньги за закупленную, но не переданную продукцию иным способом?
    (Трудового договора нет и не было, договора о полной материальной ответственности тоже).
     
  7. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Давно появилась, вот пример, который давно приметил, но примерить не удалось пока...
     
  8. Lena
    Offline

    Lena Стажер

    Я, думаю, это то, что Вас интересует
    http://kad.arbitr.ru/?id=E8DFACE2-7E55-4558-A104-84018EA9DD8F
     
  9. Mr.Holms
    Offline

    Mr.Holms Новичок

    Посмотрите здесь: http://kad.arbitr.ru/proxy.php?serv...file_name=A57-2320-2009_20100611_Reshenie.pdf
     
  10. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Иск по субсидиарке-преррогатива АУ

    Выкладываю судебный акт, в тех целях когда упор обязывает подать иск по субсидиарке, а АУ совсем не хочется этого делать.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 17 марта 2010 г. N 09АП-4091/2010-ГК

    Дело N А-40-16096/08-101-42б

    Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010
    Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010
    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
    Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
    Судей: Бодровой Е.В. Порывкина П.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве)
    на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010
    по делу А-40-16096/08-101-42б, принятое судьей Спаховой Н.М.
    по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма "Ольва-3"
    о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.09
    при участии в судебном заседании:
    от ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) - Сапрыкин Д.С. по дов. от 28.10.09
    представитель конкурсного управляющего ООО "Ольва-3" - Чернов О.Ю. по дов. от 15.03.2010

    установил:

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.08 ООО Фирма "Ольва-3" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько А.В.
    В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решения принятого собранием кредиторов от 26.10.09 по вопросу обязания конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя ООО Фирма "Ольва-3" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
    Определением от 11.01.2010 решение принятое собранием кредиторов от 26.10.09 признано недействительным.
    ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права ст. ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    Представитель ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
    Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, возражает против доводов жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.
    Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что единственным кредитором ФНС России на собрании кредиторов от 26.10.09 принято решение по вопросу обязания конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя должника ООО Фирма Ольва-3" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
    Принятие указанного решение кредитором мотивировано тем, что имущества у должника не обнаружено, расходы по делу о банкротстве возложены будут на заявителя - ФНС России.
    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
    В соответствии со ст. 15 ФЗ-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
    Суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что решения собрания кредиторов о подаче иска о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нарушает установленные п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования.При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов было проведено с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Федеральный закон не предусматривает возможности принятия вопросов собранием кредиторов, относящихся к компетенции арбитражного управляющего.Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
    Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
    В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

    постановил:

    Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А-40-16096/08-101-42б оставить без изменения апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) - без удовлетворения.
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

    Председательствующий судья
    Н.В.ДЕГТЯРЕВА
     
    taypi нравится это.
  11. _Григорий_
    Offline

    _Григорий_ Новичок

    Подскажите, от чьего имени всё-таки правильно подавать иск по субсидиарке - от КУ или должника?
    Есть какие-нибудь указания по этому вопросу?
     
  12. *Сергей*
    Offline

    *Сергей* просто АУ

    Свежее решение о привлечении к субсидиарке по МУП, очень подробно расписанное на 16 листах, еще не вступило в силу.... Но перспективное...
    Суть - изъятие имущества у МУП из хоз.ведения + одновременно ликвидация. Далее изъятие оставшегося имущества в ликвидации по распоряжениям...

    http://kad.arbitr.ru/data/pdf/a37bd...-2010_20110117_Reshenija+i+postanovlenija.pdf
     
  13. КАСПЕР
    Offline

    КАСПЕР Пользователь

    Субсидиарная ответственность пайщиков Жилишного накопительного кооператива

    Подскажите кто может сталкивался с привлечением к субсидиарной ответственности в ЖНК, по уставу и по 215 фз 2. Члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений. или нужно смотреть по п.4 ст.116 ГК т.е сушествуют ограничения по привлечению к субсидиарной ответственности, возможно ли привлечение всех пайщиков (учредителей) ,или только непосредствено тех кто руководит деятельностью кооператива
     
  14. BAER
    Offline

    BAER Специалист по банкротству

    Собрание кредиторов вправе заставить к/у писать заявления?

    Может ли собрание кредиторов или комитет кредиторов обязать управляющего подать заявление в АС о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности? :wub:
     
  15. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Нет, не может.
    1. Подавать такие заявления право, а не обязанность АУ.
    2. Данный вопрос не входит в компетенцию собрания кредиторов.
     
  16. BAER
    Offline

    BAER Специалист по банкротству

    Беспокоит п.6 ст.10 "Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов."
    Что скажете? :rofl:
     
  17. sera
    Offline

    sera in a state of flux

    обычно кредитор назначает собрание с повесткой, в которую включен вышеуказанный вопрос.... а потом за неисполнение можно и отстранить :)
     
  18. BAER
    Offline

    BAER Специалист по банкротству

    :redface: Все таки могут обязать.
     
  19. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А в чем проблема-то?
    Вы не хотите подавать... собрание хочет...
    1. Собрание Вам спецов для сопровождения этого процесса определит? Деньги на оплату этих спецов выделит? Помещение? Оборудование? Согласитесь, что вряд ли;) А следовательно как и что Вы напишете, а следовательно и результат рассмотрения поданного заявления зависит только от Вас;)
    2. Разногласия в суд. Кто больше владеет ситуацией/ньюансами, кто лучше знаком с бумагами, их составом и содержанием, АУ или кредиторы? Очевидно что АУ!

    ЗЫ: Понятно, что это не про очевиднейшее "балдакрутное" "тыренье" контролирующих лиц. В таких случаях (если Вы связаны обязательствами), лучше уходить...
     
  20. unreal
    Offline

    unreal независимый эксперт

    п.6 ст.10 не отмахнешся,
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. ilnur
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    975
  2. Kozak
    Ответов:
    27
    Просмотров:
    2.911
  3. Necker
    Ответов:
    18
    Просмотров:
    2.825
  4. Александр П
    Ответов:
    20
    Просмотров:
    9.574
  5. Юлия Юрьевна
    Ответов:
    10
    Просмотров:
    2.849

Поделиться этой страницей