Проводим первое собрание кредиторов...

Тигресс

Подниматель пингвинов
#21
Привет :)

..в глобалном смысле Упор прав - протворечит идеи СРО эта поправка Ребгуна. И появилась эта поправка, понятно как и за чем. Поэтому Упор и против нее.Что бы можно было отводлить кандидатуры АУ из черного списка.
Игорь) Чё-т я не вижу логики) Если упор был заявителем, то он имел возможность отвести кандидатуру при введении наблюдения. А если они не заявители, то какой отвод в конкурсном производстве?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#22
Кто что по этому поводу думает?
Я думаю, что упор отдыхает. Закон есть закон, под кого бы он не писался. И в компетенцию упора не входит законодательная инициатива или официальное толкование закона. Это частное мнение участника процесса, кстати не совпадающее со всеми остальными 99% кредиторов. То, что противоречие имеет место быть, никто не спорит. Но удовлетворять подобную жалобу, на мой взгляд, суд не будет. Пусть упор спасибо скажет, что провели голосование по его дурацким предложениям об изменении повестки дня на собрании. :)
 

Леопольд

Санитар леса
#23
Должник сам на себя подавал, тут не в отводе дело, налоговой должны всего около 2 т.р.

Суд при назначении КУ конкретно налоговой все разъяснил (почти тоже самое, что Тигресс выше написала), т.к. они в заседание явились, но они все равно эту жалобу подали.
Вот не понимаю я, нам они информацию на наблюдении не дают (типа тайна, хотя показали им судебную практику, где написано, что вовсе и не секрет это), но хотят, чтобы задолженность им погасили.

Если уж помогать не хотят, так и не мешали бы :frown:
 

Леопольд

Санитар леса
#24
Было судебное заседание, УпОру отказали. Кредиторы, кстати, поддержали КУ (кредиторы не ангажированные, их никто не "обрабатывал").
 
#25
В разговоре с налоговой (правда по другому вопросу) мне сказали: а для нас есть один закон: Налоговый кодекс, и интруктивные письма, а на все остальное нам нас...ть:(

для них интруктивное письмо имеет гораздо большее значение чем норма закона о банкротстве
 

Жук

Новичок
#26
для них интруктивное письмо имеет гораздо большее значение чем норма закона о банкротстве
Вот в этом и беда. В инструктивных письмах пишут откровенный бред. Вот сидят специальные люди и составляют этот бред. Причём с практикой они не знакомы. Равно как не знакомы и чиновники МЭРТ'а. Текущая цель как можно больше всё зарегулировать.
 

Леопольд

Санитар леса
#27
Суд в определении написал, что упор не представил обоснований, каким образом решение собрания кредиторов по оспариваемому вопросу повестки нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#30
И опять интересно, в апелляц. жалобе упор на что ссылался, что его не удовлетворило в решении суда первой инстанции?
 
#31
Простите, что я не кстати, но... я про Страсбург... давно есть мечта довести до Страсбурга банкротсткое дело..., и партнеры, которые до Страсбурга доводят и выигрывают есть.... Но... никак не рождается... Отчасти потому, что партнеры стоят 15000 евро вперед... правда за эти деньги они хоть 5 лет рубяться..., но...вперед...
 

Леопольд

Санитар леса
#32
И опять интересно, в апелляц. жалобе упор на что ссылался, что его не удовлетворило в решении суда первой инстанции?
Ну на что они будут ссылаться?
В жалобе написано, что п.7 ст.45 ЗоБ концептуально противоречит принципам саморегулирования :(
Обидно за поруганные мной принципы :redface: даже плакать хочется ;)
 

Леопольд

Санитар леса
#33
За прошедшие 6 месяцев ничего не изменилось: в августе проводили первое собрание кредиторов по должнику, опять налоговая пытается внести дополнительные вопросы, кредиторы голосуют за кандидатуру АУ по п.7 ст.45 ЗоБ (УпОр не голосует и сдает пустой бюллетнь), потом кредиторы голосуют против внесения повестку дополнительных вопросов, УпОр подает в суд заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, и, видимо, далее, по кругу...
Как им не надоедает?
 

NordWest

Арбитражный управляющий
#34
За прошедшие 6 месяцев ничего не изменилось: в августе проводили первое собрание кредиторов по должнику, опять налоговая пытается внести дополнительные вопросы, кредиторы голосуют за кандидатуру АУ по п.7 ст.45 ЗоБ (УпОр не голосует и сдает пустой бюллетнь), потом кредиторы голосуют против внесения повестку дополнительных вопросов, УпОр подает в суд заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, и, видимо, далее, по кругу...
Как им не надоедает?
в июле налоговая (единственный кредитор) без вопросов утвердило ВУ КУ
 

Леопольд

Санитар леса
#35
Везет Вам! :D

А у нас уже приняли эту жалобу к производству.

Зря, все-таки, с УпОра госпошлину по таким делам не взыскивают ;)
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#37
Леопольд - а Вы попробуйте взыскать с УпОра расходы по защите прав, привлеките адвоката, да просто помощника с ГП договором отправьте в заседание, после чего озвучьте отнесение расходов на заявителя. Обязаны отнести, правда в разумных пределах, но тем не менее.... если попробуете - сообщите.
 

Леопольд

Санитар леса
#38
Да ну, лучше не трогать - пахнуть не будет (интеллигентно выражаясь)
 
#39
Повторное проведение первого собрания

Проведено первое собрание кредиторов, решение собрания отменено судом первой инстанции как незаконное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал решение собрания законным.

Кредитор с которым идет конфликт и который обжаловал решение собрания включился в реестр и имеет более 50 %. Данное обпределение в настоящий момент обжалуется.

В настоящий момент от этого кредитора поступило требование о проведении собрания с повесткой аналогичной проведенному.

Т.Е. Кредитор хочет просто переголосовать результаты уже проведенного и признанного законным судом собрания.

Если есть опыт и мысли как выдти из ситуации, буду признателен.
Арбитражный управляющий