АУ не является налоговым агентом по НДС!

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Леопольд, 30 июн 2009.

  1. ALEX163
    Offline

    ALEX163 Новичок

    а номера дел какие, чтоб сослаться можно было?
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Эт смотря в каком году вы закончили институт по бухучету)))) В наше время выручкой являлось все полностью поступление. И только потом стали без НДС учитывать. А раньше в ф.2 вторая строка была НДС)
    Но в данном случае речь не идет о применении ПБУ))) Речь идет о валовом поступлении (так вам удобнее)? Суд сказал однозначно и бесповоротно.

    По поводу номеров дел я погодю))) будет акт - вывешу.
     
  3. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    А вот, кстати, один из судебных актов.

    Прилагаю.
     
  4. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Интересная практика. А обжалования не было?
     
  5. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    игра с огнем?

    Мне тут давече один коллега рассказал что на предприятии куда его назначили, бывший КУ после продажи имущества исчислил НДС, и до сдачи декларации слил его на текущие расходы :confused:

    сведения подтвердились и из источника в наложке
    документы мне естественно никто не показывал, но также сообщили что УпОр даже обжаловать такую картину не собирается, т.к. нет оснований для обжалования.

    предлагаю обсудить.
     
  6. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Думаю, что обжалования и не будет. Исходя из разъяснения ВАСи суд прав, но управляющие "упираются" для того, чтобы потом при возбуждении уголовного дела за неуплату налогов все взятки были гладки :)
     
  7. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Чё-то не поняла, в чем соль проблемы? Внутри текущих тоже есть своя очередность, и если эта очередность позволяет тратить деньги на текущие нужны, то почему бы и нет?
     
  8. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Не понял. Т.е. получается если у меня у должника например ИП, все имущество в залоге, то я могу (чисто теоретически) выделить 18% НДС после реализации (из оставшихся денг оплатить 95% залоговику, 5% вознаграждение), а эти самые 18% потратить на свое вознаграждение возмещение за публикации и т.д?
     
  9. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    По практике получается, что фактически НДС может быть никогда не уплачен и это законно.

    Только из вашего сообщения не поняла))) как из 5% можно выплатить 18) Речь идет о том, что НДС рассчитывается виртуально. А по факту поступившие деньги идут частично залоговому, частично во 2 очередь, частично управляющему. То есть фактически НДС с проданного залогового имущества должен уплачиваться за счет конкурсной массы, которая распределяется между остальными (не залоговыми) кредиторами. Как собственно и расходы по охране и прочие расходы, которые не укладываются в 5%.
     
  10. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Давно и не очень результативно обсуждаю эту тему с коллегами (не знаю, как назвать, чтобы не выдать:) ). Общий вывод такой - в судейской среде единого мнения на счет НДС при продаже залога нет.
    Есть две точки зрения:
    1. НДС резервируется при продаже залога, а распределяется в установленной Законом пропорции сумма, за вычетом НДС. Дальше опять два варианта, но с учетом того, что в основу данной точки зрения изначально положена не норма, а справедливость (несправедливо платить налоги от реализации предмета залога фактически за счет незалоговых кредиторов), преобладающим вариантом является невозможность использования удержанной суммы на иные цели, чем уплата этого самого НДС. Второй вариант допускает возможность расходования на иные цели согласно приоритетов текущих платежей...
    2. НДС не резервируется и уплачивается за счет реализации иного имущества. Эта позиция основана на толковании ЗоБ, в соответствии с которым залоговый кредитор имеет преимущество в удовлетворении перед всеми, в том числе текущими кредиторами, кроме специальных удержаний (5+15 или 10+20 %).
    Кому интересны более подробные основания - может ознакомиться с последним сборником статей по банкротству http://www.estatut.ru/book/312/
    А вообще на семинарах неоднократно предлагалось направлять судебные акты по этим темам в Союз для обобщения и выхода на ВАС для обобщения практики по этому вопросу. Насколько мне известно, судебных актов никто не прислал. Видимо всех все устраивает. В том числе и по причине - НДС удержал, но потратил на себя любимого :)
     
  11. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Нет я спрашивал именно по оплате НДС и точнее возможности лазеек исчислить но не уплатить. А насчет того исчисляется ли НДС при реализации залога или нет есть и обратная практика, например у нас в регионе. И Алексей тоже интересные рассуждения изложил на этот счет :)

    Отлично размусолили...но

    Очень хочется, но очень "ссыкотно" :wub: ... есть реальная практика по этим вопросам, желательно на уровне ФАС, буду оч благодарен, вплоть до магарыча ;)
     
  12. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Первый раз слышу, что ССРО просил что-то там присылать))) Вообще любопытная система сбора информации))) ИМХО ВАСЯ это может сделать гораздо более быстро, используя свой банк решений)))) Но мы ж простых путёв не ищем)))
    Лично мне все равно в какую очередь распределять деньги, главное, чтобы ко мне потом убытков не присудили. А поэтому я не буду обжаловать решения уважаемых мной судей, потому что лично мне от этого ни тепло, ни холодно. Если кто-то из кредиторов не согласен с несправедливостью) то флаг им в руки)
     
  13. Acid Burn!
    Offline

    Acid Burn! АУ

    ОАО "Русь-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче декларации по НДС за индивидуального предпринимателя за IV квартал 2009 года, в переводе со счета предпринимателя платежным поручением от 21.01.2010 N 7 на счет УФК МФ по Ставропольскому краю ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя денежной суммы в размере 2 256 519 рублей в счет уплаты НДС за декабрь 2009 года, в неполном погашении долга предпринимателя перед банком по кредитному договору от 15.08.2008 N 0024/2008 в размере 13 406 720 рублей за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств (уточненные требования).
    Определением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 15.06.2010, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего (как налогового агента) по уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства. Реализация имущества предпринимателя-банкрота осуществляется по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации сумма исчисленного налога на добавленную стоимость не входит в цену реализуемого имущества и, следовательно, не должна учитываться при расчетах с кредиторами.
    В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал закон. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы после полного погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества. По смыслу статьи 216 Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего по реализации имущества в рамках конкурсного производства не является предпринимательской для должника - физического лица и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
    В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
    Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
    Из материалов дела следует, что 01.12.2009 конкурсный управляющий реализовал на торгах имущество должника за 16 759 400 рублей, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 18.03.2008 N 0014/2008-З, договора залога от 18.03.2008 N 0014/2008-1-З, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств предпринимателя перед банком по кредитному договору от 18.03.2008 N 0014/2008. Арбитражный управляющий из полученных денежных средств перечислил 11 362 823 рубля в счет погашения задолженности перед банком, 2 556 519 рублей - в счет уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2009 года (платежное поручение от 21.01.2010 N 7).
    Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
    Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
    В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.
    Поскольку спорная сумма не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, конкурсный управляющий, выступая налоговым агентом, правомерно перечислил ее в бюджет. При этом вопросы об утрате силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не влияют на обязанность конкурсного управляющего по уплате спорного налога в бюджет.
    Положения пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" надлежит применять к спорным правоотношениям с учетом последующих изменений, внесенных в Закон о банкротстве.
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поэтому их надлежит отклонить.
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    постановил:

    определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А63-23451/2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    К.К.АЙБАТУЛИН

    Судьи
    В.Ф.КУХАРЬ
    Ю.В.РЫЖКОВ
     
  14. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Практика накапливается в обе стороны.
     
  15. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Ну а что...все "ровно" у нас на Кавказе ;) исчислять и удерживать должны, доказали, терь осталось доказать что платить должны по очередности текущих :wub:

    ЗЫ Спасибо за практику ))
     
  16. Acid Burn!
    Offline

    Acid Burn! АУ

    Пож-та;)
     
  17. Acid Burn!
    Offline

    Acid Burn! АУ

     
  18. Балда
    Offline

    Балда Пользователь

    А где вторая сторона-то? Мы НДС перечислять на стали со спецсчета, ждем, пока сама налоговая снимет. Но денежку эту, имею в виду НДС, оставили.
     
  19. Балда
    Offline

    Балда Пользователь

     
  20. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Первая сторона - те, в т.ч. и судьи, кто относит НДС к 4 очереди текущих.
    Вторая сторона - те, в т.ч. и судьи, кто считает уплату НДС в КП обязанностью налогового агента в сроки, установленные НК.

    ИМХО и не в первый раз: на спецсчет с основного счета перечисляется только 20% от выручки от продажи залога. И никто, кроме КУ в этот счет не лезут, ни банк, ни царь и не герой!
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    223
  2. Helsim
    Ответов:
    6
    Просмотров:
    2.035
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    344
  4. Фрекен Бок
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.071
  5. Вероника
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    1.109

Поделиться этой страницей