АУ не является налоговым агентом по НДС!

Вот, наконец-то установила распознавание текста, так что цитирую любимого Бациева, почитайте, вдруг поможет.

"2. Включение в Федеральный закон о банкротстве нормы об удовлетворении требований по обязательным платежам, возникшим после признания должника банкротом, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, решало поставленные выше проблемы. Единственно необходимым, как представляется, было внесение в гл. 21 НК РФ, регулирующую взимание налога на добавленную стоимость, нормы, исключающей обложение этим налогом операций по реализации имущества должника на стадии конкурсного производства. Данное предложение было вызвано следующими соображениями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления № 25, поскольку п. 4 ст. 142 Федерального закона о банкротстве не содержал специального регулирования каких-либо налогов, то соответственно подлежал применению и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства. Это означало, что покупатель имущества должника, уплативший налог на добавленную стоимость сверх цены приобретаемого имущества, праве, руководствуясь положениями ст. 171 и 172 НК РФ, заявить сумму налога в качестве налогового вычета к возмещению из бюджета, в то время как источник для данного возмещения (из-за крайне низкой вероятности удовлетворения рассматриваемого требования в ходе конкурсного производства должника - продавца имущества) сформирован не будет. По существу это означало, что требования кредиторов удовлетворялись не только за счет сумм, выручаемых от продажи имущества, но и за счет сумм, взимавшихся в качестве налога на добавленную стоимость. Устранить дисбаланс было бы возможно путем исключения операций по реализации имущества должника в стадии конкурсного производства из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Однако законодатель вместо указанной поправки предпочел исключить анализируемую норму из п. 4 ст. 142 Федерального закона о банкротстве, что вернуло к жизни ряд ранее существовавших проблем.

Не возвращаясь к вопросу о соответствии действующего регулирования, не предусматривающего специальных правил касательно налогообложения должников, находящихся на стадии конкурсного производства, общим началам налогового законодательства, а также цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет сумм, вырученных от продажи имущества должника, остановимся лишь на ряде практических проблем.

В результате исключения указанной выше нормы требования об уплате обязательных платежей, возникших в стадии конкурсного производства, подлежат удовлетворению как текущие требования в четвертую очередь в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве. При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Одновременно для текущих требований об уплате налога на добавленную стоимость законодатель предусмотрел весьма специфичное регулирование, в силу которого обязанность по уплате этого налога исполняется не должником, а налоговыми агентами, которыми в силу п. 4 ст. 161 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2009 г.) признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные при проведении процедуры банкротства осуществлять реализацию имущества должника.

Достаточно часто средств, вырученных от продажи имущества должника (особенно в ситуации, когда значительная часть имущества была предоставлена в залог), не хватает для удовлетворения всех текущих требований. Указанная норма Федерального закона о банкротстве, как направленная на урегулирование конкуренции текущих требований, не должна преодолеваться какими-либо иными нормами, в том числе нормами НК РФ, с тем чтобы вопреки регулированию, установленному Федеральным законом о банкротстве, достигалось приоритетное удовлетворение текущих требований по обязательным платежам.

 

продолжение, здесь про налогового агента

Статья 161 НК РФ, вменяя лицу, уполномоченному при проведении процедуры банкротства осуществлять реализацию имущества должника, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, тем самым создает механизм, когда при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех текущих требований в приоритетном порядке удовлетворяется одно из них, с чем нельзя согласиться.

Наделение лица, уполномоченного осуществлять реализацию имущества должника, статусом налогового агента не выдерживает критики и с точки зрения налогового права.

Включение налоговых агентов в правоотношение, связанное с исчислением и уплатой налогов, целесообразно лишь в тех случаях, когда существует невозможность администрирования самого налогоплательщика (например, при осуществлении выплат иностранным организациям, не имеющим постоянного представительства в Российской Федерации, в связи с получением ими дохода от источников в Российской Федерации) либо введение указанной фигуры диктуется практической целесообразностью администрирования одного субъекта, выплачивающего доходы, вместо значительного числа получателей этих доходов (например, при выплате дивидендов, заработной платы). В анализируемой нами ситуации указанных оснований не усматривается.

Кроме того, не вполне понятен механизм применения рассматриваемых положений, установленных п. 4 СТ. 161 НК РФ. По-видимому, законодатель, упоминая об органах, организациях или индивидуальных предпринимателях, уполномоченных осуществлять реализацию имущества должника, подразумевал наличие среди указанных субъектов и арбитражных управляющих. Однако арбитражные управляющие лишены практической возможности исполнять обязанности налогового агента.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 24 НК РФ налоговый агент, исчислив налог, удерживает соответствующую сумму для ее перечисления в бюджет из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, т.е. налоговый агент - это лицо, являющееся должником налогоплательщика по соответствующему денежному обязательству. Применительно к рассматриваемой проблематике конкурсный управляющий, заключая сделки по реализации имущества от имени должника, является представителем последнего, а не его должником по обязательству. Сумма, вырученная от продажи имущества должника, не поступает на счет арбитражного управляющего; данная выручка в силу п. 2 ст. 133 Федерального закона о банкротстве подлежит зачислению непосредственно на счет должника как продавца имущества.

Осуществление в пользу должника выплат сумм, полученных от продажи его имущества, производится только в случае, когда сделки по продаже совершались привлеченной конкурсным управляющим специализированной организацией, которая договоры купли - продажи заключала от своего имени как комиссионер. Такого рода организации, перечисляя должникам суммы, вырученные от продажи, имеют возv.ожность удержать из этих сумм и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость. Однако, как уже было указано выше, правомерность возложения этой обязанности и как следствие необходимость ее исполнения вызывают большие сомнения в силу того, что данное исполнение при недостаточности денежных средств для расчета со всеми текущими кредиторами может привести к преимущественному удовлетворению отдельного текущего требования. Как представляется, приоритет в решении данного вопроса должен быть отдан п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве, поскольку очередность удовлетворения требований не может преодолеваться путем установления НК РФ особого механизма исполнения отдельного требования.

 

продолжение, про ндс при залоге

3. Рассматривая проблематику, касающуюся исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, необходимо также кратко обозначить вопрос, возникающий в связи с реализацией заложенного имущества. Распространена точка зрения, согласно которой при реализации предмета залога из вырученных средств должна быть исключена сумма налога на добавленную стоимость и лишь оставшаяся сумма подлежит распределению в пропорции, определенной ст. 138 Федерального закона о банкротстве, между залоговым кредитором, кредиторами первой и второй очереди и текущими кредиторами по определенным видам требований. Данная точка зрения вызывает сомнения. Текущее требование к должнику об уплате налога на добавленную стоимость возникает не в момент совершения каждой конкретной сделки по продаже предмета залога, а позднее. Размер обязанности по уплате данного налога определяется по окончании соответствующего налогового периода в отношении совокупности операций, признаваемых объектом налогообложения. На момент получения средств от продажи предмета залога и их распределения в порядке ст. 138 Федерального закона о банкротстве еще не существует требования к должнику об уплате налога на добавленную стоимость, следовательно нет и обязанности, во исполнение которой было бы необходимо удержать соответствующую сумму из полученной выручки.

Обратившись к п. 41 ст. 138 Федерального закона о банкротстве, регулирующему оставление залогодержателем предмета залога за собой при признании несостоявшимися повторных торгов, мы увидим, что законодатель в качестве условия реализации этого права возлагает на залогодержателя обязанность по перечислению денежных средств, которые необходимы для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а также с текущими кредиторами по определенным видам требований, в размере, определяемом в соответствии п.1 и 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит исчислению не только при реализации предмета залога, но и при его передаче залогодержателю. Однако законодатель не возлагает на залогодержателя наряду с указанной выше обязанностью также обязанность дополнительно перечислить сумму налога на добавленную стоимость, что было бы необходимым, если принять точку зрения, отстаиваемую оппонентами.

Подход, в силу которого распределению в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона о банкротстве, подлежит выручка от продажи предмета залога с удержанием из нее суммы налога на добавленную стоимость, должен был бы найти прямое отражение в нормах закона. При отсутствии этого положения достаточных оснований для указанного вывода, как представляется, нет".

 

Ага, хотя не такая уж она и противоположная (местами). У Егорова возьмем следующее: "ситуация с надлежащей квалификацией КУ как налогового агента сильно усложняется... Судам в очередной раз придется применять скорее не то, что написано, а то, что должно было быть написано, чтобы правильно и юридически корректно реализовать волю законодателя".

 

Где то натыкался...суд, исходя из внутреннего убеждения, решил/определил... :rofl:

 

А как вы с КУ по разные стороны оказались при таких-то ссылках? можно коротко суть спора и кто жалуется-то?