Постановление ВАС "Об уплате НДС при реализации имущества должника" (уже не проект!)

[iva-nn]

В наших реалиях картотека может быть везде.
Платежи со счета, как нестранно, во многом зависят от банка, в котором счет.
Начиная от позиции банка, что у меня мол закон "О банковской деятельности", а все остальное пофиг, до звонков из банка к конкурсному с просьбой разъяснить порядок платежий и привезти письменное распоряжение на списание денег (один банк даже свою комиссию списывал по письменному распоряжению КУ).
Все по разному бывает в жизни. А закон вообще, на мой взгляд, зачастую марсиане пишут.

+1 аналогично делаю, пугая банк возмещением судебных расходов и продления процедуры банкротства за счет банка))

 

[Александр Чижов]

Да что вы говорите

Учите матчать уважаемый, иначе так и будете до самой пенсии пылесосить рынок

 

[Каптёрщик]

Нет, на форуме сидеть))

 

[Woumpus]

еще один немаловажный вопрос: а если продавец юр. лицо на упрощенной системе налогооблажения? возникает ли обязаность у продавца платить ндс неважно куда?

 

[Woumpus]

обязанность у покупателя.оговорился

 

[Денис Лобаненко]

А Вы тему-то вообще читали?
Если руководствуетесь НК, то покупатель - агент, обязан платить и на какой он системе налогообложения не важно.
Если руководствуетесь словом дяди ВАСи, то покупатель - не агент, не обязан платить и опять-таки никакого значения не имеет его система налогообложения

 

[Woumpus]

акцентирую внимание. я спрашивал про систему налогообложения не покупателя, а продовца (должника). налоговый агент должен платить за того, у кого обязанности платить ндс вроде как и нет? кто сталкивался?

 

[Денис Лобаненко]

Прошу пардону... недопонял

если продавец юр. лицо на упрощенной системе налогооблажения?

Нет

 

[Алексей Юхнин]

Денис, а вот этот Ваш смайлик смотрит на ошибку в слове "налогообложение"? Вы тоже думаете, что это слово произошло от "обложить", а не "облажаться"?

 

[Денис Лобаненко]

это слово произошло от "обложить", а не "облажаться"?

-1
Я вообще за "ублажить" голосую

 

[Алексей Юхнин]

-1
Я вообще за "ублажить" голосую

Тогда было бы "налогоублажение"

 

[Денис Лобаненко]

"налогоублажение"

Мечта УПОРа!

 

[Вельдеман]

еще один немаловажный вопрос: а если продавец юр. лицо на упрощенной системе налогооблажения? возникает ли обязаность у продавца платить ндс неважно куда?

Нет. Причем здесь редкое единодушие судов и Минфина.
Согласно абзаца 1 п. 2 ППВАС № 11 от 25.01.13 - судам необходимо иметь в виду, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.
Есть и другая более ранняя аналогичная практика по этому вопросу.
Письмо ФНС от 20 сентября 2012 г. N ЕД-4-3/15733@ подтверждает указанный вывод. В этом письме речь идет об отступном, но это не имеет значения, т.к. и отступное и "обычная" продажа есть та же самая реализация с т.з. ст. 146 НК РФ.

 

[КэТТ]

Ничто УпОр не ублажает так, как открытие факта, что кто-то облажался

 

[Stanislav-064]

Всем добрый день! Подскажите сформировалась хоть какая-нибудь практика по данному Постановлению и есть ли комментарии ФНС по изложенному в Постановлении. Насколько я знаю из постановления убрали обратную силу, просто на мою организации один АУ подал в суд и требует НДС за договора, которые были заключены еще в сентябре прошлого года и фактически уже исполнены, т.е. оплата произведена и товар передан. Поделитесь Вашим мнением на этот счет. Спасибо.

 

[iva-nn]

Данное Постановление обратной силы не имеет.

 

[Вельдеман]

Данное Постановление обратной силы не имеет.

А еще российская система права относится к романо-германской правовой семье. А еще в свое время было много разговоров по поводу необходимости усиления судебной ветви власти. Сейчас впору думать о том, как ее ослабить.
.....................................Так, сказать захотелось (c)

 

[Денис Лобаненко]

российская система права относится к романо-германской правовой семье

А вот это - спорный вопрос (эх хорошо, учителя меня сейчас не слышат)
По мне, так она конечно ещё не англо-саксонская..., но уже давным-давно по дороге туда
Да, хоть по форуму посмотрите! Сплошные фразы: "дайте практику!"..., сплошные ссылки на прецеденты....
В суды уже давным-давно решения по аналогичным делам из других регионов носим..., щас и сами судьи уж просят..., про ВАСю вообще молчу..., он уж давным-давно законодатель
.................................

 

[Вельдеман]

Как это не прискорбно, полностью согласен с вышеуказанным. Лично я не сторонник англо-саксонской системы. Что может быть хорошего, когда источником права является громадное количество судебных решений? Одна путаница! Что может быть хорошего, когда одну и туже функцию регулятора общественных отношений выполняют одновременно 2 института (парламент и суды)? Это же в корне коррупционная система. Ведь мы знаем, что уже в XII веке король Англии был вынужден считаться с парламентом, который к тому времени стал практически независимой ветвью власти. И что придумал король Англии для того, чтобы регулировать общественные отношения угодным ему образом? Он издал ряд хартий, согласно которым судебные обычаи в мирских делах распространялись на всех свободных подданных короля. Уже к XIII веку сложилась целая королевская юрисдикция. Уже тогда понимали, что судебные тяжбы рассматривает не парламент, а суды (а судей назначал король; да, потом появился суд присяжных, но тем не менее). Как назначаются судьи в России все знают. Ну чем не коррупционная система? Прецедентная система права это ничто иное, как нивелирование парламента. И мы все дальше и дальше катимся в это болото, коррупционное, запутанное и противоречивое.
.....................................Так, сказать захотелось (c)

 

[IVA]

Не готова так уж легко согласиться с ярлыками. Ну, "законотворчество" ВАС сейчас не обсуждаю.
А вот что касается "носим решения других судов", то здесь, имхо, так. Судебные решения формируют не право а правоприменение. Судья свободен в своем волеизъявлении (не будем про коррупцию, мы теоретически, как должно быть). Есть норма права, она написана как попало. Судья в этом виноват или законодатель? Дальше вопрос - как все это применять. Судьи когда смотрят чужую практику просто (по хорошему если) 1) стараются выработать единообразие применения, 2) просто элементарно советуются с коллегами, рассматривают чужие аргументы за и против, но при этом могут принять решение исходя из того как именно он (она) понимает данную норму.
И в том, что у нас прецедент стал так популярен, в первую очередь, вина законодателя и ВАС, который, как толкователь, толкует чего попало, как попало и не согласовано ни с кем, он ведь зачастую просто не знает, "что имел ввиду законодатель".
Но и эти обвинения тоже из разряда "какие они дураки, а мы умные". Просто идет правообразовние в стране, которая сама еще не знает, что она из себя представляет. Почитайте не про королей, а про условия и причины принятия норм ГК, подумайте, как изменились отношения между участниками рынка, само понятие рынка и его участников, собственности, прав и т.п. Хороший пример - оспаривание сделок с заинтересованностью. Сначала было жесткое толкование (по разным причинам, в том числе и коррупционным), сейчас потихоньку начинают "двигать" этот процесс - через судебные акты, через аналогию закона (и наш ФЗоБ считается на сейчас самым прогрессивным)...
....................................................Так, сказать захотелось (c)