Проводим первое собрание кредиторов...

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем анинг, 11 июл 2007.

  1. bitry
    Offline

    bitry Пользователь

    В том-то и прикол - даты в Определении не было. Судом указано при введении наблюдения - сдать Протокол и тп - до 13.09.09 (суббота)
    Сдала
    И тишина................
    Хоть сама пиши ходатайство о назначении рассмотрения отчёта ВУ
     
  2. bitry
    Offline

    bitry Пользователь

    Это Вы в наблюдении взыскивали?
     
  3. Trollblod
    Offline

    Trollblod Новичок

    Вопрос по оспариванию решения первого собрания

    Небольшой вопрос.
    Прошло первое собрание. Приняты решения по всем вопросам, в том числе утверждено СРО, процедура, место проведения собрания и т.д. Один из кредиторов, который голосовал против принятых решений, пытается оспорить решение собрания в указанных вопросах. Обоснование - "я считаю, что все это неправильно, надо по другому".
    Вообще возможно ли оспорить вопрос из решения собрания (например о выборе АУ) на каких-либо основаниях? Исключаем основания признания всего собрания незаконным, например, из-за неуведомлений и т.д.
     
  4. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Возможно...
     
  5. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Наблюдение (первое собрание)

    А можно уточнить?
    1. Налоговая не утверждает и не принимает к сведению отчет управляющего, но голосует за конкурсное и письменно просит уточнить финанализ и преднамеренность?
    Это как? Дополнять/изменять отчеты и в суд сдавать другие, отличные от тех, что на собрании были? Чего она хочет?
    (Устно отвечают, что "у нас приказ", и, как обычно, ничего не показывают) Поделитеся:confused:
    2. А налоговая за конкретного АУ проголосовать может? Или только за СРО?
     
  6. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Если объявить перерыв в собрании нет возможности, то я бы в случае, если их пожелания не приводят к конфликту с тем, что было в ФА ранее, описала бы эти дополнения/изменения подробно в протоколе (с указанием, что это в ответ на такой-то и такой-то вопрос УпОра), составила отдельный документ "дополнение к..." датой собрания и в суд сдала и то, и другое. Что бы не было потом "нам такое не показывали".
    Хуже с преднамеренностью - отчет же в фрс или ментам направляется, что делать с изменениями? Наверное, тоже отправить тупо, все равно никто на них внимания не обращает.
     
  7. АндрейФ
    Offline

    АндрейФ Пользователь

    1/ Статья 73. Компетенция первого собрания кредиторов
    1. К компетенции первого собрания кредиторов относятся:...
    определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий . Налоговая голосует за СРО(приказ такой...)))
    2/ Отчет утверждается СУДОМ, а не собранием кредиторов.Утверждение отчета конкурсного управляющего комитетом кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве, поскольку, фактически влечет легитимизацию действий, предпринятых управляющим в отчетном периоде. Принятие же отчета конкурсного управляющего к сведению, указанных правовых последствий не образует.
     
  8. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Да с законом-то все понятно... Разногласий не имеем;)...
    А вот чего там в недрах Упора:confused:
     
  9. АндрейФ
    Offline

    АндрейФ Пользователь

    Я ж говорю, в нашем регионе УПОР голосует за СРО (приказ управления):) А другие регионы как не знаю...
     
  10. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ой...:redface:
    Спасибо!
     
  11. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Да везде так. Нормативы наши еще не поменялись (и почему ОЙ, Денис?! Я бы на месте некоторых АУ сказал в данном случае СЛАВА БОГУ! Ведь дай законодатель налоговой право указывать конкретные кандидатуры АУ, большиство форумчан (и это можно расценивать как комплемент:D) оказались бы на обочине).
     
  12. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ох, как вы ошибаетесь, Арман;)
    Вот помнится..., в те далекие времена..., когда я был чиновником ФСФО (а был у меня, у честного рейдера и такой эпизод:rofl:)..., усе было нормуль! А что такое СРО тогда и слышать не слышали!
     
  13. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Ага, и наше ФСФО тоже голосовало хорошо, но в основном за того, кто больше дает :) с полученных предприятий, причем и авансом, и по факту...а то что ФНС голосует в основном за сохранение СРО, то для большинства из нас это неплохо. Вот членство в черных списках в свое время лишило меня более полумиллиона рублей, это было обидно :-( зато сейчас все очень даже неплохо!
     
  14. Антикризис
    Offline

    Антикризис Арбитражный управляющий

    Сотрудники ФНС говорят, что черные списки существуют и сейчас. Только воздействовать на черных АУ УПОР не может. От бессилия пишут в СРО типа просьбу не назначать такого-то АУ... :wub:
     
  15. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Насчет черных списков сейчас - можно спросить у Армана.
    А писать в СРО - такого я пока что не встречал. Да и правовое значение такого письма близко к нулю :)
     
  16. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    1. По стране разный подход. А. ФНС голосует в бюллетене за/против "принять к сведению". хотя не принятие к сведению судом воспринимается как маразм, жалоб то нет. Б. Вообще не просят бюллетень по этому вопросу. (в протоколе указывают, что заслушали информацию по отчету). В. "Утверждают" отчет - редко. Единого мнения нет.
    2. на собрании обычно раздавал документ с отметкой "Проект отчета" потом по итогам делал исправления (иногда и свои опечатки:D).
    3. За СРО. Положение о порядке голосование никто не менял.
     
  17. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    1. Смысл черного списка исчерпал себя, ведь теперь при смене АУ в процедуре, осуществляемой по любой (хоть старой, хоть новой) редакции ЗОБ, новый АУ утверждается по правилам новой редакции ст. 45 ЗОБ. Ничего не можем сделать.:frown:
    2. В принципе, задумка правильная, но пока плохо проработанная. Но рациональное зерно в этом есть - СРО так или иначе должно прислушиваться к мнению кредиторов. Вопрос в нормативной закрепленности этого прислушивания...
     
  18. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    Наблюдение. Еще одно собрание.

    Проведено наблюдение, но не введена следующая процедура - найдено дополнительное имущество. Кредитор в суде поппросил отложить ведение КП, т.к. не проведена оценка имущества (должник ИП - оценка обязательна).
    вопрос1 . Надо ли собирать кредиторов на собрание? Какая будет повестка дня?
    Думаю, собрание должны быть созвано. Повестка дня: "Отчет временного управляющего о результатах проведения оценки имущества должника."
    Вопрос 2: Может ли кредитор дополнить повестку дня вопросом о выборе СРО (чтобы назначит своего АУ), если первое собрание кредиторов уже проведено и СРО выбрано?
     
  19. Надлен
    Offline

    Надлен Арбитражный управляющий

    Посмотрите Определение суда, что Вам поручили? Провести оценку? Провести повтороно первое собрание?
     
  20. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    Отложить судебное разбирательство...
    ВУ обеспечить проедение оценки имущества должника в полном объеме
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей