Проводим первое собрание кредиторов...

Antireider

кредитор
#81
Вот Вам и первое нарушение, грубейшее :D

Временный управляющий уведомляет о ПСК всех выявленных конкурсных кредиторов (п.1 ст.72).
Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам ст.2
денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст.2)

Заметьте, что ни где не говориться о том, что данный конкурсный кредитор должен быть в реестре или подать заявление или что либо ещё.

Единственное оправдание ВУ это то, что он Вас не выявил по объективным причинам (директор не передал документацию по кредиторам вообще).
Ну да, решения суда которым был ранее установлен этот долг, он разумеется в глаза не видел, приставы данные о сводном исполнительном производстве ему тоже не передавали.... и определений суда об отложении нашего требования, как и самого нашего заявления о включении в реестр требований кредиторов (направляемого ему в том числе) он разумеется не видел :D
 

КАН

Пользователь
#82
Ну да, решения суда которым был ранее установлен этот долг, он разумеется в глаза не видел, приставы данные о сводном исполнительном производстве ему тоже не передавали.... и определений суда об отложении нашего требования, как и самого нашего заявления о включении в реестр требований кредиторов (направляемого ему в том числе) он разумеется не видел :D
Так и я о том же.:rofl:
 
#83
Господа, а если требование кредитора оставлено без рассмотрения, а кредитор подал апелляцию. ВУ ждать постановления апелляции или назначать 1СК?
 

КАН

Пользователь
#84
Господа, а если требование кредитора оставлено без рассмотрения, а кредитор подал апелляцию. ВУ ждать постановления апелляции или назначать 1СК?
Напишите ходатайство судье. Отложит -отложите, неотложит - проведёте. Прикроетесь его определением. Судье всегда виднее.:D
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#85
Проводить собрание, конечно. ИМХО.
Это на вопрос Багиры) если кто не понял)))
 
#87
Вот Вам и первое нарушение, грубейшее :D

Временный управляющий уведомляет о ПСК всех выявленных конкурсных кредиторов (п.1 ст.72).
Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам ст.2
денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст.2)

Заметьте, что ни где не говориться о том, что данный конкурсный кредитор должен быть в реестре или подать заявление или что либо ещё.

Единственное оправдание ВУ это то, что он Вас не выявил по объективным причинам (директор не передал документацию по кредиторам вообще).
должен, да. эту норму считаю глупостью несусветной. среди участников СК нет выявленных конкурсных кредиторов, ни справом голоса, ни без. Зачем они они на СК, зачем им вообще знать о дате первого СК? Если уведомил выявленных о наблюдении, о первом собрании как-то лениво уведомлять, особенно когда их под сотню

так что не считаю я это нарушение грубейшим. Какие права выявленных кредиторов нарушены такими действиями?
 

КАН

Пользователь
#88
должен, да. эту норму считаю глупостью несусветной. среди участников СК нет выявленных конкурсных кредиторов, ни справом голоса, ни без. Зачем они они на СК, зачем им вообще знать о дате первого СК? Если уведомил выявленных о наблюдении, о первом собрании как-то лениво уведомлять, особенно когда их под сотню

так что не считаю я это нарушение грубейшим. Какие права выявленных кредиторов нарушены такими действиями?
Да я тоже считаю это норму бредом. У нас такое было.

Уведомили всех выявленных. Физ лицо приехало из Коми в Волгоград для того чтобы услышать, что на собрании оно присутствовать и участвовать не может.:D

Ногами топал сильно и должго, но мы ему помочь не могли. Только посочувствовали.

Норма бред.
 

Antireider

кредитор
#89
Ходотайство судья все таки удовлетворил, правда заставил госпошлину оплатить за введение обеспечительных мер :wub: Спасибо всем за помощь :D
 

BlackShark

В законе
#90
Интересно, а есть практика по применению п.6 ст. 71 ЗОБ в специальной/упрощенной процедуре, например при банкротстве ликвидируемого должника. Данная норма введена в закон главой регулирующей наблюдение! В конкурсе данный вопрос стоит намного острее.
Мне вот сегодня суд отказал в «ходатайстве(крупнейшего кредитора боле 50% треб. реестра + ипотека) о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Хоппер-Инвест» отложить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований заявителя о включении в реестр». Определение надеюсь получить на днях.

Одновременно хотел бы обсудить неоднородность практики по вопросам квалификации данного требования/меры. Часто на практике суды трактуют её как обеспечительную меру, но также встречаю и иное.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#91
Интересно, а есть практика по применению п.6 ст. 71 ЗОБ в специальной/упрощенной процедуре, например при банкротстве ликвидируемого должника. Данная норма введена в закон главой регулирующей наблюдение! В конкурсе данный вопрос стоит намного острее.
Мне вот сегодня суд отказал в «ходатайстве(крупнейшего кредитора боле 50% треб. реестра + ипотека) о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Хоппер-Инвест» отложить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований заявителя о включении в реестр». Определение надеюсь получить на днях.

Одновременно хотел бы обсудить неоднородность практики по вопросам квалификации данного требования/меры. Часто на практике суды трактуют её как обеспечительную меру, но также встречаю и иное.
При упрощенных процедурах наблюдение не применяется. Вопрос об обеспечительных мерах - это вопрос усмотрения суда и наличия доказательств по угрозе.
Неоднородность практики наблюдаем каждый день.
 

bitry

Пользователь
#94
ИФНС оттягивает проведение первого собрания

Господа!
Кто-нибудь сталкивался с последней фишкой УПОРа - любой ценой субсидиарка?
Поясню.
Должник в наблюдении, имеет все признаки отсутствующего, меры по розыску имущества предприняты, по инициативе ВУ направлено заявление в ОВД о розыске ген. директора (=учредителя) - не нашли. Да и понятно, что дело это не быстрое.
Но, при попытке ВУ провести 1 собрание, возникает ходатайство УПОРа к ВУ: "1. обязать ВУ провести работу по розыску ген. дира; 2. на основании ст. 2 ФЗ "Об ООО" возложить субсидиарную ответственность на виновных лиц"
Незадолго до этого этот же УПОР угрожал ВУ привлечь за затягивание дела, но, по сути сам занимается этим
Вопрос: как завершить наблюдение, дабы избежать впоследствии нападок? Ген. директора Должника всё равно никто не найдет. А война за возмещение расходов ВУ за счёт заявителя будет кровавой. (30тыс.*5 мес + % от 35 млн) при задолженности бюджету 160 тыс.
 
#95
не сопротивляться и делать что говорит УО, солдат спит - служба идет!
ему самому надоест лезть, он сам скажет закругляйся, вот тогда вы и предъявите свои расходы. а будете правду искать и права качать, жалобами завалят!!!
 

HanzO

Инквизитор
#96
1. На данный момент имущества нет. Все мероприятия проведены, значит надо ОД вводить.
2. Если субсидиарка выгорит, то всегда можно перевести обратно.
3. А % при отсутствии имущества суд не взыщет. (Пленум ВАСа есть).
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#97
По поводу субсидиарки. Я тоже склоняюсь к тому, что,раз обязывают, и если даже не обязывают, легче и лучше подать иск. Пусть тупой. Вас обязали, Вы подали. Срок банкротства идет, вознаграждение тоже. Случай из практики. Прошло "последнее" собрание кредиторов,подала документы на закрытие, тут что-то взбылндило подать на субсидиарку. Стала иск писать, покопала, покопалась и бац! Имущество нашлось.
 

IVA

арбитражный управляющий
#98
Какой иск о субсидиарке от временного? Даже если тупо подать (от кого?) - кто будет госпошлину платить? Вообще в чем проблема? Пусть себе возникает ходатайство - кто ему мешает? Так же никто не мешает Вам провести первое собрание с положенной повесткой и с результатом (уж какой будет) прибыть в заседание (дата-то уже назначена). А там суд спросит - Почему не провели 1-е собрание? - Провели. - Почему не принято решение? - Вот ходатайство, а голосования не было. Поскольку само ходатайство идиотское, суд скорее всего обяжет Вас провести новое собрание. Вы проведете и так до 7 месяцев, а потом просто суд прекратит производство по делу. И никакой войны - все вежливо и интеллигентно.
 

КАН

Пользователь
#99
Господа!
Кто-нибудь сталкивался с последней фишкой УПОРа - любой ценой субсидиарка?
Поясню.
Должник в наблюдении, имеет все признаки отсутствующего, меры по розыску имущества предприняты, по инициативе ВУ направлено заявление в ОВД о розыске ген. директора (=учредителя) - не нашли. Да и понятно, что дело это не быстрое.
Но, при попытке ВУ провести 1 собрание, возникает ходатайство УПОРа к ВУ: "1. обязать ВУ провести работу по розыску ген. дира; 2. на основании ст. 2 ФЗ "Об ООО" возложить субсидиарную ответственность на виновных лиц"
Незадолго до этого этот же УПОР угрожал ВУ привлечь за затягивание дела, но, по сути сам занимается этим
Вопрос: как завершить наблюдение, дабы избежать впоследствии нападок? Ген. директора Должника всё равно никто не найдет. А война за возмещение расходов ВУ за счёт заявителя будет кровавой. (30тыс.*5 мес + % от 35 млн) при задолженности бюджету 160 тыс.
А может сразу прекратить без КП в каком-либо виде.
 

Арман

Налоговичок
А может сразу прекратить без КП в каком-либо виде.
Зачем! Можно еще по 230-ой статье сорвать лишних 30 тыс. А в наблюдении все-таки никакого иска управляющий подписывать не может - у него нет полномочий органов управления должника.
К тому же (сам обжигался и других обжечь советую:D) маразм с 59 статьей и со взысканием убыткамов не закончится до тех пор, пока мой родной УпОр (ну и я, конечно, в том числе:D) не научится объективно подходить к вопросу о достаточности имущества должника еще на стадии подачи заявления в суд.
Самое главное, сотни моих коллег никак не могут понять одного: субсидарка взыскивается напрямую в пользу кредиторов, а не поступает в конкурсную массу и не распределяется по 134 статье. И УПОРное задалбливание учредителей, директоров не повлияет на получение АУ своего вознаграждения, результат дела о банкротстве будет тот же - п. 3 ст. 59.